Дело № 2-3610/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием истца ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта оказания услуг, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1, обращаясь в суд, просит установить факт оказания юридических услуг ответчикам ФИО2, ФИО3, взыскать с ответчика ФИО2. 15000 руб., судебные издержки по делу, с ответчика ФИО3, 3000 руб., судебные издержки по делу. 

Требования мотивированы тем, что 10.12.2014г. за юридической помощью обратилась ФИО2, за консультацию которая оплатила 500 руб. в этот же день между истцом и ответчиком был заключен устный гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, а именно составление апелляционной жалобы и представление интересов доверителя в Верховном суде РБ при рассмотрении апелляционной жалобы, вознаграждение составляло 15000 руб. однако до настоящего времени оплата не была произведена, на звонки ответчик не отвечает, требования игнорирует. Кроме того, 10.12.2014г. к истцу за юридической помощью обратилась ФИО3, был заключен гражданско-правовой договор на составление искового заявления и представительство в суде, размер вознаграждения составлял 3000 руб. истец обратился к ответчику для оплаты услуг, однако до настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования с учетом увеличения по основаниям, изложенным в иске. Просила установить факт оказания ответчику ФИО2 юридических услуг по составлению апелляционной жалобы и представлению интересов в суде апелляционной инстанции, взыскать за оказанную услугу денежную сумму 15 000 руб., и составление искового заявления в интересах ответчика ФИО3, взыскать оказанную услугу денежную сумму 3 000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности и гр-на ФИО4 указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п. 3 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение устного соглашения об оказании юридических услуг, достигнутого между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 исполнены обязательства о составлении апелляционной жалобы, подаче его в суд и представлении интересов ФИО2 в суде апелляционной инстанции, истец представляла интересы ФИО2 в суде апелляционной инстанции, о чем указано в апелляционном определении Верховного суда Республики Бурятия 11.02.2015г. Между сторонами были оговорены условия, предусматривающие обязанность ответчика оплатить истцу вознаграждение в размере 15 000 руб. после рассмотрения апелляционной жалобы в Верховном суде Республики Бурятия. 

Кроме того истцом было заключено соглашение об оказании юридических услуг между ФИО3, ФИО1 исполнены обязательства по составлению искового заявления и передачи его ответчику, а также дальнейшее представительство в суде первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 ссылалась на то, что юридическая услуга оказана ею надлежаще и в полном объеме, при чем обязанность по оплате оказанных ею услуг не зависел от результата рассмотрения дела судом. Однако, расчет по оказанным юридическим услугам ответчиками произведен не был.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, заблаговременно, однако, участия ни в одном из судебных заседаний не приняли, свои доводы суду не изложили, возражения на исковое заявление не направили, доказательства в опровержение доводов истца не представили, расчеты истца не опровергли. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из пояснений истца и представленных ею доказательств.

Так, факт оказания юридических услуг ответчику ФИО2 подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно, уведомлением Верховного суда Республики Бурятия от 23.01.2015г. направленной на имя ФИО1, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от 11.02.2015г. и услуг ФИО3 копией искового заявления о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии факта оказания адвокатом ФИО1 юридических услуг ФИО2 и ФИО3 

Отсутствие письменного договора и заключение между сторонами соглашения в устной форме не свидетельствует о незаключенности договора и не является безусловным основанием для отказа в иске.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств в качестве оплаты за оказанную услугу ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств, составления апелляционной жалобы, участия представителя в одном судебном заседании в Верховному суде РБ, с учетом разумности в размере 10 000 руб. в качестве оплаты за оказанную услугу ФИО3, в размере 3000 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Факт несения истцом расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб. подтвержден соответствующим документом. Суд находит данные расходы подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Установить факт оказания истцом ФИО1 юридических услуг ФИО2.

Установить факт оказания истцом ФИО1 юридических услуг ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб., судебные издержки в виде госпошлины в размере 150 руб., всего 10 150 руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 руб., судебные издержки в виде госпошлины в размере 150 руб., всего 3 150 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого, заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 26.10.2017г.

Судья: И.П. Николаева