Мировой судья

судебного участка № 147 адрес, 

и.о. мирового судьи судебного участка № 153 

адрес фио

 дело № 10-21/25 

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 октября 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Рагимовой С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием частного обвинителя ФИО1 и ее представителя – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 147 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 153 адрес фио от 25.07.2025 года, о возвращении заявления по уголовному делу частного обвинения и прекращении производства по нему,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 153 адрес фио от 25.07.2025 года заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1, поданное в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 115 УК РФ возвращено, производство по делу прекращено.

На указанное постановление мирового судьи частным обвинителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указывает о том, что заявление возвращено необоснованно, требования УПК РФ, предъявляемые к заявлению частного обвинения, были соблюдены, а наличие неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для возвращения заявления частного обвинения. Заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить. 

Заявитель (частный обвинитель) фио и её представитель – адвокат фио в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель лица, в отношении которого подано заявление частного обвинения ФИО2, адвокат Вихрова Н.Е. просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 147 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 153 адрес фио от 25.07.2025 года, о возвращении заявления по уголовному делу частного обвинения, без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.08.2024 года УУП ОМВД России по адрес фио по результатам проведенной проверки по заявлениям ФИО1 в отношении ФИО2 и ФИО2 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьями 115, 116 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО1 рекомендовано обратиться к мировой судье судебного участка № 153 адрес.

В связи с наличием вышеназванного неотмененного постановления органа дознания мировым судьей принято решение о возвращении заявления частного обвинения ФИО1, поданного в отношении ФИО2, по ч. 1 ст. 115 УК РФ и прекращении производства по нему на основании п. п. 2,5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

К таким обстоятельствам, в частности, относится наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Однако, указанное основание для прекращения уголовного дела подлежит применению в системной связи с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими особенности производства по уголовным делам частного обвинения, которые возбуждаются в отношении конкретного лица не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

При этом, как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 706-О, мировой судья отказывает в принятии заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения к своему производству лишь в случаях, если заявление подано в отношении лица, данные о котором потерпевшему не известны, если заявление не отвечает требованиям п. 4 ст. 318 УПК РФ или же подано в отношении лица, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 147 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 319 УПК РФ мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок, в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не содержит основания для возвращения мировым судьей заявления частного обвинения в случае, наличия неотмененного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 147, 318 и 319 УПК РФ, если заявление соответствует требованиям ч. ч. 1, 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, судья обязан принять заявление к своему производству, о чем выносится постановление, лицо же, его подавшее, с этого момента является частным обвинителем.

Кроме того, уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено руководителем следственного органа, следователем, а также с согласия прокурора дознавателем и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы; при этом следователь приступает к производству предварительного расследования, а дознаватель - дознания (ч. 4 ст. 20 УПК РФ, ч. 3 ст. 318 УПК РФ).

Указанный порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения и производства по нему, выступая как дополнительная гарантия защиты прав потерпевшего, предусмотрен в качестве альтернативного и применяется лишь тогда, когда потерпевший по делу частного обвинения не может защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего законного представителя либо представителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1120-О, от 24 июня 2014 года N 1432-О и др.).

Таким образом, по уголовным делам частного обвинения руководитель следственного органа, следователь, а также дознаватель по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вправе либо принять решение о возбуждении уголовного дела в защиту прав потерпевшего, либо передать это сообщение в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Учитывая, что УУП ОМВД России по адрес фио не уполномочен разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения, постановление об этом, как вынесенное за пределами его компетенции и умаляющее гарантии защиты прав потерпевшего, не может служить ни препятствием для принятия мировым судьей к своему производству заявления о преступлении, преследуемом в частном порядке, ни основанием для прекращения уголовного дела по мотиву наличия такого неотмененного постановления.

Право гражданина обращаться в установленном порядке за защитой своих нарушенных прав с заявлением о совершенном в его отношении преступлении частного обвинения в суд и, соответственно, обязанность мирового судьи рассмотреть его заявление не может ставиться в зависимость от принятия должностными лицами органов дознания и предварительного следствия решения об отказе в возбуждении уголовного дела частного обвинения по тому же обвинению в отношении того же лица ввиду отсутствия в деянии признаков соответствующего преступления (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2023 г. N 36-П).

 При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи о возвращении заявления по уголовному делу частного обвинения с прекращением производства по нему, которое даже не было начато, принято необоснованно и подлежит отмене как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

При новом рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения мировому судье необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и принять решение по заявлению в соответствии с нормами УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 147 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 153 адрес фио от 25.07.2025 года, о возвращении заявления по уголовному делу частного обвинения и прекращении производства по нему, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 153 адрес фио от 25.07.2025 года, о возвращении заявления по уголовному делу частного обвинения и прекращении производства по нему – отменить.

Заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения ФИО1 и приложенные к нему материалы возвратить мировому судье судебного участка № 153 адрес для принятия решения в соответствии с нормами УПК РФ.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

Судья Рагимова С.Э.