Дело № 2-2960/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Скоробогатовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на управление наследством, суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, расходов на управление наследством, суммы неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указала, что с 1992 года состояла в гражданском браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет; после смерти ФИО1 решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2017 года был установлен факт признания им отцовства в отношении ФИО5; за ней в порядке наследования по закону признано право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автомобили ВАЗ-21093, регистрационный знак № 2002 года выпуска, автомобиль Лада - 111740, регистрационный знак Е 883РУ73, 2009 года выпуска; решением суда установлено, что ответчик является наследником по закону после смерти ФИО1, принявшим наследство; однако ФИО3 уклоняется от возмещения понесенных истцом расходов, вызванных смертью наследодателя, полагает, что с неё подлежит взысканию сумма в размере понесенных расходов на достойные похороны ФИО1, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя (за вычетом вышеуказанной суммы социального пособия на погребение) в размере 48 687 руб. 75 коп.; кроме того, ответчик ФИО4 уклоняется от возмещения истцу суммы в размере 200 000 рублей, потраченной истцом на приобретение в 2016 г. на имя гражданского мужа ФИО1 автомобиля Лада - 111740, регистрационный знак 

<

***>, 2009 года выпуска; указанный автомобиль с умершим решили купить совместно и пользоваться также совместно, зарегистрировать автомобиль было решено на имя гражданского мужа, поскольку у него были права на управление транспортными средствами; необходимых денежных средств, в том числе накоплений, для покупки автомобиля у ФИО1 не было, он являлся инвалидом, получал пенсию и ежемесячные денежные выплаты как инвалид с 2015 г. в общем размере около 8 000 руб. в месяц; истец же получает пенсию в большем размере и у неё на счете в Ульяновском филиале ПАО «АК БАРС» Банк имелась сумма в размере 250 000 руб., из которой 200 000 руб. она отдала знакомому ФИО6; тот в 

<

адрес> на авторынке и приобрел автомобиль Лада – 111740; после смерти ФИО1 указанный автомобиль был заявлен в качестве наследственного имущества, право собственности на него в порядке наследования по закону было признано за ФИО4

Просит взыскать с ответчика сумму в возмещение расходов, вызванных смертью наследодателя ФИО1 (на достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя), в размере 48 687,75 руб., сумму неосновательного обогащения (в возмещение расходов на приобретение автомобиля Лада - 111740, регистрационный знак №, 2009 года выпуска) в размере 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины. 

От ранее заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на управление наследством ФИО1 (понесенных на оплату за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт за наследственное имущество) в размере 24 088 руб. 87 коп. отказалась, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2, её представитель - адвокат Лиллепео В.Г. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Ответчик ФИО4, её представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец по своей инициативе взяла на себя организацию похорон ФИО1, в связи с чем ответчик не согласна возмещать указанные расходы; что касается автомобиля, то имеется решение суда о признании за ответчиком права собственности на него в порядке наследования, поэтому нет оснований полагать, что имеется неосновательное обогащение ФИО4 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ко дню смерти завещание не составил.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9 установлено, что истец ФИО2 длительный период времени по день смерти ФИО1 проживала с ним совместно без регистрации брачных отношений, сожители вели общее хозяйство.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 мая 2017 года по гражданскому делу № установлен факт признания отцовства ФИО1 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за ней в порядке наследования по закону признано право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также на автомобили ВАЗ-21093, регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска, автомобиль Лада - 111740, регистрационный знак № 2009 года выпуска. 

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что ФИО4 является дочерью ФИО1 - наследницей по закону первой очереди, наличие завещания на имя иных лиц отсутствует. 

В ходе судебного разбирательства по настоящему иску ФИО2 к ФИО4 установлено, что сожительница наследодателя - истец ФИО2 понесла расходы в связи со смертью ФИО1 по его захоронению (комплекс ритуальных услуг) в сумме 54 250 руб.; указанное обстоятельство подтверждено договором № от 3.11.2016 года, заключенным истцом с ИП ФИО10, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой оплачена сумма в общем размере 54 250 руб., в том числе: гроб - 3 900 руб., доставка из морга обл. больницы гроба с телом на дом - 3 200 руб., автокатафалк - 3 800 руб., автобус - 4 500 руб., рытье могилы 3 740 руб., крест сосновый 2 100 руб., лента траурная -750 руб., комплект ритуальный - 350 руб., покров тканевый - 450 руб., омовение, одевание - 1 500 руб., поминальный обед - 12 500 руб., одежда - 2 600 руб., услуги агента - 2 500 руб., услуги по погребению - 12 360 руб.

В соответствии со ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2).

Согласно ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд признает затраты истца на достойные похороны необходимыми, поскольку погребение и поминальный обед в день похорон являются обрядовыми действиями по захоронению тела после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

По мнению суда, представленные истцом доказательства несения вышеуказанных расходов, отвечают требованиям относимости и допустимости, с достаточностью и достоверностью подтверждают факт оплаты соответствующих услуг. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение ФИО1, суд исходит из общей суммы понесенных расходов в размере 54 250 руб. за минусом выплаченной истцу ГУ - Управлением Пенсионного фонда РФ в Засвияжском районе г. Ульяновска социального пособия на погребение в размере 5 562 руб. 25 коп, в связи с чем полагает исковые требования о взыскании 48 687,75 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что организация похорон её отца была инициативой ФИО2, в силу изложенных норм законодательства не освобождают наследника от возмещения истцу расходов на достойные похороны наследодателя. 

Разрешая требования ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в возмещение расходов на приобретение автомобиля Лада Лада - 111740, регистрационный знак Е 883РУ73, 2009 года выпуска, в размере 200 000 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в том числе и вследствие неосновательного обогащения (пп. 7 п. 1 ст. 8).

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

По информации МРЭО ГИБДД МВД России по Ульяновской области, 21.06.2016 года указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; с заявлением о постановке ТС на учет ФИО1 обратился лично, что подтверждается копией его заявления от ДД.ММ.ГГГГ; для регистрации представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11, согласно которому автомобиль приобретен за 200 000 руб., расчет полностью произведен (п.3 договора).

Из показаний допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО8 следует, что автомобиль Лада «Калина» ФИО1 и его сожительница приобретали для семьи, и расплачивалась денежными средствами в размере 200 000 руб. за приобретенное транспортное средство ФИО2 При этом ФИО12 также показал, что при нём ФИО13 снимала в банке денежные средства на покупку. 

Как следует из расходного кассового ордера от 18.06.2016 года со своего счета в Ульяновском филиале ПАО «АК БАРС» БАНК истец получила денежные средства в размере 250 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на совместное использование автомобиля для поездок, вложение в покупку автомобиля только её денежных средств, а также на низкий доход ФИО1, истец просит взыскать с ФИО4 стоимость автомобиля в качестве неосновательного обогащения. 

Вместе с тем, поскольку за ответчиком, вступившим в законную силу решением суда признано право собственности в порядке наследования на спорный автомобиль, поэтому основываясь на положения ст.1102 ГК РФ, ФИО2 не вправе требовать с ФИО4 денежных средств в виде уплаченной за него суммы. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности сбережения ответчиком денежных средств истца без должного правового обоснования, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 суммы неосновательного обогащения (в возмещение расходов на приобретение автомобиля Лада - 111740, регистрационный знак 

<

***>, 2009 года выпуска) в размере 200 000 руб., удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 660,63 руб. 

Таким образом, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.12,56,167,194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на погребение наследодателя в размере 48 687,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 660,63 руб. 

В удовлетворении иска ФИО2 в части взыскания с ФИО4 суммы неосновательного обогащения (в возмещение расходов на приобретение автомобиля Лада - 111740, регистрационный знак №, 2009 года выпуска) в размере 200 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.Р.Кузнецова