Дело № 2- 4898/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Средневолжскому филиалу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Средневолжскому филиалу ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2017 года в 20 час. 10 мин. по адресу: Кировская область, Советский район, объездная дорога через реку Вятка, с участием автомобиля Subaru Forester, принадлежавшем истцу на праве собственности, произошло ДТП – наезд на препятствие – тонкий металлический жгут, натянутый на высоте около 1 метра от земли. Указывает, что на расстоянии около 3 – 5 метров до препятствия, не на светоотражающем полотне, расположен указатель, предупреждающий, что проезд запрещен. Однако, при съезде с трассы на объездную дорогу, на объездной дороге, непосредственно перед препятствием, дорожные знаки, предупреждающие о препятствии либо запрещающие проезд, отсутствовали. Ввиду того, что опознавательных знаков не было, а препятствие – металлический тонкий жгут темного цвета – неразличимо в сумерки, истец не смог своевременно заметить указатель и металлический жгут и затормозить перед препятствием. В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 534 706 рублей. Как следует из справки о ДТП, препятствие принадлежит ФГУП УВО Минтранс России, согласно информации, предоставленной ФГУП УВО Минтранс России, ограждение принадлежит КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области». Согласна письма Минтранса Кировской области, содержание/охрана с использованием инженерно-технических систем обеспечения транспортной безопасности моста через реку Вятка на 130+000 км автодороги Киров-Советск-Яранск осуществляет Средневолжский филиал ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» в соответствие с государственным контрактом № 71 от 30.03.2017 года. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 534 706 руб., расходы по оплате госпошлины – 8 547 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 500 руб., расходы на осмотр повреждений (выезд в г. Советск) – 2 000 руб., расходы на экспертное заключение – 5 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения – 750 руб., расходы на эвакуатор – 3 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО4 – ФИО1 исковые требования были уточнены, просит взыскать указанные в исковом заявлении денежные средства с ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований определяет Средневолжский филиал ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ». 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, изложенное в иске подтвердила, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что истец не был предупрежден о наличии запрета проезда под мостовое пространство. 

Представители ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что проезд запрещен под мостовое пространство, имеется шлагбаум и запрещающий проезд знак. 

Представитель третьего лица Средневолжский филиал ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Forester, рег.знак {Номер изъят}, 2009 года выпуска, цвет синий. 

Согласно справке о ДТП, 11 июня 2017 года в 20 час. 10 мин. по адресу: Кировская область, Советский район, объездная дорога через реку Вятка, произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд на препятствие, с участием автомобиля Subaru Forester, рег.знак {Номер изъят}, принадлежащего и под управлением ФИО4

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2017 г., установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4 двигался на автомобиле и не заметил тросового ограждения. 

Как следует из объяснений ФИО4, данных инспектору МО МВД России «Советский», 11.06.2017 года они поехали на р.Вятку, чтобы прогуляться. Около 20 час. 00 мин. он, как обычно, начал спускаться с правой стороны от моста со стороны г. Советска, у самого моста он поздно заметил железный трос, начал тормозить, но не успел, в результате чего, произошло столкновение с тросовым ограждением. При съезде с трассы предупреждающих знаков не видел. Автомобиль получил механические повреждения. 

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО { ... } {Номер изъят} от 07.08.207 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, рег.знак {Номер изъят} без учета износа составила 534 706 рублей, с учетом износа 313 887 рублей Стоимость услуг специалиста по составлению отчета составила 5 000 рублей, стоимость осмотра транспортного средства (выезд в г. Советск) – 2 000 рублей, стоимость изготовления копий экспертного заключения – 750 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 года между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и ООО Производственно-монтажный центр «Старт-7» (исполнитель) заключен государственный контракт на проектно-изыскательские работы {Номер изъят}, согласно которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ: разработка проектной документации строительства объекта обеспечения транспортной безопасности моста через реку Вятка км 130+000 на автомобильной дороге Киров-Советск-Яранск в Советском районе.

Согласно проектной документации предусмотрены следующие сооружения: противоторанное заграждение и гибкий шлагбаум. Гибкий шлагбаум – конструктивное решение предусматривает создание физического препятствия (барьера) движению колесного транспортного средства при несанкционированном въезде на охраняемую территорию или выезде с охраняемой территории. Останавливает колесное транспортное средство массой 1,5 тонны, движущееся со скоростью 40 км/час. Состоит из стоек и стального каната диаметром 21 мм. 

03.10.2016 года между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и ООО «Проект 35» (подрядчик) заключен государственный контракт {Номер изъят} на выполнение дорожных работ по строительству, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта обеспечения транспортной безопасности моста через реку Вятка км 130+000 на автомобильной дороге Киров-Советск-Яранск в Советском районе.

30.01.2017 года между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» - Средневолжский филиал (исполнитель) заключен государственный контракт {Номер изъят}, согласно которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране моста через реку Вятка км 130+000 на автодороге Киров-Советск-Яранск. 

02.05.2017 года между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» - Средневолжский филиал (подрядчик) заключен государственный контракт {Номер изъят}, согласно которого предметом контракта является содержание объекта обеспечения транспортной безопасности моста через реку Вятка км 130+000 на автомобильной дороге Киров-Советск-Яранск в Советском районе. 

Согласно справке ФГУП (УВО Минтранса России») от 7 ноября 2017 года ДТП с участием истца ФИО5 произошло в охраняемой территории.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, т.е. в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.

Статья 1 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" предусматривает, что правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, кроме прочего, на обеспечении и защите основных прав и свобод человека и гражданина; системности и комплексном использовании политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритете мер предупреждения терроризма; минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В статье 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" даны определения зоне транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (подп. 1.1 п. 1); транспортной безопасности - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п. 10); соблюдение транспортной безопасности - выполнение физическими лицами, следующими либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, требований, установленных Правительством Российской Федерации (п. 1.2 п.1).

Положения подпункта 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности к объектам транспортной инфраструктуры относят технологический комплекс, включающий в себя том числе мосты.

Пунктом 5.28 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" определено, что субъект транспортной инфраструктуры обязан воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ или ТС вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).

В соответствии со статьей 8 вышеуказанного Федерального закона "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Из обстоятельств дела следует, что мост через реку Вятка км 130+ 000 на автомобильной дороге Киров-Советск-Яранск является объектом транспортной инфраструктуры, согласно Федерального закона «О транспортной безопасности», субъектом транспортной безопасности является КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», которым организованы мероприятия по обеспечению защищенности данного объекта транспортной инфраструктуры, посредством заключения государственных контрактов организована разработка проектной документации, строительство объекта обеспечения транспортной безопасности моста через реку Вятка км 130+000 на автомобильной дороге Киров-Советск-Яранск в Советском районе, а также организованы мероприятия по охране объекта силами специализированной организации - ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» - Средневолжский филиал. 

Судом установлено, что происшествие с участием автомобиля истца произошло {Дата изъята} в охраняемой территории, истец, как следует из его собственных объяснений, поздно заметил гибкий шлагбаум, установленный согласно проектной документации для создания физического препятствия движению транспортного средства при несанкционированном въезде на охраняемую территорию под мостового пространства, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. 

При этом из представленных в дело фото и видео материалов явно следует, что на самом мосту имеется здание пункта охраны, что свидетельствует об охране моста силами специализированной организации от противоправных посягательств, около гибкого шлагбаума до начала охраняемой территории пространства установлен знак запрещающий проезд, сам гибкий шлагбаум виден достаточно хорошо, учитывая время суток, время года и погодные условия {Дата изъята}, в связи с чем, суд считает, что наезд истца на гибкий шлагбаум произошел из - за собственности невнимательности и небрежности истца, при отсутствии соблюдения истцом правил транспортной безопасности, при отсутствии вины ответчика.

Доводы представителя истца о том, что истец свернул на дорогу, на которой установлена вывеска «Тропа здоровья» и не было никаких предупреждающих знаков, суд не принимает во внимание, поскольку проезд к охраняемой территории в ведении ответчика не находится, автомобильной дорогой не является, и обязанности установки каких-либо знаков ответчик не несет. 

Кроме того, отнесение мостов к объектам транспортной инфраструктуры и обеспечение безопасности объектов транспортной инфраструктуры в современный период борьбы с терроризмом и предотвращением противоправных мероприятий предусмотрено федеральным законодательством, знание которого предполагается участниками дорожного движения, поэтому истец с должной мерой осмотрительности и внимательности имел возможность не заезжать на охраняемую территорию, куда он, возможно ранее, имел беспрепятственный проезд, будучи местным жителем, мог предполагать наступление неблагоприятных последствий для него. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания материального ущерба и убытков, а также судебных расходов с ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В иске ФИО4 к КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.