Дело № 12-5/2026 (12-137/2025;)

УИД 05RS0031-01-2025-007340-26

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2026 года г. Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Рамазанова З.М. рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Газиева М.М. на постановление начальника ОМВД России по г. Дербент ФИО4 от 17 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением начальника ОМВД России по г.Дербент ФИО4 от 17 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До фактического выдворения за пределы государственной границы Российской Федерации ФИО1 постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Дагестан (ЦВСИГ МВД).

Не согласившись с постановлением начальника ОМВД России по г.Дербент ФИО4 от 17 сентября 2025 года, адвокат Газиев М.М. подал на указанное постановление жалобу в интересах привлекаемого лица ФИО1 в обоснование которого указал, что обжалуемое им постановление он считает незаконным и необоснованным и потому подлежащим отмене так как при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 был предоставлен переводчик ФИО5 который не имел соответствующего диплома и принял участие при рассмотрении дела, хотя не имел права принимать участия при рассмотрении соответствующего дела. При рассмотрении дела, фактически ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. При рассмотрении административного материала, был приглашён адвокат Газиев М.М. при рассмотрении дела, хотя сам правонарушитель находился в центре временного содержания для иностранных граждан расположенного по 

<

адрес изъят> в г. Махачкала.

Кроме того, ФИО1 был официально командирован из г. Санкт-Петербург для работы при строительстве детского сада в г. Дербент. Он имел при себе вид на жительство и патент на работу в пределах территории Российской Федерации.

Ранее составленный протокол в отношении ФИО1 был признан незаконным и отменён судом. Сам ФИО1 имел право находиться на территории РФ по 24.08.2025г., однако не имел возможности подать документы в миграционную службу для продления пребывания на территории РФ так как находился в центре временного содержания для иностранных граждан.

Само ОМВД по г. Дербент не предприняло никаких действий для установления обстоятельств по делу, так ФИО1 был направлен в командировку в г. Дербент и он был временно зарегистрирован у принимающей стороны ФИО7

Кроме того, при строительстве детского сада в г. Дербент, на объект два раза приходили с проверкой из числа сотрудников ОМВД, а также из числа миграционной службы, которые не выявили каких либо нарушений со стороны ФИО1

Также ФИО1 за свою работу, денежное вознаграждение не получил, так как его отвезли в ОМВд по г. Дербент, где он был задержан и водворён в центр временного содержания иностранных граждан.

На основании изложенного, адвокат Газиев М.М. просит признать незаконным постановление начальника ОМВД России по г.Дербент ФИО4 от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО1 которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. До фактического выдворения за пределы государственной границы Российской Федерации ФИО1 постановлено содержать в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Дагестан (ЦВСИГ МВД) – производство по делу прекратить.

Податель жалобы, адвокат Газиев М.М., а также стороны административного производства, извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не просили об отложении дела, или о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу Газиева М.М. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности) установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент (пункт 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17 июля 2025г. в 17 час. 10 мин. во время проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) осуществления ими трудовой деятельности по адресу: РД, 

<

адрес изъят>, был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешение на временное проживание, тем самым допустил нарушение п.4 ст.13, ч.1 ст.13.3 Федерального Закона №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно сведениям ЕИР РМУ установлено, что 23.05.2025г. данный гражданин был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Таким образом, гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.10 КоАП РФ, выразившееся в повторном в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами и иными материалами дела, которые оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что переводчик ФИО5, который не имел права принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так как у него не имеется диплома, не могут повлечь отмену постановления в силу следующего.

Согласно статье 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Переводчик обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью.

Переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, переводчик несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом.

Из содержания материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении от 17.09.2025 года, а также из самого обжалуемого постановления следует, что процессуальные права как переводчика, так и привлекаемого лица были разъяснены.

Один и тот же переводчик ФИО5 принимал участие в деле, начиная со стадии составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Переводчику также разъяснялись его права и обязанности.

Каких-либо возражений по поводу работы этого переводчика ФИО1 не высказывал.

Все это свидетельствует о том, что право на защиту ФИО1 при производстве по данному делу нарушено не было.

Также не нарушено право на защиту ФИО1 со стороны адвоката Марданова М.Г. т.к. адвокатом под расписку получено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения административного дела должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы установленных обстоятельств не опровергают и не влекут за собой отмену законного и обоснованного решения должностного лица.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОМВД России по г. Дербент ФИО4 от 17 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а жалобу адвоката Газиева М.М. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья З.М. Рамазанова