Дело № 2-51/2020 10 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Лихачевой Е.А.

По адресу: 

<

...>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ж.А.С. и Ж.В.С., к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО1, несовершеннолетняя Ж.А.С., несовершеннолетняя Ж.В.С. являются собственниками по 1/3 доле в праве общество собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Истец указывает, что 20 марта 2019 года в отсутствие истца произошел залив квартиры по причине дефекта стояка водоснабжения. Истец также указывает, что по приезде ФИО1 обратилась с требованием провести осмотр помещения и составить акт в управляющую организацию. Однако, как указывает истец, обследование не проведено, акт не составлен. Истец указывает, что в результате протечки вышеуказанная квартира была повреждена, и стоимость устранения повреждений составила 164570 рублей. истец считает, что залив помещения произошел по вине управляющей организации. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 164570 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф с ответчика в пользу истца. Истец в судебное заседание не явилась. Представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 28.03.2019г.) – в судебное заседание явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму ущерба в размере 105985 рублей 17 копеек, убытки в сумме 15200 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

Ответчик – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - представитель ФИО3 (по доверенности от 31.12.2019г.) – в судебное заседание явился, не возражает против суммы ущерба, установленной судебной экспертизой, просит снизить размер штрафа и считает несоразмерным заявленный размер компенсации морального вреда.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по известному адресу места жительства. Сведения о рассмотрении дела судом размещены на Информационном сайте суда в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц. Третьими лицами ФИО5 и ФИО6 не представлены сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц (ст. 165.1 ГК РФ). Третье лицо ФИО4 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО1, несовершеннолетняя Ж.А.С.., несовершеннолетняя Ж.В.С. являются собственниками по 1/3 доле в праве общество собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленным документам 01 апреля 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением о протечке из-за дефекта стояка водоснабжения, имевшего место 20 марта 2019 года и требованием о проведении обследования квартиры в ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района». Как указывает истец, обследование квартиры не проведено и акт не составлен. Согласно материалам дела 03 апреля 2019г. жильцы квартиры №№ 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 составили акт о том, что в результате протечки из-за дефекта стояка причинен ущерб в помещении кухни, а именно: поврежден потолок, следы протечки. Пятна, поврежден гипсокартон, повреждены обои; в помещении ванной-комнаты - следы протечки на потолке из гипсокартона. Кроме того установлено, что из-за попадания воды в духовой шкаф последний пришел в неисправное состояние, сгорел магнитный клапан, неисправна варочная панель, неисправна стиральная машина, неисправен модуль управления.

Согласно представленным материалам 30 марта 2019 года, то есть через 10 дней залива помещения, специалистом НО «Центр взыскания ущерба» проведен осмотр помещения и поврежденных предметов и выявлено, что в результате протечки помещение было повреждено, требуется проведение восстановительного ремонта, кроме того выявлено повреждение предметов бытовой техники.

Согласно материалам дела 10 апреля 2019 года ФИО1 повторно обратилась в управляющую организацию, заявив требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников дома, а именно: стояка.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что в результате залива квартиры № 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, произошедшего из-за дефекта стояка водоснабжения были повреждены внутренняя отделка квартиры № 

<

адрес> и имущество в виде бытовой техники. В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг указанные обстоятельства, а также не представил доказательства, которые бы опровергли доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, следовательно, является ответственной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В силу положений п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: -контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; - восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Представленными материалами и пояснениями сторон подтверждается, что в марта 2019 г. помещения квартиры истца, а также вещи, находившиеся в указанной квартире, были повреждены в результате залива, произошедшего из-за повреждения стояка. В силу вышеизложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры по вышеуказанному адресу, необходимость проведения которого возникла в результате залива 20 марта 2019 года, определенная по результатам осмотра с учетом акта от 03 апреля 2019 года, составляет 86671 руб.16 коп.; стоимость восстановительного ремонта пола в помещении кухни квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залива, повреждения которого зафиксированы в момент проведения осмотра объекта исследования, но отсутствуют в акте от 03.04.2019г., составляет 19314 руб.01 коп.. В заключении подробно исследованы обстоятельства, на которых основаны выводы эксперта; заключение об объеме повреждений дано как на основании материалов дела, так и на основании результатов визуального осмотра помещения. В заключении изложено описание проведенных исследований. Согласно представленному заключению эксперт имеет высшее профессиональное образование, стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы. 

Представленными материалами подтверждается факт залива помещения, в результате которого повреждена квартира истца и предметы бытовой техники. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил сведения об обстоятельствах, которые бы поставили под сомнение выводы эксперта. Согласно актам о выполненных работах по ремонту бытовой техники 26 марта 2019 года по заявке истца была проведена диагностика стиральной машины и выявлена поломка модуля управления указанной машины с невозможностью восстановления, которая произошла из-за попадания воды в машину. Стоимость составила 8100 рублей. Кроме того, 01 апреля 2019 года проведена диагностика духового шкафа и варочной поверхности, при этом выявлены повреждения (сгорел магнитный клапан из-за попадания воды, сгорел клапан электроподжига), стоимость устранения которых составила 2550 рублей и 4570 рублей. Таким образом, истцу причинены убытки на сумму 15200 рублей. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы ущерба в размере 105985 рублей 17 копеек, убытков в сумме 15200 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В судебном заседании установлено, что виновным бездействием ответчика допущено нарушение прав истца и ее детей, как потребителей услуг. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании суммы ущерба с ответчика в пользу истца, и учитывая, что ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца. Однако, учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должен являться средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде расходов на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 3923 рублей 70 коп. ((105985,17+15200-100000)*2%:100%+3200+300=3923,70).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ж.А.С. и Ж.В.С., сумму ущерба в размере 105985 рублей 17 копеек, убытки в сумме 15200 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход государства государственную пошлину в сумме 3923 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья