Дело № 2-300/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 08 июня 2021 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой С.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ЭКСПРЕСС» в лице конкурсного управляющего к ФИО1, проживающему в селении ФИО3 Дахадаевского района Республики Дагестан, о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО5 в лице конкурсного управляющего обратилось в Кайтагский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в ходе конкурсного производства выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, хотя такой договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, и, следовательно, представить суду не может.

Ссылается на положения ст.819 ГК РФ, предусматривающим применение к отношениям по кредитному договору правил о займе, что в свою очередь, в силу п.2 ст.808 ГК РФ, позволяет в подтверждение договора займа и его условий представить расписку заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Полагает, что истцом выдан ответчику кредит, который, после отзыва у Банка лицензии, ответчиком не возвращен, следовательно, ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение.

Общая сумма задолженности, по расчетам истца, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленных процентов, составляет 908 574,79 рублей, которую просит взыскать с ФИО2

Письменных возражений на иск не поступило.

Представитель истца по доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 А.М, в судебное заседание явился и пояснил, что у него в действительности имелись взаимоотношения с Банком, связанные с кредитной и зарплатной картами, однако никаких договоров с Банком не заключал, кредит не получал, а на его письменное обращение Банк также ответил тем, что договор не обнаружен и представить не может.

Исследовав представленные истцом материалы, выслушав ответчика, оснований для удовлетворения требований истца суд не находит в связи со следующим.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п.1 и 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, в силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из пояснений иска, подтверждается исследованными материалами дела, истцом суду кредитный договор, заключенный в письменной форме, либо его копия, заверенная надлежащим образом, не представлены. По утверждениям истца, такой договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. 

Каких-либо документов, удостоверяющих передачу займодавцем денег заемщику, в приложенных документах так же не содержится. При этом выписка из банковского счета, на которую ссылается истец, по мнению суда не может свидетельствовать о передаче денежных средств займодавцем заемщику в отсутствие приложенного кредитного договора и банковского ордера, подтверждающего перечисление на ссудный счет заемщика соответствующих денежных средств, графика погашения ссудной задолженности и процентов по нему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного кредитного договора, делает невозможным его оспаривание ответчиком, в том числе по мотивам его существования, действительности, исполнения или прекращения договора.

С утверждениями истца о том, что получение кредита подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, суд так же не может согласиться, поскольку представленная выписка сама по себе не является достаточным и достоверным доказательством перечисления ответчику денежных средств с учетом того, что указанная выписка относится к внутренним документам Банка. Сама выписка также никем не подписана, в связи с чем доказательственное значение в качестве документа не имеет. 

При этом истцом какие-либо другие доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, в том числе банковский ордер, свидетельствующий о перечислении денежных средств на ссудный счет ответчика, заявку на выдачу кредита и другие документы, подтверждающие выдачу денежных средств, не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец также утверждает, что поскольку выданный кредит на основании договора ответчик не возвращает, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Суд находит такое толкование норм действующего законодательства истца ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения спора по настоящему делу, подлежащими установлению юридически значимыми являются следующие обстоятельства: приобрел ли ФИО2 А.М. денежные средства Банка, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату; имеются ли между сторонами договорные обязательства.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов следует, что, по утверждениям истца, и согласно выписке по его счету, между сторонами возникли отношения из договора кредита.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указывалось выше, истец сам указывает, что перечисление денежных средств обусловлено наличием заключенного между сторонами договора займа. Отсюда следует, что истец фактически сам подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, исполнение которых осуществляется путем перечисления средств на счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, исходя из суммы единовременно перечисляемых истцом средств, следует констатировать, что между сторонами могли возникнуть отношения, вытекающие из договора займа.

Следовательно, перечисление денежных средств одной стороной другой, либо наличие денежного долга не всегда является следствием неосновательного обогащения.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст.414 ГК РФ).

Так, согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, суд исходит из того, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, само по себе наличие денежного обязательства не свидетельствует о неосновательном сбережении имущества истца ответчиком, а возникновение финансовых обязательств может быть обусловлено наличием между сторонами договорных отношений.

Более того, суд отмечает, что движение денежных средств по расчетному счету ответчика не может быть безусловным свидетельством о возникновении долговых обязательств и наличии задолженности ответчика перед истцом в настоящее время, каких-либо доказательств об этом, в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие между сторонами отношений, основанных на договоре, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения. 

Условий для взыскания задолженности по иным основаниям также не имеется, поскольку надлежащего кредитного договора суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина уплачена не была, предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения дела судом, с учетом отказа в удовлетворении иска, она, в соответствии с положениями ст.101 ГПК РФ, подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО6» в лице конкурсного управляющего к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 908 574, 79 рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО7» в лице конкурсного управляющего в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 285 (двенадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ФИО8 в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через ФИО9.

Судья ФИО10

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.