дело №2-503/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В., 

При секретаре Кафановой В.С.

С участием: представителя истца – ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Д» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков

УСТАНОВИЛ:

И. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года между ООО «Строительная компания «Д» и ООО «***» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого, предметом договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале *** г. Благовещенска по ул. ***.

По смыслу 4.1 указанного договора, застройщик в третьем квартале *** года передает дольщику *** квартиру № *** проектной площадью *** кв.м. на ***-м этаже. Цена договора составляет ***

Во исполнение условий договора дольщиком внесена указанная сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, выданными ответчиком для ООО «***».

По договору цессии от *** года ООО «***» передало истцу право требования на спорное имущество за ***.

Объект до сих пор не передан истцу. Неисполнение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий заключенного договора застройщиком. 

В связи с нарушением со стороны ответчика условий договоров, в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214 ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с него подлежит взысканию неустойка. 

Просит с учетом уточнений и дополнений к предмету иска взыскать с ООО «Строительная компания «Д» неустойку (пеню) по договору участия в долевом строительстве от *** года за период с *** года по *** года в размере ***, убытки в размере ***. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, возражала против снижения неустойки. Дополнительно пояснила, что по адресу, где находится доля в праве собственности, он проживать не имеет возможности, поскольку там проживает его бывшая супруга и двое несовершеннолетних детей, поэтому он вынужден снимать жилье.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в соответствии со ст.48 ГПК РФ обеспечил участие своего представителя, представитель ответчика о причинах не явки в суд не сообщил. С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело пи данной явке.

Вместе с тем в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своей позиции указал, что расчет неустойки, произведенный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит снизить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что *** года между ООО «Строительная компания «Д» и ООО «***» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого, предметом договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале *** г. Благовещенска по ул. ***.

По смыслу пп. 1.2, 4.1 указанного договора, застройщик до *** года передает дольщику *** квартиру № *** проектной площадью *** кв.м. на ***-м этаже. Цена договора составляет ***

Во исполнение условий договора дольщиком внесена указанная сумма, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № *** от *** года, №*** от *** года; № *** от *** года; №*** от *** года; №*** от *** года;№*** от *** года; №*** от *** года; №*** от *** года; №*** от *** года; № *** от *** года; №*** от *** года, выданных ответчиком для ООО «***».

По договору цессии от *** года ООО «***» передало истцу право требования на спорное имущество за ***.

Рассматривая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи объекта долевого устроительства до настоящего времени между участником и застройщиком не подписаны, и доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по настоящему договору, выразившиеся в просрочке передачи истцам объектов строительства в собственность. Просрочка началась с *** года. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы. 

В силу чч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Неустойка за просрочку передачи участнику объекта долевого строительства за период *** года по *** года (407 дней) составляет ***.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также что застройщиком в настоящее время продолжаются работы по подготовке к вводу жилого дома в эксплуатацию. 

При установленных судом обстоятельствах неустойка подлежит уменьшению до ***.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из искового заявления, в связи с несвоевременной сдачей дома и передачей квартиры, истец вынужден заключить договор найма жилого помещения – квартиру *** по ул. *** г. Благовещенска на срок *** месяцев, что подтверждается договором найма квартиры от *** года, заключенный между И. и ТретьеЛицо1

В соответствии с п. 4.1 договора, плата за пользование квартирой составляет ***. Несение расходов истцом за арендуемое помещение подтверждается распиской от на сумму ***.

Обстоятельства проживания по адресу ул.*** кв.*** подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля ФИО2, который допрошен в соответствии с положениями ст.69 ГПК РФ.

Вместе с тем требования истца на указанную сумму не подлежат удовлетворению, поскольку, нарушение прав истца ответчиком начато с *** года, вследствие чего требования истца должны быть удовлетворены на сумму ***, исключив из требований оплату за сентябрь *** года (***) рублей.

При этом судом учитывается, что застройщиком обязательства по заключенному договору своевременно не были исполнены в установленный срок, что повлекло затраты истца на найм жилого помещения, расходы по плате за найм подлежат отнесению к убытка и в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме ***.

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Д» в пользу И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от *** года за период со *** года по *** года включительно в сумме ***, убытки в размере ***, отказав в удовлетворении остальной части требований

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

Решение в окончательной форме принято *** 2017 года