приговор

 именем российской федерации 

ФИО1 28 ноября 2018 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Толстихина Л.И.,

С участием

Государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баргузинского района Анганова В.В.,

Потерпевшего Потерпевший №1,

Подсудимого ФИО3,

Защитника – адвоката Ястребова А.А., представившей удостоверение и ордер,

При секретаре Содноповой А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут, ФИО3 согласно «Alcotest 6810», находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание которого составило 1,70 мг/л, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 с действующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ (далее Правил), а именно п. 2.7 «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управлял технически исправным мотоциклом модели «

<

данные изъяты>», тем самым нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с действующими изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ (далее Правил), а именно п. 2.1.1 «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории», двигался по автодороге направлением «

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При этом на пассажирском сиденье мотоцикла находился будучи в состоянии алкогольного опьянения пассажир Потерпевший №1

Далее, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, продолжая управлять мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», двигаясь по грунтовой дороги на 291 километре автодороги «

<

адрес>, не учел условия видимости, а именно дорожную пыль от впереди едущего автомобиля, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при должном внимании и предусмотрительности должен был их предвидеть, неправильно оценил дорожную ситуацию, продолжил движение с выбранной для себя скоростью около 60 километров в час, то есть осуществлял движение в нарушение ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», что также является нарушением п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», кроме того не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, с прицепом государственный регистрационный номер «№ в нарушении п. 9.10 Правил: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», тем самым проявив преступную небрежность.

Таким образом, по причине нарушения пунктов Правил: 1.5; 2.1.1; 2.7; 9.10; 10.1; при управлении мотоциклом модели «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО4, проявив преступную небрежность не справился с управлением, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № прицепом государственный регистрационный номер «№и последующий съезд управляемого им транспортного средства, с проезжей части автодороги направлением «

<

адрес> и совершил опрокидывание. Врезультате данного дорожно-транспортного происшествия и преступных действий ФИО3, пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: Сочетанная травма. ОЧМТ. УГМ. Линейные переломы лобной кости слева, передней, задней стенки левой лобной, основания и пирамиды левой височной кости, ячеек решетчатой кости справа, верхней стенки основной пазухи справа, эпидуральная плащевидная гематома левой височной доли, гемосинус ячеек решетчатой кости, правой половины основной пазухи, гемомастоидеум слева, подкожная гематома и эмфизема левой лобно-теменной области; закрытый отрывной краевой перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением, закрытый оскольчатый перелом средней трети малоберцовой кости левой голени со смещением, открытый 2Б перелом основания фаланги 5-го пальца правой стопы со смещением, частичная травматическая ампутация 5-го пальца правой стопы. Расцениваются как повреждения, причинившие Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

При отказе от эксплуатации транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, а также при должной внимательности и предусмотрительности, при соблюдении должных мер безопасности при движении, а также при выборе скорости движения отвечающей условиям безопасности, ФИО4 имел реальную возможность предотвращения указанного дорожно-транспортного происшествия, столкновения мотоцикла с прицепом автомобиля КАМАЗ, и как в следствие причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

Действия ФИО3 следствие квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ –-как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения,, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 264 УК РФ признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО3 в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Ястребов А.А.ходатайство подсудимого ФИО3 поддержал, подтвердив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем подсудимый был проконсультирован.

Государственный обвинитель Анганов В.В. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший Потерпевший №1 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Суд находит заявленное подсудимым ФИО3, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению на основании ст. 314 ч. 1 и 2 УПК РФ. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких условиях суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ –как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе судебного заседания на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на подсудимого ФИО3

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, и отсутствие судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления признательными показаниями в период предварительного следствия, его молодой возраст, не судим, положительную характеристику по месту жительства (л.д.140-141), мнение потерпевшего, который претензий не имеет.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется. 

С учетом изложенного, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд считает, что именно такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, учитывая его данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении ФИО3 применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему в виде лишения свободы наказание считать условным. 

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей в порядке ч.5 ст. 73 УК РФ. Оснований для применения иной меры наказания предусмотренной санкции ст. 264 ч.2 УК РФ суд считает нецелесообразным. 

При назначении наказания суд учитывает требование ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления предусмотренного санкцией ст. 264 ч.2 УК РФ, сведения о личности подсудимого, суд в данном случае признает необходимым назначить подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, в виде лишения права управлять транспортным средством. 

Оснований для применения правил ст.64, 62 ч.1УК РФ суд не усматривает. Наличие конкретных смягчающих наказание обстоятельств суд достаточным для этого не находит. 

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО5 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком в 1 (один ) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и по вступлении в законную силу отменить.

Освободить Афанасьева Ген6надия Павловича от возмещения процессуальных издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

Мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № хранящийся на территории ОП пгт. ФИО7 передать по принадлежности ФИО3 

Автомашину марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с прицепом государственный регистрационный номер № считать возвращенными в ходе следствия законному владельцу ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением ст.317 УПК РФ, а осужденным ФИО3 в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<

.>.

Судья Л.И. Толстихина