Гражданское дело № 2-793/2019 г. (48RS0003-01-2019-000204-19)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Филатовой М.В., 

при секретаре Бабкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за потребленный газ в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов за потребленный газ в порядке регресса, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ответчику принадлежит 4/14 долей домовладения 

<

адрес>. Несмотря на то, что ответчик является собственником доли вышеуказанного жилого дома и на нем лежит обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за свою долю, он этого не делает. В связи с чем истица вынуждена исполнять данные обязательства за счет собственных средств. В добровольном порядке ответчик не возмещает истице понесенные ею расходы, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса расходы, понесенные ею за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты>. Кроме этого, истица просит взыскать с ответчика расходы, понесенные за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и возврат госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в сумме 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в порядке регресса понесенные ею расходы по оплате за потребленный газ, с учетом принадлежащей ответчику доли в домовладении за февраль, март, апрель, октябрь, ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы, связанные с техническим обслуживанием газового оборудования в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>. Кроме этого, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В представленных суду возражениях ответчик указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не является собственником вышеуказанного жилого дома, так как произвела отчуждение принадлежащей ей доли своим детям ФИО3 и ФИО4 Кроме этого, по мнению ответчика, истицей пропущен срок исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений пп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ домовладение 

<

адрес> принадлежало на праве собственности: ФИО5 - 1/4 доля, ФИО6 – 1/4 доля, ФИО4 - 1/4 доля, ФИО1 –6/14 долей и ответчику ФИО2 – 6/14 долей, что подтверждается решением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.24,25).

ДД.ММ.ГГГГ года по договору дарения ФИО1, ФИО5, ФИО7 подарили принадлежащие им доли в праве собственности на спорное домовладение - ФИО4 и ФИО3. Указанный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).

Из объяснений истицы следует, что она единолично произвела оплату счетов-квитанций за потребленный газ:

- в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>;

- в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., в общей сумме 

<

данные изъяты>

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 понесла расходы, связанные с техническим обслуживанием газового оборудования в размере 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами извещениями на оплату потребленного газа, чеками-ордерами.

Поскольку обязанность по внесению платы за потребленный газ в спорный период была исполнена ФИО1 единолично, истица имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненных ей убытков, связанных с понесенными расходами.

Таким образом, на долю ответчика приходится плата за потребленный газ:

- ДД.ММ.ГГГГ= 

<

данные изъяты>.;

- ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ = 

<

данные изъяты>.

- за ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с техническим обслуживанием газового оборудования= 

<

данные изъяты>

Итого: 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, о взыскании с ФИО2 расходов за потребленный газ в порядке регресса, подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что в спорный период ответчиком производилась оплата вышеуказанных счетов, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Довод ФИО2 о том, что в домовладении он в спорный период времени не проживал, в связи чем не должен нести расходы по оплате за потребленный газ, суд не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплачивать отопление жилого помещения, независимо от факта проживания в нём. Несение бремени содержания своего имущества имеется у собственника независимо от того пользуется ли он этим имуществом или нет.

Довод ответчика о том, что истицей пропущен срок исковой давности, также не принимается судом во внимание, по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указано, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исковая давность подлежит применению в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения истца в суд, т.е. в данном случае - ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку платеж за ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истица имеет право на удовлетворение требований о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ в отношении ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок для защиты нарушенного права в судебном порядке истицей не пропущен.

Довод ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не является собственником спорного жилого дома, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Что касается требования ФИО1 о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, то в удовлетворении данного требования истице следует отказать по тем основаниям, что в соответствии со ст.151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда предусмотрено только в случаях нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, принадлежащих гражданину. В данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, при которых компенсация морального вреда в силу ст.1082 ГК РФ не допускается.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Судом установлено, что истица понесла следующие расходы:

- 

<

данные изъяты> - за составление искового заявления (л.д.70);

- 

<

данные изъяты> - на оплату государственной пошлины за предъявление иска в суд. 

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 

<

данные изъяты> - за составление искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы 

<

данные изъяты> в счёт возврата государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд. Размер государственной пошлины определяется судом исходя из пропорциональности удовлетворенной части исковых требований по правилам п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 

<

данные изъяты>. - расходы, понесенные за потребленный газ в порядке регресса за период с ДД.ММ.ГГГГ 

- 

<

данные изъяты> - за составление искового заявления и 

- 

<

данные изъяты> - возврат госпошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, - отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В.Филатова

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2019 года