Дело № 2-335/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пос. Шексна 13 июля 2020 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Афанасец А.А.,

с участием представителя истца ФИО6, 

ответчика ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технометалл» к ФИО7 о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами, 

установил:

Директор ООО «Технометалл» ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 задолженности за поставленную продукцию в размере 151 410 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 682 рубля 12 коп. В обоснование иска указано, что по заключенному в устной форме договору поставки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технометалл» поставило в адрес ИП ФИО7 товар на общую сумму 151 410 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО7 обязалась оплатить поставленный товар путем перечисления его стоимости на расчетный счет по факту продажи товара. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 утратила статус индивидуального предпринимателя. Оплата поставленного товара ответчиком не произведена. Ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 331, 395, 454, 486 ГК РФ, просит взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Технометалл» задолженность за поставленную продукцию в размере 151 410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 682 рубля 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ООО «Технометалл» по доверенности ФИО9 на подготовке по делу представил письменное заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ФИО7 остаток суммы основного долга в размере 68 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 115 рублей 45 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ООО «Технометалл» по доверенности ФИО9 после увеличения исковых требований в судебном заседании, принятых определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ФИО7 задолженность по основному долгу за поставленную продукцию в размере 70 314 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 271 рубль 25 коп., за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ от суммы долга в размере 70 314 рублей за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты денежной суммы в размере 70 314 рублей. 

В судебном заседании директор ООО «Технометалл» ФИО6 заявленные уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вывез от ФИО7 нереализованной продукции на сумму 81 096 рублей, в связи с чем, остаток долга составил 70 314 рублей. Вывоз продукции на сумму, равную 151 410 рублей, отрицал. Не оспаривал, что по счету – фактуре от ДД.ММ.ГГГГ фактически было поставлено 2 металлических черных стола, поскольку данный факт подтвержден подписью водителя ФИО1, не доверять которому оснований не имеется. 

В судебном заседании ответчик ФИО7 и ее представитель по доверенности ФИО8 исковые требования не признали. ФИО7 факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технометалл» была поставлена продукция под реализацию признала, за исключением стола металлического черного стоимостью 580 рублей, который фактически привезен не был, что подтверждается подписью водителя ФИО1 в счете –фактуре. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Технометалл» ФИО6 вывез всю нереализованную продукцию на сумму 152 130 рублей, что зафиксировано в акте, который ФИО6 подписывать отказался. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Технометалл» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО7 поставил товар на общую сумму 150 830 рублей, что подтверждается представленными документами - счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № и универсальным передаточным документом от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривается сторонами. 

Исследованные документы подтверждают, что товар на сумму 150 830 рублей (за минусом металлического черного стола стоимостью 580 рублей) был принят ответчиком. ИП ФИО7 обязалась оплатить поставленный товар по факту его продажи. 

Деятельность ФИО7 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 директором ООО «Технометалл» была направлена претензия с предложением не позднее ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасить, образовавшуюся задолженность, в размере 151 410 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Технометалл» ФИО6 по согласованию с ФИО7 была получена нереализованная продукция на сумму 81 096 рублей.

Акт возврата товара от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком, представителем ООО «Технометалл» не подписан. Поскольку директор Маковеев В..В. подтвердил получение нереализованной продукции на сумму 81 096 рублей, суд исходит из того, что ФИО7 не доказан факт возврата товара на сумму 152 130 рублей. 

Утверждение ФИО7 о получении ООО «Технометалл» продукции на сумму 152 139 рублей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено. 

Свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО4 показали, что ДД.ММ.ГГГГ были приглашены ФИО7 для погрузки товара, при них в грузовую «Газель» грузили ограды, скамейки, столы.

Вместе с тем, в подсчете ассортимента и количества отгруженной продукции они не участвовали, в связи с чем, суд считает, что показания указанных свидетелей являются недопустимыми доказательствами для подтверждения количества и стоимости возвращенного товара ООО «Технометалл». 

В данном случае письменный договор поставки товара между сторонами не заключался, что не влечет вывода о незаключенности договора, но предполагает ограничение в способах доказывания сторонами имеющих значение обстоятельств. В силу положений п. 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Свидетели ФИО5 и ФИО1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приезжали с ФИО6 в 

<

адрес> и загрузили от ФИО7 12 оград. ФИО1 дополнительно пояснил, что по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ было фактически привезено 2 металлических черных стола, что подтверждает его подпись. 

Оценив представленные сторонами письменные доказательства и показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств возврата ФИО7 поставленной продукции на сумму 152 139 рублей. 

Таким образом, с ФИО7 подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 69 734 рубля (150 830 рублей – 81 096 рублей). 

После предъявления претензии о возврате задолженности обязательство ФИО7 приобрело денежное выражение, в связи с чем, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 статьи 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 158 рублей 42 коп. ( 69 734 рубля х47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х6%/366 =537 рублей 29 коп. +69 734 рубля х56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х5,5%/366=586 рублей 83 коп. + 69734 рубля х4 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х4,5%/366=34 рубля 30 коп.)

Суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического погашения задолженности, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежат удовлетворению.

Доказательств злоупотребления истцом правом не представлено, поскольку материалами дела с достоверностью не установлено, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. 

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере в размере 2 326 рублей 77 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Технометалл» к ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технометалл» задолженность по договору поставки в размере 69 734 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 158 рублей 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 326 рублей 77 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технометалл» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч.1 статьи 395 ГК РФ из расчета ключевой ставки банка России, начисляемой на сумму фактического остатка основного долга в размере 69 734 рубля, начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его полного погашения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 20 июля 2020 года.