УИД 39RS0001-01-2025-003934-23

Дело № 2-4293/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Изаак Т.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбальник ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Геоцентр» об обязании устранить недостатки работ по договору подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

30.04.2021 между ФИО4 и Муниципальным предприятием «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» заключен договор подряда на разработку проекта межевания территории в границах 

<

адрес>.

Целью проекта являлось перераспределение земельных участков с землями, собственность на которые не разграничена по 

<

адрес>.

28.09.2021 разработанный проект межевания согласован в комитете муниципального имущества администрации городского округа «Город Калининград».

15.11.2021 Министерством градостроительной политики Калининградской области по результатам проверки проекта межевания на соответствии ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса РФ, проект направлен для организации и проведения публичных слушаний.

10.03.2022 по проекту межевания проведены публичные слушания.

В соответствии с заключением о результатах публичных слушаний, проект межевания был доработан и отправлен на согласование.

25.04.2022 Министерством градостроительной политики Калининградской области с учетом протокола и заключения о результатах публичных слушаний, представленных администрацией городского округа «Город Калининград», по основаниям, изложенным в ч. 13 ст. 46 ГрК РФ, проект межевания отклонен и направлен на доработку.

Представленный 20.12.2023 в Министерство градостроительной политики Калининградской области доработанный проект межевания по результатам проверки отклонен и направлен на доработку.

ФИО4, полагая права нарушенными, обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград», в котором с учетом уточнения требований просит обязать ООО «Геоцентр» в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу надлежащим образом выполнить работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно доработать проект межевания территории в границах пер. Арсенальный – ул. Краснокаменная в г. Калининграде, в соответствии требованиями действующего законодательства, с учетом заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать неустойку за нарушение установленного договором подряда срока выполнения работ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ по договору подряда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебную неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня с момента истечения установленного решением суда срока до момента фактического исполнения ответчиком всех обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, доработке проекта межевания территории в границах 

<

адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ № и замечаний, указанных Министерством градостроительной политики Калининградской области в письме № от ДД.ММ.ГГГГ и ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно начисляемой судебной неустойки в два раза, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представители ответчика по доверенности ФИО2, директор ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились, поддержали письменные возражения на иск.

Третьи лица Министерство градостроительной политики Калининградской области, комитет муниципального имущества администрации городского округа «Город Калининград», комитет городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград», администрация городского округа «Город Калининград» представителей для участия в судебном заседании не направили, уведомлены надлежаще. От комитета городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Муниципальное предприятие «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» является предшественником ООО «Геоцентр», что подтверждается листом записи из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, ФИО4 определена заказчиком по подготовке проекта внесения изменений в проект межевания территории в границах 

<

адрес>.

Согласно договору подряда № на выполнение проекта межевания территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (заказчик) и Муниципальным предприятием «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» (подрядчик), последний принял на себя выполнение проекта межевания территории в границах ул. Арсенальная, ул. Краснокаменная, в соответствии с заданием на разработку проекта межевания территории, приказом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 20.04.2021 № 153.

Общая стоимость работ по договору составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внесен авансовый платеж на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – окончательный платеж на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № и №. Исходя из таблицы стоимости этапов работ, в оплату входят: создание цифровой картографической основы территории, подготовительные работы, комплексная оценка территории, проект границ образуемых и изменяемых земельных участков, проведение публичных слушаний, если они предусмотрены заданием, участие в публичных слушаниях.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества с соблюдением установленных требований, норм и правил, в объеме и сроки, предусмотренные заданием и договором. Подрядчик обязался выполнить работы и передать документацию заказчику в двухмесячный срок с момента оплаты аванса, в который не входит время организации и проведения публичных слушаний. Подрядчик обязуется обеспечить проведение публичных слушаний, если они предусмотрены заданием и безвозмездно доработать проектную документацию (в случае необходимости) по результатам проведения публичных слушаний. Подрядчик не несет ответственность за внесенные изменения в проект межевания территории, принятые на основании заключения по результатам публичных слушаний, утвержденного администрацией городского округа «Город Калининград» (п. 4-4.3). При обнаружении недостатков, допущенных по вине подрядчика, он вносит исправления за свой счет (п. 5.1).

В комитете городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» было рассмотрено обращение МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» о предоставлении информации для внесения изменений в проект межевания территории в границах 

<

адрес> с учетом результатов публичных слушаний и письма Министерства градостроительной политики Калининградской области от 25.04.2022 № 1071-МГП и предложено доработать проект.

МП «Городской центр геодезии» городского округа «Город Калининград» ФИО4 была уведомлена о предложении комитета городского развития и цифровизации внести изменения в проект письмом от 10.08.2022 исх. № 631, на которое ею дан ответ, о том, что она не согласна с предложенной комитетом городского развития и цифровизации схемой и предлагает внести изменения в ранее согласованный и утвержденный проект межевания согласно заключению о результатах публичных слушаний от 29.03.2022 № и-КГРиЦ-2571.

В иске истец также указала, что приложенная к письму от 10.08.2022 исх. № 631 схема полностью изменяет ранее согласованный и утвержденный проект, содержит предложения внести изменения в проект, которые были рассмотрены при проведении публичных слушаний, как предложения одного из собственников и признаны нецелесообразными. На электронную почту истца 20.11.2023 от ответчика поступил доработанный чертеж к проекту соответствующий по ее мнению заключению о результатах публичных слушаний от 29.03.2022 № и-КГРиЦ-2571.

Министерство градостроительной политики Калининградской области по результатам проверки доработанной с учетом протокола от 10.03.2022 и заключения о результатах публичных слушаний от 29.03.2022 документации по планировке территории «Проект межевания территории в границах 

<

адрес>» пришло к выводу о необходимости организации и проведении публичных слушаний по представленному проекту межевания, что следует из письма от 16.01.2024 № 262-МГП. 

В письменном обращении ФИО4 к Городскому центру геодезии от 24.04.2024, доказательств вручения которого не представлены, ФИО4 повторно просила доработать проект межевания в соответствии с письмом Министерства градостроительной политики Калининградской области № 1852-МГП от 13.03.2024, ответом от 16.01.2024 № 262-МГП, заключением о результатах публичных слушаний от 29.03.2022 № и-КГРиЦ-2571.

В письменных обращениях ФИО4 к Городскому центру геодезии от 11.04.2024, 26.04.2024, доказательства вручения которых также не представлено, ФИО4 заявляла аналогичные требования.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения истца с настоящим иском в суд является отказ ответчика устранить замечания, указанные Министерством градостроительной политики Калининградской области в письмах № 1852-МГП от 13.03.2024 и от 16.01.2024 № 262-МГП (л.д. 13-15).

В тоже время условиями договора подряда предусмотрена доработка проектной документации только по результатам проведения публичных слушаний (п. 4.2).

01.11.2023 в письменном обращении к Городскому центру геодезии ФИО4 требовала в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения обращения доработать проект в соответствии с заключением о результатах публичных слушаний от 29.03.2022 № и-КГРиЦ-2571 и предоставить его на согласование.

В письме, адресованном в МП «Геоцентр» ФИО4 подтвердила, что предоставленный ей 20.11.2023 чертеж межевания к проекту был доработан Городским центром геодезии с учетом замечаний, указанных в заключении о результатах публичных слушаний от 29.03.2022 № и-КГРиЦ-2571 и может быть направлен на утверждение (л.д. 51).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Центрального районного суда г. Калининграда по административному делу № 2а-2229/2024 от 11.06.2024 следует, что ФИО4 в порядке административного судопроизводства оспаривала отказ администрации городского округа «Город Калининград» № и-КГРиЦ-13483 от 06.12.2023 в согласовании доработанного МП «Городской центр геодезии» проекта внесения изменений в документацию по планировке территории «Проект межевания территории в границах пер. Арсенальный – ул. Краснокаменная в г. Калининграде». В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В ноябре 2023 г. МП «Городской центр геодезии» доработан проект межевания территории, в связи с чем 23.11.2023 ФИО4 обратилась в администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о рассмотрении и согласовании доработанного проекта.

Комитетом городского развития и цифровизации администрации городского округа «Город Калининград» ФИО4 направлен ответ № и-КГРиЦ-13483 от 06.12.2023, согласно которому, рекомендации комитета от 04.08.2022 не учтены, в связи с чем проект требует доработки.

Законом Калининградской области от 30.11.2016 № 19 «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Калининградской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Калининградской области» полномочия по принятию решения о подготовке документации по планировке территории применительно к территории муниципальных образований Калининградской области, обеспечение подготовки по планировке территории, принятие решения об утверждении документации по планировке территории, о внесении изменений в такую документацию, об отмене такой документации или ее частей, о признании отдельных частей такой документации не подлежащими применению перераспределены уполномоченному Правительством Калининградской области органу государственной власти, которым в настоящее время является Министерство градостроительной политики Калининградской области.

В материалы дела доказательств, подтверждающих, что подготовленный ответчиком с учетом доработки проект межевания не соответствует результатам публичных слушаний от 29.03.2022 не представлено. Министерством указано в письме от 16.01.2024 № 262-МГП, что в целях соблюдения прав и законных интересов обладателей жилых домов блокированного жилого дома по 

<

адрес>, в отношении которых доработанным проектом межевания радикально изменены проектные решения в части образования земельных участков под каждым жилым домом и с учетом их предложений и замечаний, представленных в составе материалов о результатах публичных слушаний 04.04.2022, необходима организация и проведение публичных слушаний. Однако, само по себе указание Министерством о том, что необходимо проведение публичных слушаний не подтверждает, что подготовленный проект межевания с учетом доработок не учитывает результаты проведенных публичных слушаний.

Таким образом, требования истца о возложении обязанности доработать проект межевания территории в границах 

<

адрес>, с учетом заключения о результатах публичных слушаний от 29.03.2022 № и-КГРиЦ-2571, удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По условиям п. 6.2 договора подряда за несвоевременное окончание работ по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

ФИО4, полагая, что работы по договору подряда не выполнены, нарушены сроки выполнения более 1000 дней, заявила требования о взыскании неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 

<

данные изъяты> руб. и неустойки за просрочку устранения недостатков работ по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 5 договора между сторонами подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик принял выполненные работы в объемах, указанных в договоре подряда, то есть в установленный договором срок. В соответствии с заключением о результатах публичных слушаний, проект межевания был доработан ответчиком, при этом в срок по договору не входит время организации и проведения публичных слушаний.

При таких обстоятельствах, следует, что сроки, установленные договором подряда, ответчиком не нарушены, в связи с чем требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора удовлетворению не подлежат.

По условиям договора, в обязанности подрядчика входит доработка проекта по результатам проведения публичных слушаний, что им произведено. При этом доказательств обратного суду не представлено, ввиду чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков работ по договору.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, соответственно они также не подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, основания для возложения на ответчика выплаты судебной неустойки также отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Пичурина О.С.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025.