Дело № 10-3/2023 

Председательствующий: мировой судья Сабурова Е.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А., 

с участием: старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Жарикова А.Н.,

защитника-адвоката Игнатовой А.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Семакиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Кызыл-Кыя, Ошской области, Республики Кыргызстан, гражданина Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25.04.2023, которым удовлетворено представление начальника УИИ г. Первоуральска о замене обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного ФИО1. 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25.04.2023 г. ФИО1 неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.12.2022 г. по ч. 1 ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ сроком 126 часов заменено на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, и к отбытию назначено 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривая нарушение правил отбывания наказания, просит постановление мирового судьи отменить, полагая, что не выходил для отбывания наказания в виде обязательных работ по уважительной причине, поскольку ему для работы не была предоставлена спецодежда.

Иные апелляционные жалобы, представления и возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не принесены. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

На основании ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: 

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья тщательно проверил материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления, которым дал правильную оценку.

Судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 26.12.2022 г. по части 1 статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов. 

Приговор вступил в законную силу и поступил для исполнения в УИИ. 17.01.2023 г. ФИО1 ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, выдана памятка, отобрана подписка, выдано направление для отбывания наказания в ПМКУ «Управление по содержанию органов местного самоуправления». В период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушение условий и порядка отбывания наказания, а именно не выходил на обязательные работы 22.02.2023, 27.02.2023, 28.02.2023, 01.03.2023, 02.03.2023, 03.03.2023, 06.03.2023. 07.03.2023, 09.03.2023, 10.03.2023, с 13.03.2023 по 22.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023, с 27.03.2023 по 31.03.2023, с 03.04.2023 по 07.04.2023, с 10.04.2023 по 14.04.2023 г., 17.04.2023, за что в отношении ФИО1 вынесено десять письменных предупреждений о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Отбытый срок составляет 54 часа. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1, имея возможность для отбытия наказания в виде обязательных работ, злостно уклоняется и не желает отбывать наказание, назначенное приговором суда. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки на работу, ни уголовно-исполнительной инспекции, ни суду не представлено.

Вопреки доводами апелляционной жалобы о том, что невыход для отбывания наказания в виде обязательных работ связан с непредоставлением осужденному спецодежды для работы, основан на неверном толковании закона, поскольку осужденный привлекается к труду не по собственному волеизъявлению и соглашению сторон, а согласно требованиям уголовно-исполнительного законодательства на основании вступившего в законную силу приговора суда, поэтому его привлечение к труду не влечет за собой возникновения предусмотренных ст. 15 ТК РФ трудовых отношений. Отбывание осужденным обязательных работ не может рассматриваться как осуществление им трудовой деятельности, в связи с чем у осужденного не возникает прав и гарантий предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации. Кроме того предлагаемая и выполняемая работа осужденным ФИО1 (чистка овощей, подметание дорожек в парке), не требует каких-либо специальных средств защиты.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде обязательных работ и необходимости замены наказания, назначенного приговором суда от 26.12.2022 г. в виде обязательных работ, на лишение свободы.

С данным выводом не согласиться у суда оснований не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно - исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, исключающих участие судьи Сабуровой Е.С. в производстве по данному материалу, не имелось. Осужденный и его защитник в судебном заседании отводов судье не заявляли.

Вид исправительного учреждения в виде колонии - поселении судом определен верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, а также не соблюдение прав осужденного по делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, от 25.04.2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.