Дело № 2-555/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.,

при секретаре Половинкиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых.

Ответчик ФИО1 обязалась возвратить в установленный срок полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты. Однако должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 29.01.2015 года по 09.12.2020 года платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За период с 21.01.2015 года по 09.12.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила: 

<

данные изъяты> рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 года, 

<

данные изъяты> рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 года, 

<

данные изъяты> рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, рассчитанная за период с 29.01.2015 года по 09.12.2020 года, 

<

данные изъяты> рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 

<

данные изъяты> % в день, рассчитанная за период с 29.01.2015 года по 09.12.2020 года.

Полагая сумму рассчитанной неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 30 000 рублей.

28.01.2015 года между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ООО «Консалт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-280115-КТ, в соответствии с которым право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору перешло к ООО «Консалт-телеком».

25.10.2019 года ООО «Консалт-телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО4 уступило ИП ФИО5 право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, которое 01.12.2020 года перешло к ИП ФИО3 по договору цессии № СТ-0112-06.

На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу: 

<

данные изъяты> рублей – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 года, 

<

данные изъяты> рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, рассчитанную по состоянию на 28.01.2015 года, 

<

данные изъяты> рублей – сумму неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, рассчитанную за период с 29.01.2015 года по 09.12.2020 года, 

<

данные изъяты> рублей – сумму неоплаченной неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 года по 09.12.2020 года; проценты по ставке 

<

данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей за период с 10.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 

<

данные изъяты> % в день на сумму основного долга 

<

данные изъяты> рублей за период с 10.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, участвуя в судебном заседании лично и через представителя ФИО2, допущенную к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, снизить неустойку по ст.333 ГК РФ, пояснила, что последний платеж в счет погашения задолженности вносила в октябре 2014 года, неисполнение обязательств по кредитному договору обосновывала затруднительным материальным положением.

Третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, извещение надлежащее.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании части первой статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с требованиями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. 

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика заключен кредитный договор №.

По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 

<

данные изъяты> % годовых, вопреки указанной в исковом заявлении 

<

данные изъяты> % годовых.

Ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно 

<

данные изъяты> числа каждого месяца в размере 

<

данные изъяты> рубля. Размер последнего платежа – 

<

данные изъяты> рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, что сторонами не оспаривалось. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнила, последний платеж в счет погашения задолженности был внесен в октября 2014 года в размере 1500 рублей, что подтверждено последней в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки требования (цессии) № РСБ-280115-КТ от 28.01.2015 года КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) уступило ООО «Контакт-Телеком» право требования к должнику ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 15.03.2014 года.

25.10.2019 года ООО «Консалт-Телеком» в лице конкурсного управляющего ФИО4 уступило ИП ФИО5 право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

01.12.2020 года между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав требований №СТ-0112-06, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, было передано ИП ФИО3

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В заявлении-оферте предусмотрено право банка полностью или частично уступить свои права по настоящему договору третьим лицам, с чем заемщик согласилась.

Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. А потому ИП ФИО3 обоснованно обратилась с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности.

Согласно расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 21.01.2015 года по 09.12.2020 года составила: 

<

данные изъяты> рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015 года, 

<

данные изъяты> рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, рассчитанная по состоянию на 28.01.2015 года, 

<

данные изъяты> рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, рассчитанная за период с 29.01.2015 года по 09.12.2020 года, 

<

данные изъяты> рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 

<

данные изъяты> % в день, рассчитанная за период с 29.01.2015 года по 09.12.2020 года.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приведено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье не обращался. Доказательств иного прерывания срока исковой давности, изменения его течения истцом не представлено.

С данным иском истец обратился в суд 22.12.2020 года согласно отметки на протоколе проверки электронной подписи. Таким образом, применяя срок исковой давности, суд учитывает срок обращения с настоящим иском в суд 22.12.2020 – 3 года =22.12.2017 и срок внесения платежа 15 числа каждого месяца, следовательно, с ответчика полежит взысканию задолженность за период с 01.01.2018 года по 15.03.2019 года согласно графика платежей. 

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд исходит из следующего расчета.

Исходя из условий кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> рубля, размер последнего платежа – 

<

данные изъяты> рублей, за период с 01.01.2018 года по 15.03.2019 года задолженность ответчика по основному долгу составляет 21689 (

<

данные изъяты>) рублей.

Согласно выписке по счету в счет погашения основного долга ответчиком уплачено 603,88 рублей (119,83+191,26+292,79), следовательно, сумма невозвращенного основного долга составляет 35762,12 (

<

данные изъяты> (сумма кредита)-603,88) рублей, сумма ежемесячного основного долга - 674,19 рублей (35762,12/53). 

Таким образом, размер основного долга за период с 01.01.2018 года по 15.03.2019 года составляет 10112,85 (674,19*15) рублей.

Рассчитывая задолженность по процентам, суд принимает во внимание процентную ставку 

<

данные изъяты> % годовых, исходя из условий кредитного договора. 

Истец определяет период взыскания неуплаченных процентов с 29.01.2015 года по 09.12.2020 года. Учитывая применение срока исковой давности, взысканию подлежат проценты за период с 01.01.2018 года по 09.12.2020 года.

Таким образом, сумма неуплаченных процентов за указанный период составляет 13569,09 (9222,92 (10112,85*

<

данные изъяты>%*2) + 4346,14 (10112,85*

<

данные изъяты>%/365*344)) рублей.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании заявления-оферты в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 

<

данные изъяты> % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Учитывая размер основного долга по договору, период просрочки, сумма неустойки составит 116469 рублей (21689*

<

данные изъяты>%*1074 дня)

Ответчик в судебном заседании просила о снижении неустойки.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приведено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая общий размер задолженности с учетом применения срока исковой давности, период просрочки, фактические обстоятельства дела, в том числе длительный период между нарушением ответчиком прав истца и обращением истца за восстановлением своих прав, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить сумму неустойки до 20000 рублей, что не ниже ключевой банковской ставки. По убеждению суда, рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом применения срока исковой давности размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Таким образом, до даты фактического возврата кредита ответчик будет продолжать пользоваться кредитными средствами, в связи с чем должна уплатить проценты по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере 10112,85 рублей с 10.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору и неустойку по ставке 

<

данные изъяты> % на сумму основного долга 21689 рублей с 10.12.2020 года по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, размер которой с учетом частичного удовлетворения исковых требований составляет 1857,74 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21689 рублей за период с 01.01.2018 года по 15.03.2019 года, проценты по ставке 

<

данные изъяты> % годовых за период с 01.01.2018 года по 09.12.2020 года в размере 13569,09 рублей, неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты по ставке 

<

данные изъяты> % годовых на сумму основного долга 10112,85 рублей за период с 10.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 неустойку по ставке 

<

данные изъяты> % в день на сумму основного долга 21689 рублей за период с 10.12.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 1857,74 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2021 года.

Судья Р.А. Солдаткова