УИД 50RS0014-01-2023-001211-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1149/2023 по иску ФИО2 к ФИО3, МКУ г.о. Пушкинский МО "Софрино" о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ФИО3, МКУ г.о.Пушкинский МО «Софрино» 989 521 рубль 48 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, лизингополучателем. Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Транспортное средство под управлением ответчика ФИО3 Toyota, государственный регистрационный знак №, принадлежащее МКУ г.о.Пушкинский МО «Софрино», застраховано по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование». Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 По данному страховому случаю ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Материалами административного материала ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования к ФИО3 и МКУ г.о.Пушкинский МО «Софрино» о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля Mercedes VIN№. По инициативе истца проведена оценка ущерба, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 1 389 521 рубль 48 копеек. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчиков разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 989 521 рубль 48 копеек, а также возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что передача прав по договору цессии соответствовала нормам действующего законодательства. 

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика МКУ г.о. Пушкинский МО «Софрино» в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал и пояснил, что истец получил право требования возмещения ущерба незаконно, поскольку при заключении договора цессии не был уведомлен лизингодатель, также ответчик не был извещен о заключении данного договора. С суммой ущерба ответчик не согласен, считает ее завышенной, но от назначения судебной экспертизы отказывается. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Финансовые системы», ФИО6, ФИО7 заключили дополнительное соглашение № к договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО6 передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по предмету лизинга – транспортное средство Mercedes –Benz E-Class VIN №.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 управляя транспортным средством Toyota, совершил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, совершил столкновение с транспортным средством Mercedes.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mercedes, регистрационный номер №, было застраховано ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма страховой выплаты составила 400 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 заключили договор уступки права требования (цессии) №, предметом которого является право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке, из ЕГРЮЛ ФИО3 является директором МКУ г.о. Пушкинский МО «Софрино» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 1 389 521 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено что, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу указанных выше правовых норм обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу истца, может быть возложена на лицо, работником которого причинен вред.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая возражения со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба транспортному средству Mercedes.

При этом суд находит установленным то обстоятельство, что ответчик ФИО3 являлся работником МКУ г.о. Пушкинский МО «Софрино» в период времени, в который произошло причинение вреда имуществу истца.

Ответчиком МКУ г.о. Пушкинский МО «Софрино» при рассмотрении настоящего спора не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтвердили незаконное завладение транспортным средством Toyota.

Учитывая возражения со стороны ответчика в части размера страхового возмещения и отсутствие доказательств в подтверждение данных доводов, которые могли быть предметом судебной оценки, суд находит возможным принять указанные выше доказательства в качестве относимых и допустимых, не опровергнутых в рамках рассмотрения настоящего спора, и удовлетворить требования истца в полном объёме.

Заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) представленное со стороны истца, выполнено ООО «Респект», имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Расчет экспертом произведен с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Экспертное заключение составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

При разрешении настоящего спора ответчиком объективных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При этом суд не может признать обоснованными возражения ответчика, относительно того, что ФИО2 является ненадлежащим истцом. 

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением.

Приведенные нормы права в их взаимосвязи указывают на то, что лизингополучатель, как лицо, ответственное за сохранность предмета лизинга, имеет право требовать возмещение ущерба причиненного предмету лизинга (транспортному средству), а не только собственник имущества, равно как и произвести уступку права требования возмещения ущерба иному, в том числе физическому лицу.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав третьих лиц. В данном случае уступлены не права по договору лизинга, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производена по отдельному наступившему случаю, что не влечет замены стороны по договору лизинга. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора лизинга.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору лизинга могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, фактический объём оказанных услуг, процессуальное поведение сторон. В связи с чем, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат возмещению расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возмещает истцу за счёт ответчика судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 19 600 рублей. 

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт 1119 №) к ФИО3 (в/у №), МКУ г. о. Пушкинский МО "Софрино" (ИНН № ОГРН №) о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г. о. Пушкинский МО "Софрино"в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба 989 521 рубль 48 копеек, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 19 600 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение 

изготовлено 28.11.2023