Дело №

54МS0№-96

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

06 сентября 2023 года г. Обь Новосибирской области

Судья Обского городского суда Новосибирской области Зайнутдинова Е.Л., с участием помощника Новосибирского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Тимофеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес>, мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «Авиакомпания «Сибирь»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес>, мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания «Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием признания АО «Авиакомпания «Сибирь» виновным в совершении административного правонарушения, как следует из обжалуемого постановления, явилось то, что постановлением заместителя Новосибирского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки соблюдения воздушного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «Авиакомпания «Сибирь» по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания «Сибирь» зарегистрирована поступившая к перевозчику претензия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – претензия ФИО3 В нарушение ст. 4 Закона о защите прав потребителя, ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ, о результатах рассмотрения претензии ФИО2 уведомлен за пределами тридцатидневного срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 42 дня со дня поступления претензии в авиакомпанию, претензия ФИО3 на момент вынесения постановления рассмотрена не была. Таким образом, АО «Авиакомпания «Сибирь» нарушены требования воздушного законодательства в сфере перевозок пассажиров воздушным транспортом. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания «Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО1 обратился с жалобой на него, в которой просит признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает не соответствующим требованиям законодательства вывод мирового судьи о том, что нарушение срока направления пассажиру извещения о результатах рассмотрения его претензии образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Так, субъектом правонарушения является лицо, оказывающее потребителю соответствующую услугу, в данном случае, воздушную перевозку. В силу положений п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 103, п 1 и 2 ст. 102. ч. 4 ст. 124, ст.127.1 Воздушного кодекса РФ, п. 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, для привлечения к ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ административному органу необходимо представить доказательства факта нарушения прав пассажира при оказании услуг воздушной перевозки конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг или условий заключенного с потребителем договора. Вместе с тем, требования законодательства, регламентирующие сроки рассмотрения претензий пассажиров и порядок уведомления пассажиров перевозчиком о результатах рассмотрения претензий, носят характер процессуальных положений.

Действия перевозчика по ненаправлению или несвоевременному направлению пассажирам уведомлений о результатах рассмотрения претензий не являются действиями по оказанию услуг воздушной перевозки пассажиру. Указанные действия не касаются непосредственно порядка (правил) оказания услуг воздушной перевозки и не составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.4 КоАП РФ. Указывает, что в судебной практике сделан вывод о том, что подготовка ответа по обращению пассажира не связана с качеством оказываемой населению услуги воздушной перевозки.

Считает, что вывод мирового судьи в оспариваемом постановлении о том, что действия исполнителя услуг по направлению потребителю извещения о результатах рассмотрения претензии являются действиями по оказанию этих услуг потребителю, взаимодействие исполнителя и потребителя в процессе оказания услуг включает в себя правоотношения по предъявлению претензий потребителем и ответу на них исполнителем в установленном порядке, не соотетствует действующему законодательству РФ.

Утверждает, что обращения пассажиров ФИО2 и ФИО3 по своей юридической природе не являются претензиями и не рассматриваются в порядке, установленном ст. 124-127.1 Воздушного кодекса РФ. Так, в соответствии с требованиями, установленными в ст. 124, 125 Воздушного кодекса РФ, претензия предъявляется к перевозчику в случаях нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты. Право на предъявление перевозчику претензии в случае перечисленных в ст. 125 Воздушного кодекса РФ нарушений договора воздушной перевозки пассажира имеют: 

- при утрате, недостачи или повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное им лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта;

- при прекращении по инициативе перевозчика договора воздушной перевозки пассажира - пассажир.

Установленный в ст. 125 Воздушного кодекса РФ перечень является исчерпывающим. Аналогичные положения содержатся в п. 11.2 Правил воздушных перевозок пассажиру, багажа и груза АО «Авиакомпания «Сибирь», размещенных для ознакомления на официальном сайте www.s7.ru в разделе «Информация»-«Правила перевозок».

Указывает, что пассажир ФИО3 обратился в контактный центр авиакомпании с замечаниями о том, что на борту воздушного судна рейса № был неприятный запах, грязь на полу, мухи. Считает, что перечисленные замечания не являются основанием для обращения пассажира с претензией к перевозчику согласно ст. 125 Воздушного кодекса РФ, поэтому его обращения не подлежат рассмотрению в срок, установленный ч. 1 ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ, Кроме того, ответ на обращение пассажира, направленное в контактный центр по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, был дан специалистами контактного центра ДД.ММ.ГГГГ также по электронной почте. Обращение пассажира, поступившее перевозчику ДД.ММ.ГГГГ по содержанию являлось повторным. Пассажиру в качестве компенсации были начислены 500 миль на счет участника программы 

<

данные изъяты>.

Относительно обращения ФИО2 отмечает, что его заявление о возврате денежных средств, зачисленных на сертификат в обмен на неиспользованные ранее авиабилеты, было подано в порядке, установленном Положением «Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и срока возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с порядком, установленным п.п. 6, 10-12 Положения, денежные средства, не использованные для оплаты услуг перевозчика, подлежат возврату пассажирам по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете. Пассажиры, перечисленные в абз. 2 п. 10 Положения, имеют право на возврат денежных средств до истечения 3 лет. Пассажиры подают заявление о возврате денежных средств на сайт перевозчика в информационно-телекоммуникационной — сети «Интернет», посредством почтовых отправлений или при личном обращении в пункты, предусмотренные правилами перевозчика. Пассажиры, перечисленные в абз. 2 п. 10 Положения, также прикладывают к заявлению документы, подтверждающие их право на досрочный возврат денежных средств. В течение 10 календарных дней со дня получения перевозчиком заявления, перевозчик обязан направить денежные средства на банковскую карту, реквизиты которой указаны в заявлении, либо возвратить денежные средства в пункте, предусмотренном правилами перевозчика. Реализация перевозчиком предусмотренного статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации права отказаться от исполнения договора воздушной перевозки и возвратить пассажиру провозную плату с соблюдением порядка и сроков, установленных Положением, не свидетельствует о нарушении прав пассажиров.

В связи с изложенным считает, что заявление о возврате денежных средств, поданное в установлением Положением порядке, связано исключительно с реализацией прав пассажира на возврат денежных средств по договору пассажирской перевозки и не содержит требований относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору. В связи с чем, указанное заявление не рассматривается в претензионном порядке, установленном ст.ст. 124-127.1 Воздушного кодекса РФ, и требование о сроке рассмотрения заявления пассажиров в данной ситуации не применяется. В свою очередь, Положением не установлена обязанность перевозчика уведомить пассажира о результатах рассмотрения его заявления о возврате денежных средств. Тем более, что Положением установлен более короткий срок для возврата денежных средств пассажиру, чем срок рассмотрения претензий, установленный ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и на основании ст. 124-127.1 Воздушного кодекса РФ, п.п. 6, 10-12 Положения полагает, что действия авиакомпании по ненаправлению в срок, установленный ст. 127.1 ВК РФ, уведомлений о рассмотрении обращений пассажиров ФИО2 и ФИО3 не составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Утверждает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были учтены описанные доводы АО «Авиакомпания «Сибирь», не была дана им надлежащая правовая оценка.

Представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Помощник Новосибирского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Тимофеева С.А. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Поддержала представленные суду возражения, согласно которым доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Пункт 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать Услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания «Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, то есть совершенное повторно оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области установленного законодательством порядка продажи товаров, выполнения работ либо оказания населению услуг, направленного на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, работ, услуг.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № З3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержится правовая позиция о необходимости при квалификации объективной стороны состава административного правонарушения как нарушающего законодательство о защите прав потребителей в каждом конкретном случае учитывать его существо, субъектный состав возникших отношений и характер применяемого законодательства.

Поскольку взаимодействие перевозчика и пассажира в процессе оказания услуг по воздушной перевозке включает в себя правоотношения по предъявлению претензий пассажиром и ответу на них перевозчиком в установленном порядке, бездействие АО «Авиакомпания «Сибирь» образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, считает доводы АО «Авиакомпания «Сибирь» о том, что действия (бездействие) перевозчика по несвоевременному рассмотрению либо нерассмотрению претензии к перевозчику не образуют состав административного правонарушения по статье 14.4 КоАП РФ, а само право потребителя на рассмотрение его претензии к перевозчику в установленные законом сроки носит характер процессуальных положений, несостоятельны и не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы о том, что заявление о возврате денежных средств, поданное в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого Договорв или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или} возникновения отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», не содержит требований относительно неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, не рассматривается в претензионном порядке, установленном статьями 124-127.1 Воздушного кодекса РФ, требование о сроках рассмотрения претензии не применяется не состоятельны. Положение в соответствии со статьей 107.2 Воздушного кодекса РФ определяет лишь порядок и сроки возврата уплаченной провозной платы за неиспользованную воздушную перевозку при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации. И исходя из п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 127.1 ВК РФ сама претензия (заявление) должна быть рассмотрена перевозчиком в установленный тридцатидневный срок, лицо, подавшее претензию должно быть уведомлено об ее отклонении либо удовлетворении (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А75-9920/2021).

С учетом изложенного, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно, продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, и влечет назначение административного наказания в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился к АО «Авиакомпания «Сибирь» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требование о возврате денежных средств по договору воздушной перевозки по предоставленным сертификатам в связи с ограничением возможности приобретения билетов по ценам, указанным на официальном сайте, невозможностью совершения оплаты как с использованием, так и без использования сертификата до момента, пока значительно не изменилась стоимость перевозки пассажиров. ФИО3 обратился к АО «Авиакомпания «Сибирь» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования о компенсации морального вреда в связи с наличием во время полета неприятного запаха на борту, грязи на полу, мух, остатков пищи на выдвижном столике.

В претензии ФИО2 и ФИО3 подробно изложили основания своих требований; в претензиях отражены требования, предъявляемые к перевозчику; указаны данные, позволяющие идентифицировать потребителя, то есть претензия содержит исчерпывающий объем информации, необходимый для её рассмотрения по существу. О результатах рассмотрения претензии ФИО2 уведомлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 42 дня со дня поступления претензии в авиакомпанию, а ФИО3 был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца 20 дней со дня поступления претензии в авиакомпанию.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 102 Воздушного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. 

Статьей 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии. 

Согласно требованиям статьи 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

АО «Авиакомпания «Сибирь» не оспаривались факты, изложенные в претензиях, а также заключения между авиакомпанией и ФИО3 договора воздушной перевозки, и невозможности заключения договора воздушной перевозки с ФИО2 с использованием сертификатов, выданных взамен неиспользованных в связи с пандемией коронавируса по причине сбоя системы, а также даты получения их претензий и факта направления ответа по истечении 30-тидневного срока.

Суд считает необоснованными доводы представителя АО «Авиакомпания «Сибирь» о том, что в их действиях по направлению ответа на претензии отсутствует объективная сторона правонарушения.

Так, в соответствии с вышеуказанными нормами, ФИО2 и ФИО3 являются потребителями услуги воздушной перевозки, следовательно, у них возникает право на направление претензии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны контрагента своих обязательств по заключенному договору воздушной перевозки или с невозможностью заключения данного договора по вине перевозчика. При этом обоснованность или необоснованность их требований, изложенных в претензиях, не может служить ограничением их права на получение ответа на предъявленные претензии в установленные законом сроки.

Следовательно, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что в данном случае правоотношения между ФИО2 и ФИО3, являющихся пользователями услуг, и АО «Авиакомпания «Сибирь» - перевозчиком, регулируются соответствующими нормами Воздушного кодекса РФ и положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», и на него распространяются положения ст. 127.1 Воздушного кодекса РФ. 

При этом ссылка подателя жалобы на то, что обращения пассажиров ФИО2 и ФИО3 по своей юридической природе не являются претензиями и не рассматриваются в порядке, установленном ст. 124-127.1 Воздушного кодекса РФ, не может быть судом приняты во внимание, поскольку такое трактование положений вышеуказанных норм законодательства лишало бы потребителя возможности на судебную защиту своих прав, так как ч. 3 ст. 124 Воздушного кодекса РФ предусмотрено обязательное условие предъявления претензии перевозчику до предъявления иска.

Исходя из изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что действия исполнителя услуг по направлению потребителям извещения о результатах рассмотрения претензии являются действиями по оказанию этих услуг потребителю. При этом взаимодействие исполнителя и потребителя в процессе оказания услуг включает в себя правоотношения по предъявлению претензий потребителем и ответу на них исполнителем в установленном порядке.

При рассмотрении дела мировым судьей всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт уведомления ФИО2 и ФИО3. о результатах рассмотрения претензий с нарушением установленного ст.127.1 Воздушного кодекса РФ срока объективно подтверждается представленными материалами, которые не ставят под сомнение изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Поскольку АО «Авиакомпания «Сибирь» не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению требований законодательства, и с учетом вступившего в законную силу постановления мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Авиакомпания «Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих по своим правовым последствиям отмену судебного акта, по настоящему делу не допущено.

Действия АО «Авиакомпания «Сибирь» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении АО «Авиакомпания «Сибирь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу АО «Авиакомпания «Сибирь», не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Они не опровергают наличие в действиях АО «Авиакомпания «Сибирь» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Исходя из установленных обстоятельств дела, применение мировым судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается, а жалоба представителя АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 1-го судебного участка судебного района 

<

адрес>, мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в отношении АО «Авиакомпания «Сибирь» оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.

Судья Е.Л. Зайнутдинова