Дело № 12-36/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Гурьевск 27 октября 2020 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Целищева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №№, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно постановлению, индивидуальный предприниматель ФИО1, находясь по месту нахождения офиса: 

<

адрес> в нарушение, в том числе, требований ст. 192 Трудового кодекса РФ издал приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду отсутствия дисциплинарного проступка. Датой совершения административного правонарушения является дата издания приказа ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе на указанное постановление, в вышеназванной части, ИП ФИО1 указывает, что ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.2.19 Трудового договора от 18.03.2019г. №, который устанавливает правило для работника не создавать ситуаций, которые могут нанести ущерб деловой репутации работодателя, производственному процессу (объект). Действительно, ФИО2 выполняла трудовую функцию на своем рабочем месте в нарушение ч. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», а именно, в отсутствие медицинского допуска к работе, а в период с 05.04.2020г. по 15.05.2020г. в отсутствие прохождения профессиональной гигиенической подготовки (объективная сторона), что могло повлечь негативные правовые последствия для Предприятия, а также создало угрозу жизни и здоровью потребителей, клиентов фирменного магазина 

<

данные изъяты>». ФИО2 была отстранена приказом работодателя от работы 15.05.2020г. на основании служебной записки непосредственного руководителя ФИО2 администратора магазинов ФИО5 Следует отметить, что распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 № 21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Кемеровской области введен режим повышенной готовности. Следовательно, по вине ФИО2 при проверке надзорными органами могла быть приостановлена деятельность всего магазина.

Согласно п. 2.1.22 Должностной инструкции, которую ФИО2, ознакомившись, подписала, продавец самостоятельно следит за периодичностью прохождения медицинских осмотров. Медицинская книжка согласно СП 2.3.6.1066-01 находится всегда на рабочем месте продавца, следовательно, медицинская книжка находилась у ФИО2, которая знала об окончании медицинского допуска к работе, не известила работодателя об этом. Работодателю ИП ФИО1 не поступало служебных записок, сообщений в любом виде от ФИО2 об окончании медицинского допуска, о необходимости прохождения профессиональной гигиенической подготовки. Сообщить или сделать звонок непосредственному руководителю (администратору магазинов Предприятия ФИО5, которая каждые 2-3 дня находилась в вышеуказанном магазине), написать сообщение (есть группа в ВАТЦАПе) или служебную записку (учитывая тот факт, что машина Предприятия трижды в день приходит в магазин и продавцы-кассиры передают водителю документы в офис Предприятия) - это простое действие, которое могло предотвратить негативные последствия. Следовательно, можно сделать вывод, что ФИО2 безразлично относилась к таким последствиям для работодателя данного поступка ФИО2 как нанесение ущерба деловой репутации работодателя, производственному процессу (субъективная сторона). Кроме того, привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указанного нарушения неправомерно и нарушает право ФИО1 на рассмотрение трудового спора судом, поскольку государственный инспектор труда не может подменять собой суд. Просит постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него следующие выводы: «В нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателем издан приказ №-Д от 25.05.2020г. о применении к работнику ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду отсутствия дисциплинарного проступка. Датой совершения административного правонарушения является дата издания приказа 25.05.2020г.».

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала.

Представитель ГИТ в КО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Из обстоятельств и материалов дела следует, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО2, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор № по условиям которого работник принят продавцом - кассиром в фирменный магазин сети "

<

данные изъяты>", расположенный по адресу 

<

адрес>. При приеме на работу работодатель ознакомил работника ФИО2 с должностной инструкцией продавца - кассира, а также иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Согласно приказу №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение работником ФИО2 должностной инструкции и условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 выполняла трудовую функцию на своем рабочем месте в нарушении ч. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", а именно в отсутствие медицинского допуска к работе, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие прохождения профессиональной гигиенической подготовки, что могло повлечь негативные правовые последствия для предприятия, а также создало угрозу жизни и здоровью потребителей.

В ходе проверки установлено, что данный приказ издан с нарушением требований ст. 192 Трудового кодекса РФ ввиду отсутствия дисциплинарного проступка.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения которого по факту выявленных нарушений вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КРФобАП, а именно, за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Факт совершения правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.2.19 Трудового договора от 18.03.2019г. №, который устанавливает правило для работника не создавать ситуаций, которые могут нанести ущерб деловой репутации работодателя, производственному процессу (объект), а не за непрохождение медицинского осмотра, суд считает несостоятельными.

Так, согласно приказу №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО2 в нарушение должностной инструкции и условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО2 выполняла трудовую функцию на своем рабочем месте в нарушении ч. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", а именно в отсутствие медицинского допуска к работе, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие прохождения профессиональной гигиенической подготовки, что могло повлечь негативные правовые последствия для предприятия, а также создало угрозу жизни и здоровью потребителей (л.д. 23).

Согласно протоколу № заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.п. 2.1.19, 2.1.22 Должностной инструкции продавца-кассира, абз.1 п.2.2 Трудового договора от 18.03.2019г. №, ФИО2 выполняла трудовую функцию на своем рабочем месте в нарушение ч. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», а именно, в отсутствие медицинского допуска к работе, а в период с 05.04.2020г. по 15.05.2020г. в отсутствие прохождения профессиональной гигиенической подготовки, что могло повлечь негативные правовые последствия для Предприятия, а также создало угрозу жизни и здоровью потребителей (л.д. 25).

Согласно п. 2.1.19 Должностной инструкции продавца-кассира, продавец, кроме прочего, соблюдает трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требования противопожарной безопасности, гражданской обороны.

Согласно п. 2.1.22 Должностной инструкции, продавец обязан самостоятельно следить за периодичностью прохождения медицинских осмотров и своевременно проходить их.

Абз.1 п.2.2 Трудового договора от 18.03.2019г. №, продавец обязан знать Закон о защите прав потребителей, Закон о контрольно-кассовых аппаратах, Правила торговли товарами, и другие нормативно-правовые акты.

Исходя из изложенного, приказ №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к работнику ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, был вынесен в связи с непрохождением медицинского осмотра, а не по иным основаниям, вопреки доводам жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических в течении трудовой деятельности) медицинских осмотров других обязательных медицинских осмотров. Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 34 Федерального 5акона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагается на работодателя, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечить условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работников.

В нарушение данной нормы работодателем утверждена должностная инструкция продавца - кассира, в которой в п. 2.1.22 вменена работнику обязанность самостоятельно следить за периодичностью прохождения медицинских осмотров и своевременно проходить их.

Доводы жалобы о том, что привлечение ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части указанного нарушения неправомерно и нарушает право ФИО1 на рассмотрение трудового спора судом, поскольку государственный инспектор труда не может подменять собой суд, также являются несостоятельными.

Так, абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Таким образом, действительно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, государственный инспектор труда действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках своей компетенции по выявлению административных правонарушений, каких-либо предписаний, обязательных к исполнению в отношении ИП ФИО1 не выносилось, наличие на момент вынесения оспариваемого постановления возбужденного гражданского дела по иску ФИО7 к ИП ФИО1 о восстановлении на работе в суде, не свидетельствует о незаконности постановления государственного инспектора труда в части привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. При этом, вопреки доводам представителя заявителя, вывод о законности, либо незаконности увольнения ФИО2 в оспариваемом постановлении отсутствует.

Таким образом, выводы административного органа о виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминированного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой приведенных суду.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части изменения обжалуемого постановления, путем исключения из него выводов о том, что: «В нарушение требований ст. 192 Трудового кодекса РФ работодателем издан приказ №-Д от 25.05.2020г. о применении к работнику ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду отсутствия дисциплинарного проступка. Датой совершения административного правонарушения является дата издания приказа 25.05.2020г.».

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления, по данному делу не установлено.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлены.

При назначении административного наказания юридическому лицу учтены характер совершенного административного правонарушения, факт совершения правонарушения повторно.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для изменения постановления государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.5.27 КРФобАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № о назначении административного наказания по ч.1 ст.5.27 КРФобАП, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд Кемеровской области в течение десяти дней.

Судья (копия) Е.С.Целищева

Подлинник документа хранится в материалах дела № 12-36/2020 (УИД 42RS0002-01-2020-003015-50) Гурьевского городского суда Кемеровской области