188 /2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05.10.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре – Цукановой Е.С., Зворыгиной И.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Надеждинского района Приморского края Аргеткина В.В., Пархоменко А.В., Яцун М.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Гельцер Е.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимой:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, разведенной, не работающей, пенсионерки, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимой ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, п. «а» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 5 лет, 

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, лицо Х, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в помещении учебного класса, расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью получения водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», фактически минуя процедуру сдачи необходимых для этого теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, имея умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, за совершение ими в его пользу заведомо незаконных действий, обеспечивающих при проведении теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения положительный результат сдачи указанных экзаменов, исключающий выявление допущенных ошибок в соответствии с требованиями пунктов 97, 97.1-97.5, 100, 102, 103, 109, 110, 111, 112, 113, 113.1-113.10, 113.13-113.15, 116, 126, 128, 129, 130, 131, 133 Административного регламента, не выставления ему оценки «Не сдал» при проведении теоретического экзамена, не прекращения экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и не выставления оценки «Не сдал», и получение им суммы штрафных баллов более 4, а также за гарантированное выставление в экзаменационных листах и протоколах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В» оценок «Сдал» по результатам проведения теоретического экзамена, а также экзаменов по первоначальным навыкам управления транспортным средством и по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, являющихся основаниями для выдачи водительского удостоверения в соответствии с п. 134.1 Регламента, при наличии предусмотренных Регламентом оснований выставления оценки «Не сдал», а также гарантированного выставления в экзаменационных листах и протоколах проведения экзаменов на право управления транспортными средствами оценок «Сдал» в случае отсутствия на экзаменах, то есть когда экзамены не сданы и должны быть выставлены оценки «Не сдал», обратился к ФИО1, с целью способствовать ему и взяткополучателю – неустановленным должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в передаче взятки в виде денег, то есть в достижении соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий в пользу лица Х, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, на что ФИО1 ответила согласием выступить посредником и передать в его интересах денежные средств в сумме 90 000 рублей. Она ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении учебного класса, расположенного в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, лично получила от взяткодателя лица Х, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства в качестве взятки в сумме 25 000 рублей, от ранее оговоренной суммы взятки в размере 90 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей передачи должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, в полномочия которых входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами, в порядке, установленном Административным регламентом, за совершение ими заведомо незаконных действий.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, лично получила от взяткодателя лица Х, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства в качестве взятки в сумме 20 000 рублей, от ранее оговоренной суммы взятки в размере 90 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей передачи неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 00, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, лично получила от взяткодателя лица Х, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства в качестве взятки в сумме 10 000 рублей, от ранее оговоренной суммы взятки в размере 90 000 рублей, то есть в значительном размере, для последующей ее передачи неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Однако ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственно передать взятку в сумме 90 000 рублей, что является значительным размером, по поручению взяткодателя лица Х, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство за совершение неустановленными должностными лицами заведомо незаконных действий в пользу лица Х, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана в ходе проводимых в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, не успела передать предмет взятки неустановленным в ходе следствия должностным лицам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, а лицо Х, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не успел до конца передать через нее всю ранее оговоренную сумму взятки в размере 90 00 рублей, то есть в значительном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила, что написала явку с повинной, суду показала, что только в результате ее явки с повинной и ее показаний было раскрыто преступление, в связи с чем, просила прекратить уголовное дело на основании примечания в связи с деятельным раскаянием. От дачи остальных показаний ФИО1 отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям подсудимой ФИО1, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, она в своем блокноте записывала данные о людях, которые через нее передавали взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по ПК, чтобы не забыть. С 2006 года она стала работать в сфере предоставления образовательных услуг по профессиональному обучению водителей и открыла автошколу «Самант». В 2017 году на месте автошколы «Самат» были открыты представительства автошколы «Кант» 

<

адрес>, которые располагались по следующим адресам: одно представительство было расположено в МБОУ «СОШ №», по адресу: 

<

адрес>, второе представительство располагалось по адресу: 

<

адрес>-а, в обоих представительствах на тот момент она работала в должности администратора. Она на протяжении нескольких лет, занималась посредничеством при передаче взяток сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от учеников автошкол, а также от жителей Надеждинского района, которые к ней обращались, для получения ими водительских удостоверений. Поскольку она длительное время этим занималась, то к ней стали обращаться люди со всего края и передавались взятки за успешную сдачу экзаменов. Под успешной сдачей экзаменов подразумевалось то, что за взятку сотрудники МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю проставляли взяткодателям в экзаменационных листах и ведомостях отметки «Сдал», даже при том, что они допускали ошибки на экзаменах и иногода в случае отсутствия взяткодателя на одном из экзаменов. Иногда ее просили передать взятку только за один экзамен, иногда она делала водительское удостоверение «под ключ», то есть все три экзамена. Взятки сотрудникам МЭО она передавала через ФИО10, либо через ФИО11, которые действовали независимо друг от друга и, насколько ей известно, никак между собой не были связаны. После того, как взяткодатель передавал ей все вышеуказанные денежные средства, она вносила его данные в свою тетрадь, в которой указывала фамилию и инициалы взяткодателя, дату, когда он к ней обратился с намерением дать взятку сотрудникам МЭО и соответственно давал ее за успешную сдачу экзаменов, также указывала категорию по управлению транспортного средства, по которой необходимо было сдавать экзамен. В тех случаях, если сдавать нужно было только один из этапов экзаменов, то она вносила об этом соответствующие записи: «дром», «город», а если нужно было за взятку успешно сдать все три экзамена, то она чаще всего писала «под ключ» - то есть за взятку нужно было сдать теорию, автодром и город. Она также вносила запись о том, какую сумму взятки передал через нее взяткодатель. После того, как взяткодатель в результате взятки, переданной сотрудникам МЭО ГИБДД, успешно сдавал экзамены, то она вычеркивала его в своей тетради. 

Ей знаком Свидетель №1, который в 2019 году, судя по ее записям проходил обучение в летний период времени 2019 года. В один из дней, находясь в автошколе, которая располагалась в 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес> у нее с Свидетель №1 состоялся разговор. В ходе данного разговора Свидетель №1 ей сказал, что сомневается, что сможет сам сдать экзамены в ГИБДД. Она ответила, что у нее есть знакомый, который сможет передать сотрудникам в его интересах взятку, в размере 90 000 рублей, а они обеспечат ему успешную сдачу теоретического экзамена, практического экзамена на автодроме и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения и он получит водительское удостоверение категории «В». Свидетель №1 согласился, но ответил, что передаст денежные средства по частям. Потом Свидетель №1 передал ей копию своего паспорта, свидетельство о прохождении обучения в автошколе и копию заключения медицинской комиссии. К концу декабря 2019 года он с ней связался и ДД.ММ.ГГГГ приехав в автошколу, расположенную в 

<

адрес>-А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут передал ей наличными 25 000 рублей, от ранее оговоренной суммы взятки в размере 90 000 рублей. Потом Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут приехал к ее дому и передал ей наличными 20 000 рублей от ранее оговоренной суммы в размере 90 000 рублей, для того чтобы она передала их сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 снова связался с ней, и в период с 09 часов 00 минут до 23 часов 00 минут снова приехал к ее дому, где передал ей наличными деньгами 10 000 рублей от ранее оговоренной суммы в размере 90 000 рублей. Всего он успел передать только 55 000 рублей от ранее оговоренных 90 000 рублей. Но она денежные средства в интересах Свидетель №1 не передала, так как ДД.ММ.ГГГГ ее задержали в качестве подозреваемой по уголовному делу, возбужденному в отношении нее по фактам посредничества во взяточничестве. 

В связи с тем, что она была задержана сотрудниками правоохранительных органов, денежные средства, а именно взятку в интересах Свидетель №1, другому посреднику она так и не успела передать, как и документы в отношении него, поэтому не вычеркнула Свидетель №1 из списка в своей тетради. Тетрадь с записями о взяткодателях была изъята у нее ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов при проведении обыска дома по адресу: 

<

адрес>. Некоторые денежные средства, переданные ей взяткодателями, в том числе и Свидетель №1, которые она не успела фактически передать дальше посреднику, не были изъяты у нее в ходе обыска, поскольку указанные денежные средства находились в постоянном «движении». Где в настоящее время могут находиться денежные средства, переданные ей Свидетель №1, ей не известно. 

Как она пояснила, чтобы не запутаться и не забыть, кто конкретно из взяткодателей, через кого, когда и какую сумму ей передал, она вела для себя тетрадь, в которой вносила все сведения о взяткодателе и человеке, который действовал в интересах взяткодателя, с указанием сумм взяток, категорий управления транспортными средствами, фактической даты передачи ей взятки. В отношении Свидетель №1 запись означает, что он передал взятку в виде денежных средств в размере 55 000 рублей для передачи сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, за обеспечение ими успешной сдачи Свидетель №1 всех трех этапов экзаменов - «под ключ», то есть сдачи теоретического экзамена, практического экзамена на автодроме и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, для получения водительского удостоверения категории «В». При этом, она указала, что деньги ей переданы трижды, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в эти дни Свидетель №1 передавал через ее частичные суммы взятки. Так же она указала, что сумма оговоренной взятки составляла 90 000 рублей и что он вносил частичную оплату – ч/о. Данная запись не перечеркнута крест-на-крест и не зачеркнута, как некоторые другие записи в ее тетрадях, потому что Свидетель №1 не получил водительское удостоверение, поскольку она была арестована. Свою вину она полностью признает, в содеянном раскаивается, в связи с чем, она давала правдивые показания, как в ходе настоящего допроса так и в ходе ее допросов в качестве свидетеля, а так же ей была написана явка с повинной, где она добровольно сообщила о своем посредничестве в интересах Свидетель №1

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1, он в 2019 году он прошел обучение в автошколе, директором которой была ФИО1, сдал внутренние экзамены и должен был приступить к сдаче экзаменов в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В ходе посещения автошколы он сказал ФИО1, что сомневается, что сможет самостоятельно быстро сдать экзамены в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. На это ФИО1 ему предложила услуги знакомого, который сможет передать сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в его интересах взятку в размере 90 000 рублей и будет обеспечена успешная сдача теоретического экзамена, практического экзамена на автодроме и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю категории «В». Слово взятка в разговоре с ФИО1 они не говорили, но говорили про деньги, поэтому он понимал, что эти деньги будут взяткой. Он согласился с условиями и они договорились, что он будет отдавать деньги частями. ДД.ММ.ГГГГ он связался с ФИО1, приехал в автошколу, расположенную в 

<

адрес>-

<

адрес>, где в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут передал ей наличными 25 000 рублей, от ранее оговоренной сумы. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут снова передал ФИО1 наличными 20 000 рублей, от ранее оговоренной сумы в качестве взятки. ДД.ММ.ГГГГ он связался с ФИО1 и в этот же день в период с 15 часов 00 минут до 23 часов 00 минут передал сумму наличными 10 000 рублей, от ранее оговоренной сумы взятки в размере 90 000 рублей. Потом он узнал, что автошкола закрыта, мобильный телефон ФИО1 недоступен и ее арестовали.

В настоящее время у него имеется водительское удостоверение, но получил он его в Кыргызстане в 2022 году, а в Российской Федерации он так и не получил. 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ он указал места передачи денежных средств ФИО1

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен бумажный конверт с оттиском печати и результаты проведения ОРМ «снятие информации с технических каналов связи» по номеру телефона № находящегося в пользовании ФИО1» в виде компакт-диска белого цвета, на котором имеется запись «СИТКС». Согласно указанной информации, представлены сведения о соединениях абонента, на которого зарегистрирован № - ФИО1 Абонент с номером мобильного телефона № (ФИО1) связывался с абонентом с номером мобильного телефона № (Свидетель №1) неоднократно, а именно 124 раза.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт диск с прослушиванием телефонных переговоров между ФИО1 и Свидетель №1 из которых следует, что стороны договариваются о встречах, снятии денежных средств с банковской карты и передаче денег ФИО1 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 9 стенограмм, предоставленных в ходе предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, проведенные в отношении ФИО1 в виде прослушивания телефонных переговоров между ФИО1 и Свидетель №1 из которых следует, что стороны договариваются о встречах, снятии денежных средств с банковской карты и передаче денег ФИО1 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены материалы уголовного дела №, состоящие из 13 томов. Указанные тома сшиты, не пронумерованы. В осматриваемом уголовном деле содержатся, в том числе, следующие процессуальные документы и протоколы следственных действий:

- постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах,

- постановление о производстве предварительного следствия следственной группой от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах,

- постановление о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,

- постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах,

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (в ходе обыска среди прочего у ФИО1 были изъяты тетради с рукописными записями) на 8 листах;

- уведомление о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе,

-постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска законным на 4 листах,

- постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, на 2 листах. 

С указанных материалов уголовного дела снимаются копии, которые прилагаются к настоящему протоколу. 

Также объектом осмотра является тетрадь формата А4 в твердой обложке белого-синего-красного цветов, с надписью России и гербом. Тетрадь прошита, опечатана, имеется бирка с надписью «Вещественное доказательство по уголовному делу №. Тетрадь, изъятая в ходе обыска у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>». В указанной тетради имеются записи, выполненные чернилами черного и красного цветов по обучению учеников в автошколах, предоставлению копии паспортов, где указаны ФИО обучающихся, номера их телефонов. Среди записей в осматриваемой тетради, имеется запись следующего содержания: « Свидетель №1 внес 25 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по правам под ключ платно ч/о (90,0); Свидетель №1 внес 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ч/о права под ключ платно; Свидетель №1 внес 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ч/о права под ключ.»

Также осмотрена тетрадь формата А4 в твердой обложке черного цвета, прошита, опечатана биркой, указано, что изъята в ходе обыска у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> В указанной тетради, помимо прочих, имеются записи, выполненные чернилами черного и красного цветов по обучению учеников в автошколах, предоставлению копии паспортов, где указаны ФИО обучающихся. Среди записей под номером 4 имеется запись следующего содержания: « № Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>». Вверху страницы указана дата обучения ДД.ММ.ГГГГ, категория «В» Надеждинск.

Согласно постановлению о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств компакт-диск с результатами проведения ОРМ «СИТКС», 9 стенограмм с результатами проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по номеру телефона №, находящегося в пользовании ФИО1; копии процессуальных документов и протоколов следственных действий по уголовному делу №, 

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщила, что в период с 2019 г. по 2020 г. она получила от Свидетель №1 денежные средства в размере 55 000 рублей, от ранее оговоренной суммы в 90 000 рублей, для последующей передачи в качестве взятки сотрудникам МЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, но не успела этого сделать, так как ее задержали. Сведения о Свидетель №1 так же содержатся в ее блокнотах, которые она выдала в ходе проведенного у нее в квартире обыска.

Согласно постановлению № о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в которых содержатся сведения о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

В соответствии с копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены сведения составляющие государственную тайну и их носители, а именно компакт-диск №.

Согласно копии постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а именно компакт-диск CD-R №с.

Согласно копии постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по используемому ею телефонному номеру №, зарегистрированному как дилерский комплект, сроком на 180 суток.

Из копии постановления № о рассекречивания сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречено постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №с-787 о проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 ФИО17 Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по зарегистрированному на ее имя и используемого последней телефонному номеру №.

Согласно копии постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» от ДД.ММ.ГГГГ, судом разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 по ее номеру телефона №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречено постановление судьи ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении оперативно-розыскных мероприятий «Снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1 по зарегистрированному на ее имя и используемого последней телефонному номеру №.

Суд полагает, что вина подсудимой ФИО1 подтверждена имеющейся совокупностью собранных по данному уголовному делу доказательств, которые не противоречат друг другу, согласуются, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ положить их в основу обвинения. 

Факт покушения на посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий кроме показаний свидетеля подтверждается последовательным и тщательным документированием и фиксацией оперативных и следственных действий. Свидетель подтвердил обстоятельства передачи денежных средств в качестве взятки посреднику. Факт передачи денежных средств подтвержден, в том числе, документально, вещественными доказательствами. Дата, место и обстоятельства совершения преступления были установлены, а доказательства были исследованы в судебном заседании. 

Верховный суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», что в Российской Федерации правовую основу противодействия коррупции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и другие нормативные правовые акты, направленные на противодействие коррупции. В целях уголовно-правового обеспечения противодействия коррупции и в интересах выполнения международных обязательств Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за совершение коррупционных преступлений. Среди них наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Как разъяснил Верховный Сур Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся фальсификация доказательств по уголовному делу, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности (п.6 Постановления Пленума).

Таким образом, учитывая, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что ФИО1 осознавала, что как посредник покушается на передачу взятки за незаконные действия, в результате которых будет обеспечен положительный результат сдачи экзаменов по управлению транспортным средством для последующего получения водительского удостоверения, что действия будут совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако, в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч,3 ст.30 ч.2 ст.291.1 УК РФ нашло подтверждение в судебном заседании.

Учитывая изложенное, подлежит исключению из квалификации указание за совершение заведомо незаконного «бездействия», поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Правдивость показаний свидетеля обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. Суд не установил фактов оговора ФИО1 со стороны свидетеля обвинения и самооговора, а также причин для этого. 

Доводы защитника адвоката Гельцер Е.В. и подсудимой о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ в связи с деятельным раскаянием по ч. 2 ст. 28 УПК РФ, поскольку ФИО1 добровольно сообщила о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, она активно сотрудничает с правоохранительными органами, тем самым активно способствовала раскрытию преступления, вину признала полностью, искренне раскаялась, суд считает необоснованными. По данному заявленному ходатайству судом вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

К числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ, относятся добровольное сообщение лица о совершенном преступлении и активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Так, правоохранительным органам о деятельности подсудимой было известно задолго до возбуждения уголовного дела в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий органами ФСБ, которыми была пресечена преступная деятельность подсудимой, и она была задержана ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного обыска в жилище ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была изъята тетрадь с рукописными записями, где имеется запись в отношении ФИО18 исследованная судом в качестве доказательства по делу.

В связи с чем, явка в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, сделанная ДД.ММ.ГГГГ о событиях 2019-2020 года, раскрытых в результате деятельности органов ФСБ, суд расценивает как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. 

При этом, принятие решения органами предварительного расследования о возбуждении уголовного дела только в 2023 году, свидетельствуют о волоките в деятельности правоохранительных органов, но данное обстоятельство не является и не может являться правовым основанием для освобождения подсудимой от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ и, с учетом положений ст. 89 УПК РФ, в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законодательством.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования верно квалифицированы как покушение на посредничество во взяточничестве. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Как следует из абз. 3 п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если согласно договоренности между взяткополучателем и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, посредничеством во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Таким образом, в связи с отсутствием взяткополучателя, содеянное ФИО1 не может быть квалифицировано как иное способствование взяткодателю в достижении, либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, указанных действий подсудимая не совершала.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению указание на иное способствование взяткодателю в достижении либо реализации соглашения между ним и взяткополучателем о получении и даче взятки.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.2 ст.291.1 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое направлено против государственной власти, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, ее состояние здоровья, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья в виде хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применения ст. 73 УК РФ, условно.

Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, личности, имущественного положения, суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Учитывая, что ФИО1 совершила преступление до вынесения приговора Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, следовательно, данный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене. 

По данному делу подсудимая в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат возмещению путем вынесения отдельного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО19 ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст. 291.1 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложив на осужденную исполнение следующих обязанностей: встать на учет, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденным, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган, в дни, установленные органом.

Приговор Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 9 стенограмм, компакт диски CD-R с результатами проведения оперативно-розыскных мероприятий, копии процессуальных документов и протоколов следственных действий, копии тетрадных листов, по вступлению приговора в законную силу, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления через Надеждинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.Б. Хрещатая