уголовное дело № 1-188/2020

УИД 50RS0003-01-2020-000790-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Воскресенск 07 июля 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре Жадько А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Груничева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не военнообязанного, не работающей, замужней, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоящей, инвалида третьей группы, страдающей тяжелыми и хроническими заболеваниями,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес>, где у нее в ходе ссоры со своим мужем ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, 

<

дата> около 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая этого, взяв с кухонного стола нож, используя его в качестве оружия, удерживая его в своей правой руке, подойдя к ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла один удар данным ножом в область живота ФИО2, причинив своими умышленными действиями ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, выразившиеся согласно заключению эксперта № от 

<

дата> в виде: колото-резаной раны живота по центру, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, образовавшейся от одного воздействия (удара) плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область груди справа, каковым, в том числе, мог быть нож; при этом, раневой канал раны следует спереди назад. Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО2 (пункт 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

В судебном заседании подсудимая виновной себя по предъявленному обвинению в ходе дополнений к судебному следствию, признала полностью, в судебном заседании показала, что преступление она совершила по неосторожности, так как они с мужем находились на кухне своей квартиры. ФИО2 распивал спиртное, а она готовила ужин, после чего стала ножом резать хлеб и, услышав грохот, обернулась, держа перед собой нож, при этом ФИО2 упал на нее. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 41-43) следует, что 20.10.2019 года, около 18 часов 30 минут, она находилась на кухне в своей квартире по адресу: 

<

адрес> вместе с потерпевшим, готовила ужин, при этом, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и распивал спиртные напитки. ФИО1 также находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

В указанное время между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт на почве злоупотребления потерпевшим спиртными напитками, в ходе которого последний стал выражаться в адрес подсудимой грубой нецензурной бранью, а ФИО1, держа в правой руке кухонный нож с ручкой коричневого цвета, которым она резала хлеб, подошла к стоящему к ней лицом ФИО2 и нанесла ему один удар лезвием ножа в область живота, каких-либо серьезных телесных повреждений она ФИО2 наносить не хотела, хотела причинить ему физическую боль. 

<

дата> ФИО1 в Москворецком отделе полиции УМВД России по г.о. Воскресенск написала явку с повинной о совершенном ею преступлении, при этом со стороны сотрудников полиции, которыми оформлялись протокол ее явки с повинной, какого-либо физического и морального воздействия на нее не оказывалось.

После оглашения ее показаний ФИО1 их поддержала, настаивала на них, противоречия объяснила тем, что ранее давала иные показания с целью смягчить ответственность за совершенное ею преступление.

Согласно показаний подсудимой, данных ей на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 146-148), ФИО1 

<

дата>, около 18 часов 30 минут с мужем ФИО2 находились на кухне квартиры, в которой они проживают, были в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 готовила ужин, а ФИО2 распивал спиртное. ФИО2 начал кричать на подсудимую, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, требовал, чтобы она дала ему поесть, после чего она взяла нож и начала резать хлеб. ФИО2 сначала сидел за столом на кухне, потом встал и его повело в ее сторону, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стояла спиной к мужу, а услышав грохот, обернулась, держа в руках нож, и потрепавший наткнулся на него. Причинять каких-либо телесных повреждений, как и физической боли, подсудимая своему мужу не хотела.

После оглашения ее показаний ФИО1 подтвердила, что давала данные показания, однако указала, что она, давая их, реализовывала свое право на защиту.

Исследовав представленные доказательства, суд считает виновной ФИО1 в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел из анализа всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми он 

<

дата> около 18-19 часов, находясь состоянии алкогольного опьянения, попросил ФИО1 приготовить ему поесть. Подсудимая пошла на кухню и стала готовить еду, после чего ФИО2, сидя на кухне за столом, стал вставать с табурета и упал. ФИО1 повернулась к нему лицом, а потерпевший стал падать и обнял ее, при этом, почувствовал жжение в области живота, после чего увидел нож с эбонитовой ручкой длинной примерно 15-20 сантиметров.

Как следует из показаний потерпевшего, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия противоречий, ФИО2, находясь 

<

дата> в своей квартире вместе с женой ФИО1, на кухне, распивал спиртные напитки, при этом, ФИО1, которая также была в состоянии алкогольного опьянения, резала хлеб, в этот момент у них возникла ссора. 

В правой руке у ФИО1 был кухонный самодельный нож с ручкой коричневого цвета, лезвием в сторону большого пальца руки и, не выдержав, в ходе ссоры, подошла к нему и нанесла один удар ножом в область живота. При этом, он стоял перед ФИО1 лицом. После чего, подсудимая покинула квартиру, а ФИО2 вынул нож из раны и положил его на кухонный гарнитур, вызвал скорую помощь и пошел к соседке Елене, проживающей в 

<

адрес>, рассказав ей, что случилось. 

Также показал, что при прохождении судебной медицинской экспертизы он ошибочно сообщил, что 

<

дата> около 19 часов в квартире жена ФИО1 чистила картошку, он в состоянии алкогольного опьянения упал на нее и наткнулся на нож, так как опасался за свою жену и что ей на суде могут дать строгое наказание.

После оглашения его показаний потерпевший не подтвердил их, противоречия объяснил, тем обстоятельством, что следователь, при его допросе, не верно отразил его показания в части нанесения ему повреждения, показания подписал, не читая их.

Показаний свидетеля ФИО3 от 

<

дата>, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 104-105), в соответствии с которыми она общается с ФИО2 и ФИО1 как с соседями, они злоупотребляют спиртными напитками. 

<

дата> около 18 часов 00 минут. Свидетель находилась дома одна, в это время к ней в дверь постучал ФИО2 и, открыв дверь, ФИО3 увидела, что у него внизу в области живота был порез, при этом, потерпевший был без верхней одежды в состоянии сильного алкогольного опьянения. Со слов ФИО2 свидетелю стало известно, что ФИО1 нанесла ему один удар ножом в область живота, после чего ушла из их квартиры. 

Показаний свидетеля ФИО4 от 

<

дата>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 112-113), согласно которым, он 

<

дата>, в вечернее время, возвращался домой из магазина и на лестничной площадке в подъезде встретил соседку, проживающую в 

<

адрес> данного дома по имени Елена, пояснившей, что необходимо спуститься вниз и встретить скорую медицинскую помощь, так как ФИО1 нанесла ножевое ранение своему супругу ФИО2 Когда свидетель поднимался в квартиру, то встретил ФИО2, у которого из живота шла кровь. 

Показаний свидетеля ФИО5 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 116-117), оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, данных ей в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми, она работает врачом скорой помощи выездной бригады № подстанции Красный Строитель. 

<

дата> она находилась на дежурстве. Вечером, на улице было уже темно, поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, прибыв по которому в квартире находились сотрудники полиции мужчина - ФИО2, который находился в сознании и сидел на табуретке на кухне. При осмотре ФИО2 у него была обнаружена колото-резаная рана передней брюшной стенки и ему была оказана первая медицинская помощь, после чего, ФИО2 доставили в ВРБ №. 

При вопросе о возникновении повреждения ФИО2 пояснил, что данное повреждение ему причинила его жена. 

Показаний свидетеля ФИО6 от 

<

дата>, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 118-119), согласно которым свидетель работает фельдшером СМП бригады № подстанции Красный Строитель ГБУЗ МО СМП. 

<

дата> она находилась на дежурстве. В вечернее время поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, прибыв по которому в квартире находились сотрудники полиции, а на кухне, на табуретке, сидел мужчина – ФИО2 При осмотре ФИО2 был поставлен предварительный диагноз: колото-резаное ранение передней брюшной стенки. На вопрос свидетеля потерпевшему, кто причинил ему данное ранение, последний пояснил, что ранение ему причинила жена. ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, после чего, он был доставлен в ВРБ №. 

Также, вина в инкриминируемом ФИО1 деянии подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом:

Сообщением от 

<

дата> (т. 1 л.д. 3), поступившим от ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что жена ударила его ножом, которое зарегистрированное в КУСП №.

Сообщением от 

<

дата> (т. 1 л.д. 4), зарегистрированным в КУСП №, в соответствии с которым от оператора 112 поступило обращение от ФИО12 о том, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение, пострадавший ФИО2, 52 года. 

Сообщением от 

<

дата> (т. 1 л.д. 5), зарегистрированным в КУСП №, поступившим из ВГБ № согласно которому, за медицинской помощью обратился ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и у него при осмотре установлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 29-30), из которого усматривается, что при химико-токсикологическом исследовании крови ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 % и установлено состояние опьянения. 

Картой вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 111), согласно которой, 

<

дата> в 18 часов 34 минуты поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, по прибытию на вызов в 18 часов 50 минут бригады скорой медицинской помощи, ФИО2, 52 года, жаловался на боль в животе в области раны, с его слов: в 18 часов 30 минут сожительница ударила ножом в живот один раз, В этот день пил алкоголь. Прибытие в медицинскую организацию в 19 часов 31 минута. 

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т. 1 л.д. 14-22), из которого следует, что была осмотрена 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия были изъяты: соскоб вещества бурого цвета, нож, 3 следа рук, упакованные в соответствующие упаковки с пояснительными надписями, скрепленные печатями № СУ УМВД России по 

<

адрес> и подписями участвующих лиц. 

Заявлением о преступлении ФИО2 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 32), из которого следует, что он просит 

<

адрес>. 7 по 

<

адрес> ударила его один раз ножом в живот. 

Протоколом явки с повинной от 

<

дата> (т. 1 л.д. 34), из в соответствии с которым, ФИО1, после разъяснения ей положений ст. 51 конституции Российской Федерации, указала что 

<

дата> она около 18 часов 30 минут, находясь на кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры ударила один раз кухонным ножом в живот своего мужа – ФИО2, чем причинила ему телесные повреждения. 

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 48-49), из которого следует, что следы наибольшими размерами 13х12 мм., 21х14 мм., 20х16 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации лица (лиц). 

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 76-78), из которого следует, что след папиллярного узора руки наибольшими размерами 13х12 мм., перекопированный на один отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на фрагмент белой бумаги прямоугольной формы наибольшими размерами 35х21 мм., оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2, 

<

дата> года рождения; след папиллярного узора руки наибольшими размерами 21х14 мм., перекопированный на один отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на фрагмент белой бумаги прямоугольной формы наибольшими размерами 33х21 мм., оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2, 

<

дата> года рождения; след папиллярного узора руки наибольшими размерами 20х16 мм., перекопированный на один отрезок прозрачной липкой ленты, наклеенный на фрагмент белой бумаги прямоугольной формы наибольшими размерами 39х25 мм., оставлен не потерпевшим ФИО2, 

<

дата> года рождения, не подозреваемой ФИО1, 

<

дата> года рождения, а другим человеком. 

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 80-83), из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным медицинских документов на его имя установлены колото-резаная рана живота по центру, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, колото-резаное ранение образовалось от одного воздействия (удара) плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область груди справа, каковым в том числе мог быть нож. Раневой канал раны следует спереди назад. Учитывая морфологию, клиническую картину на момент обращения за медицинской помощью, данные первичной хирургической обработки раны от 

<

дата> с 19 часов 50 минут по 20 часов 00 минут, данное повреждение могло быть получено незадолго до поступления в стационар; колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО2 (пункт 

<

дата> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 

<

дата> №н), по имеющимся судебно-медицинским данным, в виду неясной картины обстоятельств причинения данного повреждения, высказаться о том, могли ли образоваться телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2, в указанных им условиях, и мог ли ФИО2 причинить сам себе ножевое ранение, не представляется возможным. 

Заключением эксперта №/Б от 

<

дата> (т. 1 л.д. 86-90), из которого видно, что кровь потерпевшего ФИО2 относится к группе 0аВ (в образце его крови выявлены антиген Н и изогемагглютины а и В, в совокупности свойственные группе крови 0аВ). Кровь подозреваемой ФИО1 относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. В образцах их слюны реакций абсорбции-элюции выявлены свойственные им антигены. На кухонном ноже (клинке), в соскобе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген Н, свойственный группе крови 0аВ, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 Происхождение крови от подозреваемой ФИО1 исключается. На рукоятке вышеуказанного ножа обнаружены слабонасыщенные следы пота с примесью крови (отмечалась слабоположительная реакция на кровь), видовую принадлежность которой установить не представилось возможным, что может быть связано с минимальным количеством крови, а также ее разрушением в результате воздействия внешних факторов. Групповую принадлежность пота установить не представилось возможным, что может быть связано с малым количеством пота. 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей (т. 1 л.д. 94-101), в соответствии с которым, был осмотрен сверток белого цвета наибольшими размерами сторон 131х102 мм. С находящимся в нем: первоначальной бумажной упаковкой; три отрезка прозрачной липкой ленты, наклеенных на фрагменты бумаги белого цвета прямоугольной формы наибольшими размерами сторон 35х21 мм., 33х21 мм., 39х25 мм., с перекопированными на них тремя следами папиллярных узоров рук; дактилоскопической картой на имя ФИО2; дактилоскопической картой на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 122-123), в соответствии с которым, нож, изъятый при осмотре места происшествия 

<

дата>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится. 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 126-133), которым, были осмотрены: 4 бумажных пакета из белой бумаги с образцами слюны и крови потерпевшего ФИО2, подозреваемой ФИО1, соскоб вещества бурого цвета; кухонный нож, состоящий из клинка наибольшей длиной 166 мм., шириной 26 мм., толщиной 1,5 мм., изготовленного из металла светло-серого цвета с находящимся на нем веществом бурого цвета. 

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО1 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 153-162), в соответстви с которым ФИО1 показала по факту причинения телесных повреждений ее мужу ФИО2, что на кухне 

<

адрес> она стояла у кухонного гарнитура около входной двери и резала хлеб ножом, ее муж (в данном случае статист ФИО7) сидел за кухонным столом и распивал спиртное, а именно водку, расстояние между ними было 60 см. Обвиняемая ФИО1 показала на кухонный гарнитур, а также доску для резки и место ее расположения: левая часть кухонного гарнитура (слева от мойки), также показала на статисте, что ее муж ФИО2 сидел к проходной части в комнаты лицом. ФИО1 указала, что она располагалась спиной к мужу. Обвиняемая пояснила, что когда она услышала шум и грохот, то нож находился у нее в руках, она показала как в руках с ножом (указала, что держала его в правой руке, большой палец находился на левой стороне основания рукоятки ножа) она обернулась по направлению к мужу, между ними было 16 сантиметров, обвиняемая ФИО1 показала, что рука, в которой у нее был кухонный нож согнута под углом 90 градусов. ФИО1 показала на статисте ФИО7 расстояние между ней и мужем в момент причинения ФИО2 телесных повреждений, далее показала, как ее муж падал на нее, наткнулся на нож: статист облокотился на ФИО1, сократив расстояние между ними как-раз до 16 см., далее ФИО1 оттолкнула его в сторону стола, увеличив расстояние 30 см. и через входной проход убежала к выходу. ФИО1 также указала на область живота, в которую был нанесен удар: по центру внизу живота. Также показала, что при ударе ножом ФИО2 она полностью развернулась по направлению к нему (ФИО2) лицом (а не вполоборота или не по направлению к стене). ФИО1 указала, что резала хлеб она в 40 см. от входного проема и в 80 см. от стены, где расположена мойка. ФИО1 при причинении ФИО2 телесных повреждений поворачивалась не по направлению ножа, а через левую сторону. 

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 164-172), из которого видно, что потерпевший ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений его женой ФИО1 с участием статиста ФИО7, показал, что на кухне 

<

адрес> его жена стояла у кухонного гарнитура примерно в 55 см. от входа дверного проема и в 65 см. от стены, где расположена мойка, он от нее сидел по направлению к дверному проему на расстоянии от нее в 63 см. ФИО2 показал, что нож и доску для нарезки они хранят на кухонном гарнитуре, где стояла его жена. ФИО2 показал, что ФИО1 располагалась к нему спиной, пока резала хлеб, он пояснил, что его жена правша и скорее всего нож она держала в правой руке (точно не помнит, так как был сильно пьян). ФИО2 показал, что он начал вставать со стула, и что он из-за алкоголя не мог держать равновесие, поэтому стул упал, и был грохот. ФИО2 показал, что его повело в сторону, где стояла его жена, и он уперся в газовую колонку, в этот момент, как пояснил потерпевший, ФИО1 развернулась в левую сторону полностью по направлению к нему лицом, и нож вонзился ему в нижнюю область живота по центру, после чего, его жена оттолкнула его назад к окну и выбежала из помещения кухни (оттолкнула потерпевшего на расстояние 45 см.).

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО1, ее защитника Груничева А.А., эксперта ЭКЦ УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО8, эксперта ГУ Бюро СМЭ МЗ МО ФИО9 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 175-179), из которого следует, что расстояние между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим ФИО2, когда она резала хлеб у кухонного гарнитура, а он сидел на табурете, около 50-60 см. После того, как ФИО2 опрокинул табуретку, ФИО1, услышав шум, обернулась по направлению к нему: а именно лицом к мужу. Нож ФИО1 держала в правой руке. Рост ФИО1 около 160 см., а ее мужа около 182 см. Рука ФИО1 в момент причинения ФИО2 телесных повреждений была прижата к телу, под углом 90 градусов. Обвиняемая показала, что когда она поворачивалась, лезвие клинка было направлено вниз, сказала, что ФИО2 заваливался на нее, и что ее муж наткнулся на нож животом. В момент нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 уперлась на кухонную гарнитуру, места не было, обвиняемая пояснила, что в этот момент ФИО2 напоролся на нож, который она держала в правой руке. ФИО1 оттолкнула после этого ФИО2 левой свободной рукой, но инстинктивно оказывает поступательные движения правой рукой, в которой у нее находился нож. В какой одежде находился ее муж, она не помнит. Оттолкнув мужа, она убежала к соседу. Также, ФИО1 пояснила, что повернувшись, она почувствовала, что ФИО2 на нее наваливается, при этом ударившись об колонку головой. 

Протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО2, эксперта ЭКЦ УМВД России по г.о. Воскресенск ФИО8, эксперта ГУ Бюро СМЭ МЗ МО ФИО9 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 180-184), в соответствии с которым, расстояние между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим ФИО2, когда она резала хлеб на кухонной гарнитуре, а он сидел на табурете, около 50-60 см. Рост ФИО1 около 160 см., ФИО2 около 182 см. После того, как ФИО2 опрокинул табуретку, ФИО2 повело в сторону жены, он навалился на нее, ударившись об колонку, жена была повернута лицом к нему, после этого она оттолкнула его в область груди, плеч (точно не помнит, куда именно). ФИО2 пояснил, что резала жена ножом, используя две руки, упершись в колонку, ФИО2 получил ножевое ранение. Нож ФИО1 держала в правой руке по направлению лезвием клинка справа в область живота внизу под прямым углом относительно плеча удерживающей руки. Потерпевший показал, что в итоге ранение было нанесено чуть выше пупка. 

Заключением эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 186-190), из которого следует, что для ответа на поставленные следователем в постановлении вопросы необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. 

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемой ФИО1, ее защитника Груничева А.А., потерпевшего ФИО2, судебно-медицинского эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО10, судебно-медицинского эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» ФИО11 от 

<

дата> (т. 1 л.д. 217-221), в соответствии с которым ФИО2 показал место ранения. ФИО1 показала их взаиморасположение с ФИО2 на момент причинения ранения всталв лицом к разделочному столу, расположенному слева от входа на кухню, а ФИО2 в положении сидя расположился на табуретке лицом, обращенным к спине ФИО1 Расстояние между корпусом ФИО2 и ФИО1 составило 47 см. Далее ФИО1 взяла макет ножа в правую руку прямым хватом, при этом клинок был обращен к стене от тела ФИО1 Далее ФИО1 показала, что когда она услышала за спиной грохот, удерживая в руках макет ножа, она повернулась через левое плечо и оказалась лицом к ФИО2 В это время ФИО2 вставал и потеряв равновесие, передней поверхностью тела стал наваливаться на ФИО1 ФИО1 встала лицом к ФИО2, при этом макет ножа у нее находился в правой руке прямым хватом, ладонная поверхность правой кисти была прижата к туловищу, правый локоть согнут под углом около 90 градусов, правое плечо прижато к туловищу, плечевой и локтевой суставы не были ограничены предметами окружающей обстановки, клинок макета ножа ориентирован вертикально, лезвийный край обращен вниз, рукоятка ножа на высоте 100 см., кончик макета клинка на высоте 117 см. Далее обвиняемая ФИО1 уточнила свое положение и позу, повернувшись к ФИО2 передней правой поверхностью тела, при этом ее кисть отклонилась к тылу, макет ножа клинком был обращен в сторону рубца на животе ФИО2 Высота рукоятки и кончика клинка осталась прежней. Далее ФИО1 показала, как ФИО2 стал наваливаться на нее, при этом отклонилась назад к разделочному столику, а ФИО2 приблизился к ФИО1 При этом макет ножа своим кончиком оказался на уровне рубца под углом около 30 градусов, снизу вверх несколько справа налево. В процессе падения на ФИО1 ФИО2 показал, что его передняя брюшная стенка натыкается на макет ножа и производит движение в направлении сзади наперед и несколько сверху вниз под углом около 20 градусов. Как извлекался нож из раны ФИО1 не помнит. ФИО2 показал, что он увидел нож, погруженный в живот, который никто не удерживал. Далее он показал, что сам вынул нож из раны. 

Заключением комиссии экспертов № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 226-250), из которого следует, что 20,10.2019 около 18 часов 30 минут ФИО2 получил ранение живота у себя дома. На машине скорой медицинской помощи ФИО2 был доставлен в ГБУЗ МО «ФИО13 №», где была описана колото-резаная «поперечная» рана с признаками наружного кровотечения, расположенная на передней поверхности живота в околопупочной области. При проведении операции «ПХО раны» установлено, что ранение имело проникающий характер. Была проведена операция - «Лапаротомия, ревизия брюшной полости», в ходе которой повреждений органов брюшной полости не обнаружено, было отмечено направление раневого канала: спереди-назад. В рамках настоящей комиссионной экспертизы ФИО2 был осмотрен судебно- медицинским экспертом, при этом установлено наличие у него двух рубцов на передней поверхности живота: вертикального рубца (следы лапаротомии) и горизонтального рубца (след колото-резаного ранения). В протоколах следственных экспериментов от 

<

дата> с участием ФИО2 и ФИО1 недостаточно данных для предоставления ответа о возможности образования повреждения при конкретных обстоятельствах. В связи с этим следователю было заявлено ходатайство о проведении следственного эксперимента с участием обвиняемой и потерпевшего и врачей судебно-медицинских экспертов, входящих в состав экспертной комиссии, которая была проведена 30.01.2020г. В ходе следственного эксперимента ФИО2 и ФИО1 пояснили и продемонстрировали следующие особенности ситуации: ФИО1 стояла спиной к ФИО2, который сидел на табуретке около стола, расстояние между корпусом ФИО2 и ФИО1 составило около 47 см; ФИО1 нарезала хлеб, при этом удерживала нож в правой кисти прямым хватом; ФИО2 вставая, опрокинул табуретку, ФИО1 обернулась через левое плечо на звук падающей табуретки, при этом продолжала удерживать нож прямым хватом, и оказалась повернутой лицом к ФИО2; ФИО2, потеряв равновесие, с поднятыми вверх руками, стал наваливаться на ФИО1 и в этот момент получил колото-резаное ранение живота; непосредственно перед причинением повреждения ФИО1 стояла лицом к ФИО2, при этом макет ножа у нее находился в правой руке прямым хватом, правая кисть была прижата к туловищу, правый локоть согнут под углом около 90 градусов, правое плечо прижато к туловищу, плечевой и локтевой суставы не были ограничены предметами окружающей обстановки, клинок макета ножа ориентирован горизонтально, обушком вверх, лезвийный край обращен вниз, рукоятка ножа на высоте 100 см, кончик макета клинка на высоте 117 см; в момент, когда ФИО2 стал наваливаться на ФИО1 последняя отклонилась назад к разделочному столику, макет ножа своим кончиком оказался на уровне рубца под углом около 30° в направлении снизу вверх и несколько справа налево; в момент контакта макета ножа с телом ФИО2 плоскость его клинка была расположена вертикально, обушковая часть обращена вверх, лезвийная - вниз; место контакта клинка макета ножа с телом ФИО2, указанное в следственном эксперименте, совпало с локализацией рубца на передней поверхности живота.

ФИО2 и ФИО1 в ходе следственного эксперимента пояснили, что произошло «натыкание ФИО2 животом на нож», который ФИО1 удерживала нефиксированной правой рукой.

Наличие колото-резаной раны и отходящего от нее раневого канала, позволяет высказаться о том, что указанное ранение было причинено в результате однократного воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, не исключено, что клинком ножа. Локализация кожной раны свидетельствует о том, что воздействие травмирующим предметом было нанесено по передней поверхности живота в околопупочную область. Направление раневого канала, описанное врачом-хирургом при проведении операции, позволяет высказаться о том, что воздействие травмирующим предметом было направлено спереди-назад. 3.Указанное в ходе следственного эксперимента расположение места контакта клинка макета ножа с телом соответствует локализации рубца на животе ФИО2 Ориентация клинка макета ножа, указанная в ходе следственного эксперимента 30.01.2020г., была вертикальная. Как было указано выше, ориентация раны на коже у ФИО2 была горизонтальная. Следовательно, имеется несоответствие указанной ориентации клинка макета ножа и имевшегося у ФИО2 колото-резанного ранения. При проведении следственного эксперимента 

<

дата> ФИО1 показала, что удерживала нож в правой руке прямым хватом. При указанных условиях макет ножа представляет собой рычаг АВС с неподвижной осью вращения в точке А и плечами АВ и АС, где точка А находится на свободном конце рукоятки макета ножа, точка С расположена на острие клинка макета ножа, а В - на рукоятке вблизи перехода в клинок, где ФИО1 удерживала нож пальцами и ладонной поверхностью правой кисти. Распределение векторов сил в процессе травмирования носило следующий характер: при движении ФИО2 животом вперед в момент соприкосновения с острием клинка на макет ножа в точке С действовала обозначенная синей стрелкой сила FA направленная от тела ФИО2; одновременно в противоположном направлении в точке В действовала обозначенная желтой стрелкой сила Fc, которая была обусловлена удержанием рукоятки макета ножа, находящегося в руках у ФИО1 При этом сила FД была больше, чем сила Fc, так как ФИО2 двигался по направлению к макету ножа, который был неподвижен. Согласно правилу разложения сил, силы Fд и Fc действовали на нож как по его оси (составляющие Fд2 и Fc2), так и перпендикулярно ей (составляющие Fд1 и Fc1). Одна из составляющих силы Fд, а именно Fд2, уравновешивается силой Fc2. Соотношение сил Fд1 и Fc1 обратно соотношению длин плеч рычага, что не согласуется с версией самонатыкания на нож. Для того, чтобы плечо рычага АВ (рукоятка ножа) оставалось неподвижной при травмировании, необходимо приложение усилия в точке В, препятствующее вращению плеча рычага АВ в точке А и отклонению клинка ножа влево. Исходя из показаний ФИО1, предплечье и плечо правой руки, в которой она удерживала нож, не были плотно прижаты к туловищу и их движение не было ограничено предметами окружающей обстановки. При этом продольная ось клинка была ориентирована косовертикально, а также под углом справа налево по отношению к животу ФИО2 Соответственно при приближении ФИО2 к ФИО1 и контакте его передней брюшной стенки с острием клинка макета ножа, удерживаемого описанным способом, под действием сил, произошло бы отклонение кончика клинка макета ножа по отношению к ФИО2 вправо, а рукоятки по отношению к ФИО1 - влево. В процессе сближения ФИО2 и ФИО1 отклонение острия клинка макета ножа по отношению к брюшной стенке ФИО2 продолжало бы увеличиваться, что исключает возможность причинения горизонтального перпендикулярного к поверхности тела раневого канала и сводит к минимуму условия для причинения проникающего ранения живота. Таким образом, в ходе следственного эксперимента не были воссозданы условия, при которых причинение установленного у ФИО2 колото-резаного ранения живота в результате «натыкания на нож» могло бы быть реализовано. 

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу что доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела допустимые, относимые и достоверные, а их совокупность достаточна для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдением прав и интересов каждого участника процесса. 

Выводы экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они научно обоснованы, экспертизы проведены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, достаточный опыт работы по специальности. 

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд признает достоверными, не противоречащими и согласующимися с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, оснований для оговора подсудимой свидетелями, судом не установлено. 

Показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, судом также признаются достоверными, поскольку они согласуются как с письменными доказательствами, исследованными судом, так и с показаниями свидетелей.

К показаниям потерпевшего ФИО2, данными им в ходе судебного следствия, суд относится критически, так как они противоречат, как письменным доказательствам, так и показаниям свидетелей и подсудимой данными ей в качестве подозреваемой и направлены на избежание ответственности ФИО1 за содеянное. 

Показания подсудимой, данные ей как в ходе судебного, так и предварительного следствия, в качестве обвиняемой, суд расценивает, как использование своего права на защиту и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств – оказаниями потерпевшего данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, а также письменными материалами.

При этом показания подсудимой ФИО1, данные ей в качестве подозреваемой, согласуются как с письменными доказательствами, так и с показаниями свидетелей и потерпевшего, получены с соблюдением действующего УПК РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 

<

дата> около 18 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая этого, взяв с кухонного стола нож, используя его в качестве оружия, удерживая его в своей правой руке, подойдя к ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанесла один удар ножом в область живота ФИО2, причинив своими умышленными действиями последнему физическую боль и телесные повреждения, в виде колото-резаной раны живота по центру, проникающей в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое, по признаку опасности для жизни расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает. Учитывая материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется. 

Поэтому, с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности, обстоятельств совершения преступления, ФИО1 подлежит ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 62 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к содеянному, поведение в ходе следствия и в судебном заседании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется формально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение вреда причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и возраст, как подсудимой, так и ее близких родственников, аморальное поведение потерпевшего.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания не окажут должного воздействия на исправление осужденной. 

Ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания судом усчитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Не находит суд и оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исковые требования Воскресенского городского прокурора о взыскании с ФИО1 в пользу территориального фонда медицинского страхования денежных средств в размере 29 581 рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить, так как он подтверждается материалами уголовного дела и признан подсудимой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ФИО1 наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом; 

- не менять постоянного фактического места жительства без уведомления указанного органа,

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: три следа папиллярных узоров рук, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 - хранить при материалах уголовного дела; образцы крови и слюны ФИО2, образцы крови и слюны ФИО1, нож, соскоб бурого вещества – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Гражданский иск Воскресенского городского прокурора к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УФК по Московской области (Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области) 29 581 рублей 00 копеек (двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят один рубль).

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>