Дело №2-3541/2019

№ 55RS0002-01-2019-001033-29

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

29 августа 2019 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 13.02.2012г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ответчиком был заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 137000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Задолженность по кредиту составила 103883,27 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 80623,53 руб., плановые проценты по кредиту - 23259,74 руб. Решением общего собрания акционеров ЗАО «ВТБ 24» от 11.09.2014г. (протокол №) форма организации банка изменена на ПАО «ВТБ 24» и приведена в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ. 13.06.2017г. между ПАО «ВТБ 24» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии №, согласно которому право требования по кредитному договору № от 13.02.2012г. перешло к ООО «Филберт». Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 103883,27 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 80623,53 руб., плановые проценты по кредиту - 23259,74 руб., а также 3277,67руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дне и времени слушания дела извещена надлежаще по последнему известному адресу регистрации.

Представитель ответчика ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.02.2012г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 137000 рублей на срок по 13.02.2017г. под 22,90% годовых /л.д.18/.

Банк свои обязательства выполнил, перечислил сумму кредита на счет клиента, однако со стороны заемщика последовало нарушение условий договора в части возврата денежных средств.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «ВТБ 24» от 11.09.2014г. (протокол №) форма организации банка изменена на ПАО «ВТБ 24» и приведена в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ.

Согласно ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями кредитного договора № от 13.02.2012г. предусмотрено право Банка уступить права требования по договору полностью или частично третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

13.06.2017г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Филберт» заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору. Из анализа приложения № к договору уступки права требования № следует, что цедент передает право требования по кредитному договору №, заключенному со ФИО1 /л.д. 31-53/.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено в адрес ответчика /л.д.55-56/.

По состоянию на дату передачи права требования у ФИО1 образовалась задолженность в размере 103883,27 рублей, из которых: 23259,74 рублей – задолженность по плановым процентам, 80623,53 рублей – просроченная задолженность по основному долгу /л.д.46/.

Наличие задолженности перед Банком в указанном размере не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, который также пояснил суду, что, 06.06.2014г. ФИО1 был совершен последний платеж по кредитному договору.

При таком положении у истца имелись правовые основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, он истек 06.06.2017г.

Представителем истца направлены в суд письменные возражения на заявление о пропуске срока исковой давности, в которых указано на возможность применения данного срока только к платежам до 15.02.2016г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст.ст. 195, 199 (п. 2) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, п.1 ст.204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015г. № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что заключенный между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 кредитный договор предусматривал ежемесячную уплату части кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 13 числа каждого календарного месяца, что следует из графика возврата кредита по частям, являющимся неотъемлемой частью Согласия на кредит и текста согласия на кредит /л.д.18/. 

То есть, кредитным договором было предусмотрено исполнение всего кредитного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Обращаясь в апреле 2018г. к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «Филберт» было заявлено о взыскании всей уступленной суммы задолженности по основному долгу и процентам в размере 103883,27 рублей.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка №88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.05.2018г. судебный приказ был отменен ввиду поступивших возражений со стороны ФИО1 /л.д.57/. 

Настоящее исковое заявление было направлено в Куйбышевский районный суд г. Омска почтовой связью 09.02.2019г., поступило в суд 14.02.2019г., то есть спустя более 8 месяцев с момента отмены судебного приказа. 

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений закона истец пропустил общий трехлетний срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть тех, которые подлежали уплате до апреля 2015г. включительно.

С момента вынесения судебного приказа срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть после 14.05.2018г. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев. Вместе с тем, как указано выше, истец обратился в суд с иском 09.02.2019г., то есть в пределах срока исковой давности для требований по периодическим платежам, возникшим с 15.02.2016г. по 13.02.2017г. 

Согласно графику платежей, с 15.02.2016г. по 13.02.2017г. подлежал уплате основной долг в размере 43847,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере – 6060,99 рублей /л.д.20-21/. 

Итого, общая сумма ко взысканию составляет 49908,87 рублей.

По правилам ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением не установлено, исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1697,27 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> сорок девять тысяч девятьсот восемь/ рублей 87 коп., возврат государственной пошлины – 1697 /одна тысяча шестьсот девяносто семь/ рублей 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Бажина