КОПИЯ

Дело № 12-36/2019

УИД 29RS0021-01-2019-000431-23

РЕШЕНИЕ

п. Плесецк 21 мая 2019 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Куйкин Р.А., рассмотрев административное дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» на постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 28 марта 2019 года № 15-12/2019/013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 28 марта 2019 года № 15-12/2019/013 общество с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» (далее – ООО «СФ Коневская») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ООО «СФ Коневская» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу, мотивируя доводы тем, что Общество привлечено к административной ответственности по тем основаниям, что в Плесецком районе Архангельской области в 22 квартале Плесецкого участкового лесничества силами наемных рабочих при помощи лесозаготовительной техники проложило автодорогу, при этом в месте пересечения дороги и ручья без названия (правый приток реки Онеги) в точке с координатами № 62°43,958/ Е039°57,020/ построило мостовой переезд через ручей без названия (правый приток реки Онеги) без согласования с федеральным органом исполнительной власти РФ в области рыболовства – Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Между тем, при вынесении постановления административный орган руководствовался пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО4 При этом, свидетель ФИО5, являясь работником Плесецкого лесничества, показала, что заготовку древесины в квартале № 22 осуществлял ИП ФИО6 по договору купли-продажи; чьими силами был возведен временный мост через ручей, кто осуществлял заготовку, и чья использовалась для заготовки техника, она не знает. Свидетель ФИО7, являясь работником ООО «СФ Коневская», показал, что сменщики возвели мост, впоследствии (после вывозки) этот мост будет разобран ИП ФИО6 Из указанных доказательств нельзя сделать вывод о том, что строительство моста произведено силами ООО «Сельхозфирма Коневская». Сменщиками, указанными в протоколе опроса ФИО7, являлись работники иной организации. Установить лиц, построивших мост, и их причастность к ООО «СФ Коневская», а также кому принадлежит использовавшаяся при строительстве моста техника, из представленных документов невозможно. ООО «СФ Коневская» не осуществляло заготовку древесины в указанном квартале. Как следует из пояснений свидетеля ФИО4 работы по заготовке древесины в месте строительства моста осуществлял ИП ФИО6 Полагает, что вина ООО «СФ Коневская» при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель ООО «СФ Коневская» не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом пунктом 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют его в полном объеме.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении, 19 февраля 2019 года было установлено, что ООО «СФ Коневская» в январе 2019 года в Плесецком районе Архангельской области по квартальной просеке в 22 квартале Плесецкого участкового лесничества силами наемных рабочих при помощи лесозаготовительной техники проложило автодорогу, при этом в месте пересечения дороги и ручья без названия (правый приток реки Онеги), в точке с координатами № 62°43,958/ Е 039°57,020/ построило мостовой переезд через ручей без названия (правый приток реки Онеги) без согласования с федеральным органом исполнительной власти РФ в области рыболовства – Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в порядке, предусмотренном Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. № 384. Мостовой переезд построен способом перекидки хлыстов леса с левого берега на правый берег ручья, укладки на хлысты поперечного настила из березового леса. Длина построенного мостового переезда составляет 10 метров, ширина 6 метров. Ручей без названия (правый приток реки Онеги), реки относящейся к объектам высшей категории рыбохозяйственного значения (Приказ Росрыболовства № 818 от 17.09.2009г.), протяженность ручья без названия 2,25 км. В соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ № 74-ФЗ от 03.06.2006 г. ширина водоохраной зоны ручья без названия составляет 50 метров, ширина его прибрежной защитной полосы составляет 40 метров (уклон берега до трех градусов).

Между тем, в материалах административного дела имеются лишь протоколы опроса свидетелей ФИО7 от 19 февраля 2019 года и ФИО4 от 22 февраля 2019 года.

Из показаний свидетеля ФИО4, работающей участковым лесничим ГКУ АО «Плесецкое лесничество», следует, что указанная лесная дорога проложена на квартальной просеке между кварталами № 22 и № 3. Лесозаготовки в квартале № 3 осуществляет ИП ФИО6 по договору купли-продажи. Через ручей построена мостовая переправа. Кто именно производил лесозаготовку, и чья использовалась техника, она не знает.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает оператором хорвейстера в ООО «СФ Коневская». Они заехали на комплексную заготовку древесины в квартал № 22 Плесецкого участкового лесничества 30 января 2019 года. Мост через ручей построили их сменщики, которые работали перед их вахтой. Мостовой переход будет разобран ФИО6 после вывозки древесины.

Суд полагает, что на основании показаний данных свидетелей не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности ООО «СФ Коневская» в совершении административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «СФ Коневская» не присутствовал. Согласно возражениям, направленным в адрес должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения представитель ООО «СФ Коневская» не признал.

Иных доказательств вины ООО «СФ Коневская» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверены не были.

В материалах дела отсутствуют договоры купли-продажи лесных насаждений, договоры аренды лесных участков и иные документы, из которых можно сделать вывод о том, кто именно или какое юридическое лицо осуществляет лесозаготовки в указанном районе, в том числе в кварталах № 22 и № 3 Плесецкого участкового лесничества.

ИП ФИО6 в качестве свидетеля по делу не опрошен, в то время, как его показания могут иметь существенное значение для дела. При этом, ФИО6 был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, что подтверждается его заявлением, имеющимся в материалах дела.

Также должностным лицом не опрошены в качестве свидетелей лица, на которых свидетель ФИО7 указывает, как на сменщиков, работающих до наступления его вахты, и построивших мостовую переправу.

Трудовые договоры или иные документы, подтверждающие факт трудовых отношений между ФИО7, а также вышеуказанными сменщиками с одной стороны, и ООО «СФ Коневская» с другой стороны, в материалах дела также отсутствуют.

Выявленные недостатки, являются существенными, поскольку их устранение непосредственно влияет на решение вопроса о наличии или отсутствии вины ООО «СФ Коневская» в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задачи производства по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом, рассмотревшим дело, допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Так как срок давности привлечения ООО «СФ Коневская» к административной ответственности не истек, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, в отношении ООО «СФ Коневская» подлежат возвращению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить нарушение процессуальных требований, постановив решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 28 марта 2019 года № 15-12/2019/013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская» возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Архангельской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Куйкин Р.А.

Копия верна. Судья Куйкин Р.А.