Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретаре судебного заседания Газиеве М.Г., с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – начальника 

<

данные изъяты> майора юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-33/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего Службы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника 

<

данные изъяты> связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным приказ начальника 

<

данные изъяты> – Управление) от 24 апреля 2020 г. № 180-ЛС в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и обязать административного ответчика его отменить, а также восстановить срок для его обжалования. 

Административный истец поддержал вышеуказанные требования, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении и просил их удовлетворить, указав о незаконности действий начальника Управления, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности. При этом отметил, что срок обращения в суд пропустил по уважительной причине, поскольку о привлечении к дисциплинарной ответственности ему стало известно лишь 3 ноября 2020 г., при ознакомлении со служебной карточкой. 

Представитель административного ответчика ФИО1, не признал требования, изложенные в административном исковом заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении, указав о законности привлечения ФИО2 в дисциплинарной ответственности, а также отметил о пропуске им процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, так как о привлечении к дисциплинарной ответственности ему стало известно 1 июня 2020 г., что следует из служебной карточки и показаний свидетеля ФИО10. 

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика и исследовав представленные доказательства, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно чч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с июня 2015 года проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности 

<

данные изъяты> 

17 апреля 2020 г. врио начальника отдела дознания и административной практики Управления подполковником юстиции ФИО3 в ходе проведённого разбирательства установлено совершение ФИО2 по неосторожности дисциплинарного проступка, выраженного в нарушении требований ст. 24.1, п. 7 ст. 26.1, ч. 3 ст. 29.10 и ст. 31.3 КоАП РФ, а также ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и предложено объявить выговор. 

24 апреля 2020 г. к административному истцу, за совершение указанного дисциплинарного проступка, приказом начальника Управления № 180-ЛС применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о результатах проверки от 28 февраля 2020 г. и заключения по результатам разбирательства от 17 апреля 2020 г. в отношении административного истца, а также выпиской из приказа начальника Управления от 24 апреля 2020 г. № 180-ЛС о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании административный истец пояснил, что при ознакомлении со служебной карточкой 1 июня 2020 г. сведений об оспариваемом приказе в ней не содержалось, о привлечении к дисциплинарной ответственности ему известно не было, при этом о данном наказании он узнал 3 ноября 2020 г. при повторном ознакомлении с карточкой. 

Из копии служебной карточки административного истца следует, что указанное дисциплинарное взыскание в ней отражено, с которым ФИО2 ознакомился 1 июня и 3 ноября 2020 г. 

Свидетель ФИО11 показал, что он, являясь офицером отдела кадров 

<

данные изъяты> (далее – Служба), 8 мая 2020 г. внёс в служебную карточку административного истца сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом начальника Управления от 24 апреля 2020 г. № 180-ЛС. После чего 1 июня 2020 г. ознакомил ФИО2 с данной служебной карточкой, а также сведениями о его привлечении к данной дисциплинарной ответственности. В связи с чем ФИО2 проставил свою подпись в листе ознакомления со служебной карточкой, при этом проставить подпись под данным взысканием об ознакомлении с ним отказался, сославшись на незнание им нарушений, за которые он привлечён к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства также подтверждены справкой заместителя начальника службы – начальника отдела кадров от 11 февраля 2021 г. № 8/186. 

Кроме того из копий сопроводительного письма от 30 апреля 2020 г. № 21/304/с/1924с, реестра на корреспонденцию войсковой части 2454 от 30 апреля 2020 г. № 252 следует, что оспариваемый приказ направлен и поступил в Службу – 30 апреля 2020 г. 

Доводы административного истца об ознакомлении со сведениями о привлечении его к дисциплинарной ответственности лишь 3 ноября 2021 г., что он и отразил в служебной карточке под указанным взысканием, опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 и выше указанными доказательствами, которые по мнению суда являются относимыми и допустимыми, а также свидетельствующими об ознакомлении ФИО2 с данными сведениями 1 июня 2020 г. 

Таким образом, ФИО2 за судебной защитой своих прав обратился в суд лишь 1 февраля 2021 г., что следует оттиска штампа на почтовом конверте, то есть с пропуском трёхмесячного срока обращения в суд. 

Поскольку в судебном заседании административный истец не привёл уважительных причин пропуска трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ для обращения в суд с данными административными исковыми требованиями, оснований для его восстановления не имеется.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключает необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

На основании изложенного и в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ в удовлетворении требований административного истца надлежит отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

Руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Степанов