Дело № 2-71/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л. 

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Веста» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, пени по договору уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Веста» обратилась в суд с исками к ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки и пени по договору уступки права требования.

В обоснование иска указали, что 19.05.2014г. между ООО «Партнер» и ответчиками был заключен договор № уступки права и обязанности по договору № от 2.12.2012г. заключенного между 

<

> и ООО «Партнер» участия в долевом строительстве жилого дома в объеме площади трехкомнатной квартиры по 

<

адрес> строительный номер 1А. Стоимость квартиры составляет 3 282 650 руб. После возведения дома из технического паспорта выяснилось, что общая площадь квартиры увеличилась на 5,81 кв.м., что составляет 203 350 руб., подлежащих доплате. Решением Озерского городского суда от 23.08.2016г. и апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.11.2016г. с ФИО1 взыскана задолженность по договору уступки права требования на сумму 101 675 руб. Фактически оплата задолженности в полном объеме произведена 14.03.2017г. В соответствии с условиями договора на неоплаченный остаток денежных средств начисляются проценты за предоставление рассрочки платежа в размере 2%, что составило 27 143,50 руб. Так же договором цессии предусмотрено в случае просрочки платежа пеня в размере 1/150 ставки рефинансирования от просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 37 257,53 руб. из которых 28 668,96 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств, а 8 588,57 руб. пени за несвоевременную оплату процентов. 23.05.2018г. между ООО «Партнер» и ООО «Веста» заключено соглашение об уступке права требования по которому первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования к ФИО1, вытекающие из своевременной оплаты должником процентов за предоставление рассрочки платежа, штрафов, пени. Право первоначального кредитора определено решением Озерского городского суда от 23.08.2016г. и апелляционным определением Челябинского областного суда. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по оплате процентов за предоставление рассрочки по договору уступки права(цессии) № от 19.05.2014г. в размере 27 143,50 руб., пени за несвоевременный возврат процентов – 8 588,57 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств 28 668,96руб., расходы по госпошлине, в соответствии с соглашением об уступке права требования, признать ООО «Веста» правопреемником ООО «Партнер»(л.д.4-6).

Основываясь на аналогичных доводах просили взыскать с ФИО2 задолженность по оплате процентов за предоставление рассрочки по договору уступки права(цессии) № от 19.05.2014г. в размере 28 225,27 руб., пени за несвоевременный возврат процентов – 8 822,52 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств 29 261,76руб., расходы по госпошлине, в соответствии с соглашением об уступке права требования, признать ООО «Веста» правопреемником ООО «Партнер»(л.д.41-43).

Гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения(л.д.98).

В судебном заседании представитель истца ООО «Веста» ФИО3 (доверенность л.д. 72) на удовлетворении иска настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве(л.д.131-137), указав, что истцом не верно указан период за который подлежат расчету процент, а именно с момента вступления в законную силу решения Озерского городского суда, при этом, сумма процентов ФИО4 составляет 8 377,11 руб., по ФИО1 7456,17 руб. Возражали против взыскания неустойки в заявленном размере, указав, что ее размер рассчитан не верно при этом неустойка ФИО4 составляет 8 377,11 руб., по ФИО1 7456,17 руб., просили уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Усомнились в полномочиях истца ООО «Веста», указав, что ООО «Партнер» ликвидировано 21.09.2018г. Так же указали, что переуступка по договору долевого участия в строительстве должна быть зарегистрирована, что отсутствует. Решение Озерского городского суда о взыскании с них денежных средств в пользу ООО «Партнер» на момент заключения соглашения об уступке было исполнено, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В последствии сослались на отсутствие из надлежащего извещения о переуступке права требования.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Озерским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к 

<

>, ООО «Партнер» о взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, уменьшении стоимости договора, компенсации морального вреда, об освобождении от обременений и по встречному иску ООО «Партнер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате стоимости переуступки права.

Решением Озерского городского суда установлено, что 21.12.2012г. между 

<

> и ООО «Партнер» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> строительный номер 1А. 

19.05.2014г. между ООО «Партнер» и ФИО1, ФИО2 подписан договор уступки права требования (цессии) по которому ООО «Партнер» уступает, а истцы принимают права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома в объеме 93,79 кв.м. общей площади и жилых помещений, в том числе площадь лоджии, что соответствует площади трехкомнатной квартиры под строительным № на № этаже первого подъезда дома по 

<

адрес> строительный номер 1А.

28.03.2016г. К-вы зарегистрировали право собственности на трехкомнатную квартиру № в доме № по 

<

адрес> по 

<

> доле в праве за каждым.

23 августа 2016г. Озерским городским судом вынесено решение, которым иск Кротовых удовлетворен частично, в их пользу с 

<

> взыскана неустойка 150 000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф 77 500руб. каждому. 

Иск ООО «Партнер» к К-вым удовлетворен, с каждого взыскано по 101 675 руб. (л.д.21-25).

Определением Челябинского областного суда от 25.11.2016г. в указанной части решение Озерского городского суда оставлено без изменения.(л.д.26-32).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 решение Озерского городского суда от 23.08.2016г. о взыскании с него в пользу ООО «Партнер» 101 675 руб. исполнено 14.03.2017г., что подтверждается платежным поручением(л.д.34).

ФИО2 решение суда исполнено в полном объеме 27.03.2017г., что подтверждается платежными поручениями (л.д.69-70).

Установлено, что 23 мая 2018г. между ООО «Партнер» и ООО «Веста» заключены Соглашения № и № об уступке права требования процентов, штрафов, пени по договору № от 19.05.2014г.(л.д.168-169).

В судебном заседании установлено, что ООО «Партнер» ликвидировано 21.09.2018г.(л.д.143)

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания Соглашений об уступке права требования на которых основаны заявленные исковые требования, право первоначального кредитора определено решением Озерского городского суда Челябинской области от 23.08.2016г. по гражданскому делу № 2-945/2016г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.11.2016г.(п. 2 Соглашений).

Вместе с тем, из решения Озерского городского суда от 23.08.2016г., вступившего в законную силу 25.11.2016г. следует, что с Кротовых в пользу ООО «Партнер» присуждена сумма в размере 101 675 руб. с каждого.

Учитывая, что на момент подписания соглашения об уступке права требования данное решение суда было Кротовыми исполнено, следовательно, к правопреемнику ООО «Веста» перешло право требования процентов за несвоевременное исполнение решения Озерского городского суда.

Размер процентов согласно ст. 395 ГК РФ определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Следовательно, с ответчиков подлежат взысканию проценты за период с 26.11.2016г. по день исполнения решения суда в следующем размере.

С ФИО1 3 036,32 руб. из расчета: 

101 675х10%:365х109дн.(с 26.11.2016г. по 14.03.2017г. – оплата долг л.д.34). 

С ФИО2 3 387,14 руб. из расчета: 

101 675х10%:365х110дн.(с 26.11.2016г. по 13.03.2017г. – оплата 3 233,50 руб. л.д.69) = 3 064,17 руб.

98 441,5 х 10%:365х11дн.(с 16.03.2017г. по 26.03.2017г. –окончательный расчет л.д. 70) 

Оснований для взыскания с ответчиков иных сумм не имеется. При этом суд отмечает следующее.

Сама по себе ссылка в соглашении уступки на договор № от 19.05.2014г. которым предусмотрены проценты, штрафы пени не свидетельствует о переходе к новому кредитору прав требования в том объеме, который был предусмотрен в указанном договоре.

Установлено, что указанный договор прошел регистрацию в Росреесте, о чем свидетельствует реестровое дело (л.д.115-128).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом(ст. 389 ГК РФ).

Доказательств регистрации соглашения об уступке на котором истец основывает заявленные требования, суду не предоставлено. Следовательно, объем переуступки определяется объемом прав первоначального кредитора, определенным судебными актами.

Доводы ответчиков об отсутствии извещения об уступке права требования не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Недействительность соглашения об уступке права требования данное обстоятельство не порождает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Веста» удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» правопреемником Обществом с ограниченной ответственностью «Веста» по Соглашениям об уступке права требования №, № от 23 мая 2018г.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста» проценты в размере 3 036,32 руб., госпошлину в размере 400 руб., а всего 3 436 (три тысячи четыреста тридцать шесть)руб., 32 коп.

В удовлетворении иска ООО «Веста» в остальной части требований о взыскании процентов и пени отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веста» проценты в размере 3 387,14 руб., госпошлину в размере 400 руб., а всего 3 787(три тысячи семьсот восемьдесят семь)руб., 14 коп.

В удовлетворении иска ООО «Веста» в остальной части требований о взыскании процентов и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий - Селина Н.Л.