Судья 1 инстанции – Голодникова М.М. № 22-2688/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой М.Я., 

с участием прокурора Таракановой А.В., осужденного ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поддержанной осужденным, при возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2021 года (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 10 января 2022 года) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием их в ИК общего режима.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок окончания наказания исчислен как 05 июня 2024 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года данное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением. В обоснование указывает, что он с первого дня признавал вину, активно содействовал органу предварительного следствия, раскаялся в содеянном, давал явки с повинной, до суда возместил потерпевшим ущерб, в ИК-16 работал в швейном цехе, активно участвовал в культурно-массовых мероприятиях, выполнял все требования администрации, имел устные поощрения, за хорошее поведение был переведен в колонию-поселение, где также характеризуется положительно, продолжает работать, был поощрен, не допустил ни одного нарушения, после освобождения намерен проживать с престарелой мамой, помогать ей, создать семью, оплату труда адвоката он выплачивает по поступлении в декабре 2022 года постановления. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, и неправильного применения уголовного закона, – на основании п. 1, 3 ст. 38915, ст. 38916, 38918 УПК РФ.

В силу ст. 7 УПК РФ, решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения заявленного ходатайства, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными приведенные сторонами доводы. 

Обжалуемое судебное решение этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок наказания, в период отбывания которого администрацией исправительных учреждений, в которых отбывал наказание, охарактеризован с положительной стороны, как вставший на путь исправления, был переведен в колонию-поселение, взысканий не имеет, поощрен один раз, администрация КП-20 считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на данные обстоятельства лишь как подтверждение формирования у ФИО1 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушного поведения.

Между тем, судом перечислены положительные сведения о поведении осужденного, однако не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не являются основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о достаточной степени его исправления.

При этом, выплаты по исполнительным документам, связанным с возмещением процессуальных издержек, на которые обращено внимание в обжалуемом постановлении, не являются критерием для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Более того, осужденный в суде апелляционной инстанции заявил, что он исполнил данные обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 в связи с отсутствием внутреннего убеждения в возможности его условно-досрочного освобождения, суд не привел убедительных оснований, обосновывающих это убеждение.

В соответствии с положениями ст. 38923 УПК РФ допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Представленных материалов достаточно для разрешения ходатайства ФИО1 по существу с удовлетворением его просьбы об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части назначенного наказания, исходя из принципа индивидуального подхода к осужденному. 

Принимая по его ходатайству решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного ему судом наказания, в течение всего периода отбывания наказания показал себя с положительной стороны: вину признает полностью, обучался в ПУ, приобрел ряд специальностей, трудился без нареканий, был поощрен за добросовестное отношение к труду, принимает участие в работах по благоустройству территории, выполняет поручения сотрудников администрации, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально-полезные связи, исковых обязательств по возмещению причиненного преступлениями ущерба не имеет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также мнение администрации исправительного учреждения, согласно которому ФИО1 встал на путь исправления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, в отношении данного осужденного в полной мере достигнуты, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а также в контроле за его поведением в условиях изоляции от общества. 

Таким образом, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению, с возложением на него в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного удовлетворить, освободить ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Челутай Агинского района Читинской области, от отбывания наказания, назначенного приговором Агинского районного суда Забайкальского края от 31 августа 2021 года, условно-досрочно на 10 месяцев 22 дня. 

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить. 

На основании ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, трудоустроиться.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Трофимова