дело № 12-342/2019

РЕШЕНИЕ

«16» декабря 2019 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку выводы эксперта о её виновности не обоснованы, доказательства не исследовались, видеозаписью подтверждается движение транспортного средства под управлением водителя ФИО2 со значительным превышением скоростного режима, в связи с чем, он пытался проскочить между бордюром и движущимся автомобилем под её направлением.

Защитник адвокат Солкин И.П. в судебном заседании поддержал требования жалобы, настаивал на виновности водителя ФИО2, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку исходя из п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления путем заслушивания объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследования иных доказательств, осуществления других процессуальных действий в соответствии с КоАП РФ. Учитывая приведенные нормы КоАП РФ, а также положения ст. 29.7 КоАП РФ, экспертиза назначается в случае необходимости при рассмотрении дела об административном правонарушении и разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности. В свою очередь, при рассмотрении жалобы на постановление, суд не наделен правом назначения судебной экспертизы. Кроме этого, целью комплексной трасологической, автотехнической экспертизы, является установление виновности водителя ФИО2, реализации права на страховую выплату, защиту от материальных требований собственника транспортного средства. Однако вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Заявитель, заинтересованное лицо ФИО2, должностное лицо административного органа, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, нарушений права на судебную защиту не допущено, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Положением ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ... г. в 16 часов 06 минут в районе 

<

...> 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, регион №, при перестроении не уступила дорогу, и допустил столкновение с транспортными средствами Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, регион №, под управлением водителя ФИО2, который двигался попутно без изменения направления движения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ... г. №, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования от ... г., справкой о ДТП от ... г., заявлением ФИО1 от ... г. по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения от ... г., составленной водителем ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения от ... г., составленной водителем ФИО2, объяснениями участников ДТП, фототаблицами, видеозаписью ДТП, заключением Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области от ... г..

Так, согласно данному заключению эксперта водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, регион №, ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД, её действия не соответствовали вышеуказанным требованиям и находились в причинной связи с фактом ДТП. При выполнении требований, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, регион №, ФИО1 располагала возможностью предотвратить ДТП, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, регион №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, не располагал возможностью предотвратить данное происшествие, в данной ситуации, в его действиях не соответствий требованиям ПДД, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП не установлено.

Суд относит к надлежащим доказательствам по делу данное заключение эксперта, и не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы по специальности, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны, в том числе на схемах места совершения административного правонарушения, с которой водители, как участники дорожно-транспортного происшествия, были согласны, первичных показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, иных материалах дела.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд соглашается с должностным лицом административного органа, признавшим допустимым и относимым доказательством по настоящему делу вышеуказанное заключение эксперта. Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

В рассматриваемом случае выводы эксперта относительно действий водителя ФИО1 достаточно ясны, не вызывают сомнений в правильности проведенных расчетов, исследований, позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно водитель ФИО1 при полном и своевременном выполнении требований ПДД могла предотвратить данное ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о виновности водителя ФИО2, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут. Более того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы заявителя, её защитника, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на выносимое решение, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Таким образом, совершенное заявителем административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления, в том числе существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова