11RS0002-01-2023-003607-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

20 декабря 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми - ст. помощника прокурора г. Воркуты Авсециной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-3489/2023 по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 500000 руб.

В обоснование иска указал, что приговором Воркутинского городского суда от 12.07.2023 оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, уголовное дело по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено. 

Определением от 13.10.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено министерство Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Коми, в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена прокуратура Республики Коми.

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Коми в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. До судебного заседания представил отзыв на иск, в котором указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что испытывал сильные переживания по поводу предъявленного ему обвинения в совершении убийства, у него обострились хронические заболевания, был риск потерять супругу. 

Представитель прокуратуры Республики Коми Авсецина О.О. в судебном заседании и в письменных возражениях указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26.09.2023 из приговора Воркутинского городского суда исключено право ФИО1 на реабилитацию.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №1-187/2023, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что приговором Воркутинского городского суда от 12.07.2023 Курда С.А признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 26.06.2022) ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 29.06.2022), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3, 4 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию назначенному приговором Воркутинского городского суда от 12.07.2023, неотбытой части наказания, назначенного приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 27.03.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью. Связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. По ч.3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ ФИО1 оправдан за отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26.09.2023 приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 12.07.2023 изменен, из приговора суда исключено оправдание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также исключено признание за ФИО1 права на реабилитацию. Из приговора суда исключено обвинение ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Изменяя приговор Воркутинского городского суда от 12.07.2023 в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что действия осужденных в этой части полностью охватываются составом преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, и не требуют какой-либо дополнительной квалификации.

Признавая осужденного ФИО1 и Г.И.Р. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд первой инстанции, без учета требований ч. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», оправдал их в совершении тех же действий, но квалифицированных по ч. 3 ст. 30 п.п. «ж», «з» ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, ч. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» предусмотрено – если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательной – мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вменной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. 

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции, в нарушение ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1, при оправдании по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ошибочно признано право на реабилитацию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из приговора Воркутинского городского суда от 12.07.2023 решения об оправдании ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как излишне вмененное преступление, что не влечет реабилитации. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу требований пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 133 указанного кодекса предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 этой статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Пунктом 1 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда установлено, что в соответствии со ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» производится возмещение имущественного ущерба, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных, других прав, возмещение иного ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 242-0 разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями гл. 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями ст. 1070 и § 4гл. 59 ГК РФ.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам дела, нормам права, вреда истцу нанесено не было, факт наличия незаконных действий органов предварительного следствия и суда, материалами дела не подтверждается.

Доводы истца о наличии у него права на компенсацию морального вреда в связи с тем, что он претерпел нравственные страдания ввиду необоснованно предъявленного обвинения в более тяжком преступлении, и влияло на его взаимоотношения с супругой, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

При этом суд исходит из того, что при рассмотрении дела не были установлены условия, при наличии которых у истца возникло бы право на реабилитацию, принимая во внимание тот факт, что обвинительный приговор Воркутинского городско суда от 12.07.2023 оставлен без изменения, излишне вмененное обвинение ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ само по себе не является основанием для права на реабилитацию и не свидетельствует о незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку ФИО1 не является реабилитированным лицом и не имеет права на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Республике Коми о возмещении морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в размере 500000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Воркутинский городской суд Республики Коми, то есть с 27.12.2023.

Председательствующий