Дело № 12-46/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 26 февраля 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери Брыкова А.И. от 07 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери Брыкова А.И. от 07 декабря 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. 

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, повторно в течение года не исполнил предписание территориального органа федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, а именно: не исполнил в срок до 10.09.2018 г. предписание Управления Росреестра по Тверской области № 75/10 от 10.05.2018 г. об устранении нарушений земельного законодательства. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление. В обоснование жалобы указал, что не мог принимать участие в проверке исполнения предписания 04.10.2018 г. по состоянию здоровья; ему требовалось время на поиск и подбор кадастрового инженера для изменения границ земельного участка; им подготовлена документация, подтверждающая изменение границ земельного участка. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что им подготовлены документы для оформления права аренды на часть занятого земельного участка и сданы в администрацию Калининского района Тверской области. Занятую им часть земельного участка использует более 30 лет, о возможности его ограждения имел устную договоренность с главным архитектором района, необходимости в оформлении документов в то время не имелось, а впоследствии им решались другие бытовые вопросы. Полагает, что проверки соблюдения им требований земельного законодательства инициированы по обращению его соседки, у которой также было выявлено аналогичное нарушение, после чего она обратила внимание органов государственного земельного надзора на него. 04.10.2018 г. при проверке на его земельном участке не присутствовал. Изображения открытой калитки при входе на его земельный участок и внутренней стороны забора на приложенной к акту проверки фототаблице объясняет тем, что калитка закрывается только на щеколду с внутренней стороны и любое лицо может открыть ее. Личных неприязненных отношений с государственным инспектором в области и охраны земель ФИО2, составившим акт проверки от 04.10.2018 г. не имеет. Он рассматривал вопрос о выдаче доверенности на участие в проверке 04.10.2018 г., однако его внук трудоустроен, а проверки проводятся в рабочее время. Вопрос заключения договора на оказание соответствующих услуг не рассматривал, так как необходимо было принимать меры в целях устранения выявленного нарушения, что также требовало затрат. Вопрос о выдаче доверенности на совершение действий в целях исполнения предписания он не рассматривал, так как необходимо было заниматься лечением. 

Представитель Управления Росреестра по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направлявшимся в адрес суда письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ). 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и его вина в нем подтверждены материалами дела: 

- копией предписания Управления Росреестра по Тверской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 75/10 от 10.05.2018 г., согласно которому ФИО1 предписано в срок до 10.09.2018 г. устранить нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в ограждении и использовании в отсутствие правоустанавливающих документов части земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, с северо-восточной стороны огороженной с используемым ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №:36 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; части земельного участка с кадастровым номером №45 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с северной стороны огороженной с используемым им земельным участком; части земельного участка с кадастровым номером №/2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с северной стороны огороженной с используемым им земельным участком. Общая площадь занятого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. в отсутствие предусмотренных законодательством прав на него (л.д. 2-4);

- копией фототаблицы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 69:10:0090601:36 (л.д. 5);

- копией распоряжения Управления Росреестра по Тверской области № 10-1278-р от 11.09.2018 г. о проведении внеплановой выездной документарной проверки в отношении ФИО1 (л.д. 9-12);

- копией выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:10:0090601:36 (л.д. 17-19);- копией акта проверки № 139/10 от 04.10.2018 г. с приложенной к нему фототаблицей, из которого усматривается, что в присутствии ФИО1 было проверено исполнение предписания Управления Росреестра по Тверской области об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № 75/10 от 10.05.2018 г. Проверяемый земельный участок огорожен забором, на нем расположены два жилых дома, гараж, теплица, хозяйственные постройки. По результатам обмеров установлено, что фактическая площадь огороженного земельного участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на 

<

данные изъяты> кв.м. С учетом анализа сведений ЕГРН и результатов обмеров установлено, что ФИО1 огорожена и используется в отсутствие правоустанавливающих документов часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №, с северо-восточной стороны огороженной с используемым ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №36 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; часть земельного участка с кадастровым номером №45 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с северной стороны огороженной с используемым им земельным участком; часть земельного участка с кадастровым номером №/2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с северной стороны огороженной с используемым им земельным участком. Общая площадь занятого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 20-23);

- протоколом об административном правонарушении от 26.10.2018 г., в котором указано событие правонарушения (л.д. 30-32);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери от 13.07.2018 г., вступившего в законную силу 10.08.2018 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 139-140) и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 бездействие верно квалифицировано по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса, при этом мировым судьей, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ, верно был принят во внимание факт назначения ФИО1 административного наказания по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ постановлением № 5-298-6/2018 от 13.07.2018 г. и вступившим в законную силу 10.08.2018 г. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при принятии постановления о назначении административного наказания по делу не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что предписание от 10.05.2018 г. обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения не представлено.

Состояние здоровья ФИО1 и запланированное им лечение сами по себе не являются основанием для освобождения его от административной ответственности. Располагая сведениями о выданном ему федеральным органом, осуществляющим государственный земельный надзор, предписании и сроке его исполнения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом времени его нахождения в стационаре и амбулаторном лечении, имело возможность воспользоваться помощью представителя в целях исполнения предписания.

Поиск и подбор кадастрового инженера для изменения границ земельного участка, с учетом срока исполнения предписания, который представляется разумным, мог быть осуществлен ФИО1 лично или, с учетом состояния его здоровья, с помощью представителя. 

Вопреки доводам жалобы, из копии акта проверки № 139/10 от 04.10.2018 г. усматривается, что ФИО1 принимал в ней участие (л.д. 20-23).

Кроме того, присутствие ФИО1 в ходе проверки исполнения предписания, с учетом надлежащего о ней извещения (л.д. 13-16 и оборот) обязательным не является. 

Принятие ФИО1 мер к исполнению предписания после 10.09.2018 г. на квалификацию рассматриваемого бездействия не влияет, поскольку предписание подлежало исполнению до срока, в нем указанном. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, по настоящему делу необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Приняв во внимание характер и общественную опасность правонарушения, посягающего на порядок управления и правоотношения в сфере землепользования, полагаю невозможным признать допущенное ФИО1 правонарушение малозначительным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил ФИО1 справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ с применением положений ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, вывод о снижении административного штрафа мотивирован.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района г. Твери исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского района г. Твери Брыкова А.И. от 07 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.А. Иванов