Дело №2-611/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Усольцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара, произошедшего в 

<

адрес> на территории домовладения, принадлежавшего ФИО1, пострадал автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО2, застрахованный истцом на основании договора страхования 

<

данные изъяты>. 

В результате пожара и его ликвидации была повреждена вся левая сторона автомобиля.

Согласно справке о пожаре повреждение застрахованного имущества произошло по вине ФИО1

На основании договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 223 952 рубля 90 коп.

Указывают, что произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно – следственной связи с полученными повреждениями в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на ст.ст. 387, 965, 210, 1064 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика ущерб в размере 223 952 рубля 90 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей 53 коп. 

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.3).

Ответчик в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая на то, что его имущество пострадало в большем объеме, чем автомобиль ФИО2

Представитель ответчика, ФИО3, действующий на основании ордера (л.д. 89), в судебном заседании так же требования не признал, указав на то, что ФИО2 имела реальную возможность отогнать свое транспортное средство, чем бы исключила возможность причинения ему ущерба, но не сделала это ни сама, ни дала разрешение на данные действия пожарным. Так же пояснил, что до пожара автомобиль имел повреждения заднего левого крыла снизу, скол левой части заднего бампера, примыкающей к заднему левому крылу снизу, а также трещину лобового стекла. Обратил внимание суда на то, что ряд повреждений автомобиля, указанный в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого заместителем начальника ТОНД Большереченского района подполковником внутренней службы ФИО6 и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого следователем СО ОМВД РФ по Большереченскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО7 не соответствуют работам, проведенным вследствие восстановления транспортного средства. Обратил внимание на то, что его доверитель не принимал участие ни при одном осмотре транспортного средства, как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при проведении осмотра страховой компанией и оценщиком, о датах проведения осмотра не извещался. Указал на то, что необоснованно включены в сумму ущерба следующие запчасти и ремонтные работы: 1 лобовое стекло, стоимостью 59 034 рубля 44 коп., 1 страип двери задней левой (верхней) – 282 рубля 60 коп., 1 страип двери задней левой (задний) – 169 рублей 20 коп., 1 страип двери задней левой (передний) – 240 рублей 30 коп., 1 страип двери передней левой (верхний) – 270 рублей, 1 страип двери передней левой (задний) – 254 рубля 70 коп., 1 уплотнитель двери передней левой – 2 364 рубля 30 коп., 1 комплект для вклейки стекол Teroson Terostat 8597 HMLC Set стоимостью 1 755 рублей, 1 комплект расходных материалов – 27 820 рублей, замена лобового стекла – 2 (снять/установить) х 1 200 рублей, общей стоимостью 2 400 рублей, крыло переднее правое снять /установить – 0,7 х 1 200 рублей, стоимостью 840 рублей, разбор и сбор салона стоимостью 4 320 рублей, ремонт заднего левого крыла 3 600 рублей, покраска переднего правого крыла стоимостью 2 880 рублей, окраска ручки двери задней правой стоимостью 1 440 рублей, окраска правого бруса крыши – 1 800 рублей, окраска заднего правого крыла – 3 000 рублей. Всего на сумму 112 470 рублей 54 коп. Указывая на то, что рекомендованная для оценщиков цена на работу по снятию и установке деталей по г. Омску составляет 700 норма / часов – на работу по снятию и установке деталей, а по окраске автомобиля – 800 норма / часов, а не 1 200, как применил ИП ФИО8 Так же обращает внимание на то, что при проведении оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства не упоминается о двух ДТП, участником которых была ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что непосредственно влияет на величину утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме этого, просил суд учесть, что от пожара очень сильно пострадали семья и имущество ФИО1, которые имеют небольшой ежемесячный доход. На основании изложенного, просил в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Третье лицо, ФИО2, в судебном заседании пояснила, что не имела возможности отогнать свой автомобиль, из – за того, что не сразу представилось возможным открыть ворота на территорию магазина, которая граничила с горящим гаражом ФИО1, на которой находился ее автомобиль, так как ворота были закрыты на замок, а ключи от замка находились у сторожа. Кода ворота открыли, вся территория магазина была очень сильно задымлена, была очень высокая температура, из горящего гаража вылетали шины, куски шифера и другие горящие предметы, которые летели на территорию магазина, в автомобиль, из – за чего к автомобилю было невозможно подойти. Она кричала, просила о помощи у пожарных, сообщала им, что бак автомобиля полный бензина, так же сообщала, что на территории магазина находится сарай с углем и дровами, которые могут загореться и их необходимо облить водой, но никто не реагировал на ее крики и просьбы, все силы тушения были направлены на тушение построек ФИО1 и спасение его имущества. В подтверждение того, что к ее автомобилю невозможно было подойти и открыть его из-за высокой температуры, указала на то, что в здании магазина, на территории которого находилась ее машина, который располагался дальше от горящего гаража, чем автомобиль, полопались оконные стекла от высокой температуры. По доводам представителя ответчика о необоснованном включении в ремонт тех или иных работ и запчастей пояснила, что все работы производились только из-за последствий пожара. Указала, что действительно во время пожара пострадала только левая часть автомобиля, она оплавилась, оплавились все пластиковые детали, краска на автомобиле, но при этом, в воздухе летали шифер и другие куски различных предметов, которые летели в автомобиль и прилипали к нему, повреждая краску капота, багажника, крыши, в связи с чем, они имели сколы и их необходимо было красить. Пояснила, что частично пришлось покрасить и правую часть автомобиля, так как из-за температурного воздействия на автомобиль краска изменила свой цвет, и после покраски левой части автомобиля, правая стала отличаться по цвету. Так же указала на то, что лобовое стекло до пожара у автомобиля треснуто не было, оно лопнуло от высокой температуры. В результате тех ДТП, на которые ссылается ответчик (во всех случаях наезд на препятствие) ей были повреждены только бампера передний и задний, они действительно были заменены, но потому что они оплавились, если бы они не оплавились, то их бы заменили в другом порядке. Обратила внимание суда, на то, что на момент пожара ее автомобилю было несколько месяцев, она выплачивала за него кредит, и какой то заинтересованности в его умышленном повреждении у нее не могло быть. Так же как и не было смысла скрыть имеющиеся повреждения, по той причине, что машина была застрахована и за любое повреждение она могла получить страховую выплату.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Конструкция указанных выше норм (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) предусматривает необходимость доказывания потерпевшей стороной действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Согласно требованиям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Материалами проверки ГУ МЧС по Омской области по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> установлено, что на территории домовладения, принадлежащего ФИО4, а именно в хозяйственных постройках (гараже), произошел пожар в ходе, которого поврежден легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежавший ФИО2

Согласно справке о пожаре, ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках (гараже) по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО4, произошел пожар, в ходе которого поврежден легковой автомобиль 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, принадлежавший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, располагавшийся на территории по адресу: 

<

адрес>. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно – экспертное учреждение» ФПС «Исследовательская пожарная лаборатория» по Омской области установлено, что очаг пожара расположен на уровне пола в месте расположения печи «теплого» гаража; при наличии в очаге пожара веществ и материалов, способных к самоподдерживающему тлению, либо пламенному / беспламенному горению, наиболее вероятными причинами пожара являются: возгорание вещной обстановки гаража в результате воздействия источника зажигания малой мощности в виде непотушенной спички либо тлеющего табачного изделия; возгорание вещной обстановки гаража в результате кондуктивного нагрева (непосредственного контакта) с металлическими боковыми стенками печи (л.д. 24-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате указанного пожара помимо имущества ФИО1 так же пострадало имущество, расположенное на соседнем земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, а именно мебельный магазин «Диана», расположенный по указанному адресу, в котором повреждены 4 окна ПВХ, имеются трещины и потемнения пластиковых конструкций, а так же автомобиля 

<

данные изъяты>, стоящий на территории магазина, на котором имеются следы воздействия опасных факторов пожара в виде оплавленных слева пластиковых частей – ветровиков окон, зеркала, задней левой фары, передней левой фары, бамперов с левой стороны, указано на то, что автомобиль частично закопчен, сверху имеются небольшие обломки шифера, так же указано, что с правой стороны автомобиль не пострадал (л.д. 165-169).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, данный автомобиль весь покрыт льдом и загрязнен. С левой стороны стороны поверхность всего автомобиля повреждена, а именно: задняя и передняя левые фары раплавлены, имеют нехарактерную форму, дефлекторы окон под передней и задней левыми дверцами расплавлены, как и основание и корпус левого бокового стекла. Краска на поверхности корпуса автомобиля с левой стороны (дверцы, капот, крыша, бампер, багажник) повреждены, имеют сколы. Так же повреждены переднее и заднее левые колеса, задний бампер с левой стороны поврежден (частично отломан). В нижней части лобового стекла имеется трещина, начинающаяся в 40 см от левого края и до самого правого края. При открытии внутри автомобиля на левой передней дверце расплавлен частично пластиковой ободок. В сало автомобиля повреждений нет (л.д. 171-179).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежащее ФИО2, было застраховано в ООО «Зетта Страхование» о чем имеется полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, наступившем вследствие пожара (л.д. 17), на основании чего был составлен акты о страховом событии (л.д. 14,15).

Так же были проведены ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» осмотры транспортного средства, по итогам которых были составлены акты технического осмотра транспортного средства, указанные ниже. 

Актом технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» обнаружены следующие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежавшего ФИО2: фонаря заднего – вздутие, бампера заднего - оплавлен в левой части, накладки заднего левого крыла – оплавлена, молдинга заднего левого стекла, ветровика задней левой двери – оплавлен, ручки задней левой двери – оплавлена, ветровика передней левой двери – оплавлен, молдинга стекла передней левой двери – оплавлен, зеркала левого – оплавлено, накладки переднего левого крыла (возле зеркала) – оплавлена, повторителя левого переднего крыла – оплавлен, фары левой – вздута, ручки передней левой двери 0- оплавлена, наклейки передней левой двери (черной) – оплавлена, наклейки задней левой двери – оплавлена (л.д. 28-29).

Актом технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» обнаружены следующие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежавшего ФИО2: капота – повреждения ЛКП, стекла ветрового окна – трещина, бампера переднего - оплавлен в левой части, ПТФ левого – оплавлен, крыла переднего левого – повреждения ЛКП, брызговика переднего левого – оплавлен, двери передней левой - повреждения ЛКП, двери задней левой - повреждения ЛКП, фонаря противотуманного заднего левого – оплавлен, крыла заднего левого – деформировано, боковины левой (верхней части) - повреждения ЛКП, крыши - повреждения ЛКП, уплотнителя заднего передней двери – оплавлен, шины передней левой колеса – оплавлена (л.д. 27).

Актом технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» обнаружены следующие повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, принадлежавшего ФИО2: крышки багажника - повреждения ЛКП, бруса крыши переднего правого - повреждения ЛКП, крыла заднего правого - повреждения ЛКП, крыла переднего правого - повреждения ЛКП, ручки задней правой двери - повреждения ЛКП (л.д. 30-31).

В соответствии с заказом – нарядом ИП ФИО8 стоимость работ, с использованием материалов, необходимых для восстановления транспортного средства ФИО2 составила 199 024 рубля 70 коп. (л.д. 39-40).

На основании которого был выставлен счет на оплату НПА 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 199 024 рубля 70 коп. (л.д. 32-33).

Выполнение работ, указанных в заказ – наряде подтверждается актом приема – сдачи выполненных работ к заказ – наряду № и актом об оказании услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38-39).

Факт оплаты выполненных работ ООО «Зетта Страхование» ИП ФИО8 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Все работы, указанные в заказ – наряде, суд находит обоснованными и находящимися в прямой причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю и проведенными работами. Выполненные работы не противоречат тем повреждениям, которые были установлены в ходе осмотров транспортного средства, как при проведении проверки по факту пожара, так при оценке ущерба, причиненного автомобилю. Доказательств обратного суду представлено не было, довод представителя ответчика о том, что часть запчастей и работ включена необоснованна ничем подтвержден не был.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ при разрешении судами споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, у суда отсутствуют какие – либо основания для снижения размера суммы ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2, который был возмещен ООО «Зетта Страхование» путем перечисления денежных средств за ремонт транспортного средства ИП ФИО8

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Центра независимой экспертизы и оценки ООО «ДОМИНАНТА Эстейт» о величине утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска в результате пожара составила 24 928 рублей 20 коп. (л.д. 40-77).

Из представленного экспертного заключения следует, что для расчета утраты товарной стоимости автомобиля оценивались не все повреждения автомобиля, имеющиеся на нем на дату составления экспертного заключения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а только лишь те повреждения, которые были установлены при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. 

Что касается довода ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дважды была участником ДТП и ее автомобиль уже имел повреждения, то согласно данным ОМВД России по Большереченскому району, которые были представлены по запросу суда, до даты пожара (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты последнего осмотра транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 являлась участником двух ДТП: ДД.ММ.ГГГГ – наезд на препятствие (из представленной фотографии, повреждения автомобиля не следуют, со слов ФИО2, был поврежден задний бампер) и ДД.ММ.ГГГГ – наезд на препятствие (из представленной фотографии, повреждения автомобиля не следуют, со слов ФИО2, был поврежден передний бампер). Таким образом, автомобиль имел повреждения двух бамперов, при том, что эти же бампера пострадали и во время пожара, так как оба бампера оплавились с левой стороны автомобиля и подлежали замене, в виду чего они подлежали учету имеющихся повреждений автомобиля при проведении экспертного исследования. 

Не доверять представленному заключению эксперта у суда оснований не имеется, несмотря на несогласие с указанным заключением стороной ответчика, указанием на то, что при его составлении не были учтены те ДТП, участником которых была ФИО2 до момента пожара, каких – либо доказательств в подтверждение иного размера утраты товарной стоимости ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд соглашается с выводами указанными в данном экспертном заключении.

Проводить какие – либо альтернативные экспертизы по делу ответчик отказался, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности, при этом, достаточных доказательств, в подтверждение этому не представил.

Оплата денежной суммы в размере 24 928 рублей 20 коп. ФИО2 в счет стоимости утраты товарной стоимости автомобиля подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

В адрес ответчика истцом направлялись требования о возмещении ущерба, причиненного ООО «Зетта Страхование» на общую сумму 223 952 рубля 90 коп., чего ответчиком сделано не было (л.д. 81,82,83)

Ответчиком в подтверждение своего довода о том, что ФИО2 имела реальную возможность отогнать транспортное средство во время пожара, были заявлены для допроса судом следующие свидетели: ФИО10, ФИО11, ФИО12,, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые были допрошены судом в ходе рассмотрения дела.

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13 и ФИО16 не было подтверждено то обстоятельство, что ФИО2 сознательно не отгоняла свой автомобиль, так же как и лично не слышали, чтобы ей поступали предложения это сделать от кого бы то, о том, что она не разрешала отгонять свой автомобиль знали только слов других лиц, присутствующих на пожаре.

Кроме этого, свидетель ФИО13, показал суду, что после того, как пожар был потушен подходил к автомобилю ФИО2 видел, что автомобиль пострадал от температуры горения, оплавилась левая сторона, так же видел, что автомобиль имел скол на заднем бампере в области левого крыла иных повреждений на автомобиле свидетель не видел. Эти же обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО14

Так же свидетель ФИО14, суду показал, что явился свидетелем, что хозяйка машины, бегающая рядом с машиной, никого к ней подпускала. Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО11, ФИО15 и ФИО17 

По ходатайству третьего лица ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые дали аналогичные друг другу показания, о том, что являлись работниками мебельного магазина «Диана», узнав о пожаре, приехали на место пожара, были свидетелями того, что на территорию магазина невозможно было зайти из-за высокой температуры и очень сильного задымления, в связи с чем, не было возможности подойти к автомобилю и отогнать его, кроме этого показав, что никто помощи ФИО2 не предлагал, так же как и не предлагал отогнать автомобиль. Так же показали суду, что от очень высокой температуры горения полопались стекла в окнах магазина, который находился дальше от горящего гаража, чем транспортное средство ФИО2 

Представитель ответчика просит критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО19, в виду того, что находит их противоречивыми друг другу, а так же по той причине, что указанные свидетели состояли в трудовых отношениях с ФИО2

Суд с доводом представителя ответчика согласиться не может, так как противоречивыми их не находит, кроме этого, на момент дачи показаний в суде, свидетели в трудовых отношениях с ФИО2 не состоят.

Давая оценку, представленным доказательствам в их совокупности, суд не усматривает в действиях ФИО2 умышленных действий по причинению убытков своему транспортному средству. 

Несмотря, что ряд свидетелей со стороны ответчика показали суду о том, что имелась возможность отогнать транспортное средство, а ФИО2 этому препятствовала, данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей со стороны третьего лица, которые показали суду, что препятствия не чинились, а причинами невозможности отгона автомобиля послужили сильное задымление территории и высокая температура воздуха. Указанные обстоятельства согласуются с наступившими последствиями, а именно с тем, что автомобиль ФИО5 пострадал именно от высокой температуры, так же данное обстоятельство подтверждается тем, что магазин, который находился от места пожара дальше, чем автомобиль так же пострадал от высокой температуры, вследствие чего полопались оконные стекла и закоптились стены магазина, в связи с чем, суд соглашается с тем, что ФИО2 по объективным причинам не отогнала транспортное средство, принадлежавшее ей. 

На основании изложенного, суд приходит к следующему, что при рассмотрения дела было установлено, что в ходе пожара, произошедшего в гараже ФИО1, пострадало транспортное средство ФИО2, виду того, что транспортное средство ФИО2 было застраховано в ООО «Зетта Страхование» данная ситуация была признана страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» были понесены расходы по возмещению причиненного ущерба на общую сумму 223 952 рубля 90 коп., в связи с чем, у страховой компании возникло право требования с ФИО1 возмещения убытков, понесенных в результате страхования, как с причинителя вреда. Учитывая, что судом была установлена причинно – следственная связь между пожаром, наступившими последствиями, в виде повреждений автомобиля ФИО2, между расходами понесенными страховой компанией на восстановление транспортного средства, которые находятся в прямой взаимосвязи с повреждениями, установленными на автомобиле, учитывая так же те обстоятельства, что ответчиком не было доказано, что вред причинен не по его вине и, что ФИО2 умышленно причинила убытки, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку материалами дела подтверждается сумма фактически понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей 53 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), то с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕЩИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в размере 223 952 (двести двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 90 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд Омской области в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко