Дело № 2-2/2025

УИД 04RS0016-01-2024-000216-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., при секретаре Оленниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, получило механические повреждения. Виновность ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сервис-Интегратор». ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 776293 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ». На основании требования истца АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 376293 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6963 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФКУ Упрдор «Южный Байкал». 

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном заявлении указала, что ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчиков денежные средства в пределах вины ФИО1 в размере 20 %, вины ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в размере 80 %, установленных решением Иркутского областного суда. 

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещены надлежаще, просят рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном заявлении признали исковые требования о взыскании денежных средств в пределах установленной вины в размере 20 %. 

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал» по доверенности ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве исковые требования не признала, вина в причинении ущерба со стороны ФКУ Упрдор «Южный Байкал» отсутствует. 

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Интегратор» не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве указал, что между истцом и ООО «Сервис-Интегратор» был заключен договор страхования. ООО «Сервис-Интегратор» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» выплатило сумму страхового возмещения по полису в полном объеме.

Представители третьих лиц: ООО «СтатусСиб», ООО «Спецдорстрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, в письменном отзыве указано, что АО «СОГАЗ» произвел страховое возмещение согласно выставленного требования ООО «СК «Согласие» на сумму 400000 руб.

Третье лицо ФИО3 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном владении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения. 

Согласно полису страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Сервис-Интегратор», застрахован автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №. 

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ОГИБДД, на автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № имеются внешние повреждения: передний бампер, решетка радиатора, левая блокфара, капот, левое крыло, левое колесо, левая передняя дверь, стойка левой двери передней, лобовое стекло, левое зеркало. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль направлен на восстановительный ремонт, который произведен ИП ФИО6

Согласно акту осмотра транспортного средства и заключению об объеме и технологии восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ установлены поврежденные детали, описание характера и месторасположения повреждений. 

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 776293 руб. 

Согласно акту о страховом случае по добровольному страхованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расчет страховой выплаты ООО «Сервис-Интегратор» составил 776293 руб.

ООО «СК «Согласие» выплатило ИП ФИО6 страховое возмещение в сумме 776293 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По требованию истца на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО «СОГАЗ» возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 - владельца 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №, являлся ФИО2, в связи с чем он несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал» было заявление ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. Однако впоследствии в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФКУ Упрдор «Южный Байкал» отказалась от заявленного ходатайства о назначении указанной экспертизы, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие организацию восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, оплату стоимости восстановительного ремонта в размере 776293 руб. Надлежащим образом правомерность представленных истцом документов ответчиком не оспорена.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения убытков в порядке суброгации 376293 руб. (776293 руб. – 400000 руб.) подлежат удовлетворению.

В соответствии с. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Определением суда производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «СтатусСиб» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.07.2025 решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22.01.2025 отменено, принято по делу новое решение. С ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб в размере 394690,40 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 53493,71 руб. С ФКУ Упрдор «Южный Байкал» в пользу ФИО7 в лице его законного представителя ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.07.2025 распределена степень вины в совершенном ДТП между ФКУ Упрдор «Южный Байкал», ответственным за надлежащее состояние автомобильной дороги (80 %), и ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № (20 %).

Доводы представителя ФКУ Упрдор «Южный Байкал» о том, что их вина в причинении ущерба не установлена, что степень вины в размере 80 % не определена, опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что владельцем транспортного средства, ответственного за причиненный ущерб, является ФИО2, с него подлежит взысканию сумма ущерба в размере 75258,6 руб. (376293 руб. х 20%), а с ФКУ Упрдор «Южный Байкал» - 301034,4 руб. (376293 руб. х 80%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6963 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 120 руб. Итого, судебные расходы составили 7083 руб. (6963 руб. + 120 руб.).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО "СК "Согласие" следует взыскать судебные расходы в размере 1416,6 руб. (7083 руб. х 20%), с ФКУ Упрдор «Южный Байкал» - 5666,4 руб. (7083 руб. х 80%).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) сумму ущерба в размере 75258,6 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлина и оплате услуг почтовой связи в размере 1416,6 руб. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) сумму ущерба в размере 301034,4 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлина и оплате услуг почтовой связи в размере 5666,4 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия. 

Судья Д.Ч. Санданова