Дело № 2-680/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 21 мая 2019 года 

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО12, представителя истцов ФИО1, ФИО3- ФИО13, представителя ответчика ФИО4- ФИО8, представителя ответчика ФИО2- ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, взыскании сумм,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной. 

Исковые требования мотивировали тем, что ФИО4 решением суда обязан к уплате алиментов в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3,ДАТА ИЗЪЯТА года рождения. В Тракторозаводском РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении ФИО4 на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, которое находилось на исполнении с 2006 года. На момент совершеннолетия ФИО3 (на ДАТА ИЗЪЯТА) у ФИО4 образовалась задолженность по алиментам в размере 167 109,93 коп. 

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неуплату алиментов за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 961 202 руб. 18 коп. 

Задолженность по алиментам и неустойке ФИО4 не погашена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО6 наложен запрет на отчуждение имущества, принадлежащего должнику ФИО4 

При наличии непогашенной задолженности по алиментам и неустойке ФИО4, подарил принадлежащую ему 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, бывшей супруге ФИО2 по договору дарения от ДАТА ИЗЪЯТА, нарушив совершенной сделкой права истцов на получение задолженности по алиментам и неустойке, и тем самым злоупотребив правом при совершении сделки.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 по договору купли-продажи произвела отчуждение АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО14

Поэтому истцы просят признать договор дарения от ДАТА ИЗЪЯТА 1/3 доли АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, недействительным вследствие его злонамеренного заключения; признать недействительным договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ФИО2 и ФИО14, вследствие недействительности договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применить последствия недействительной сделки – реституцию. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА ИЗЪЯТА, по ходатайству представителя истцов ФИО13 к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО14

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА представитель истцов ФИО13 изменил исковые требования и просил признать договор дарения от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности данной сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ212, в размере 499 004 рубля 39 копеек в равных долях( л.д.53,54 том 2).

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА производство по делу по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО14 о признании сделок недействительными, на основании абз.4 статьи 220 ГПК РФ прекращено в части исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ФИО14 и ФИО2, и применения последствий недействительной сделки, приведения сторон в первоначальное положение ( л.д.67 том 2).

В судебном заседании представитель истцов ФИО13, представитель истца ФИО1- ФИО12 исковые требования с учетом уточнений от ДАТА ИЗЪЯТА поддержали.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом ФИО1, являющейся также представителем ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истцов с участием их представителей ФИО13 и ФИО12 ( л.д.239 том 1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, и рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО7 ( л.д.46 том 2).

Представитель ответчика ФИО2- ФИО7- в судебном заседании пояснил, что на основании договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ФИО2 и ФИО4, 1/3 доли АДРЕС ИЗЪЯТ перешла в собственность ФИО2 Регистрация перехода права собственности произведена ДАТА ИЗЪЯТА Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ. Оспариваемый договор соответствует требованиям статей 572,574 ГК РФ, и фактически исполнен его сторонами. На момент перехода права собственности отчуждаемая ФИО4 доля являлась его единственным жильем, на которое в соответствии с законом взыскание по исполнительным документам обращено быть не могло. Поэтому права истцов оспариваемой сделкой не затрагиваются. Кроме того, по достижении ФИО3 совершеннолетия, взыскатель ФИО1 по исполнительному производству о взыскании алиментов была заменена на ФИО3, что также свидетельствует о том, что права ФИО1 не нарушены. ФИО4, являясь собственником отчуждаемой доли, мог в силу закона распоряжаться ею по своему усмотрению. Полагает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ни в какой сговор с ФИО4, направленный на уклонение последнего от уплаты алиментов, она не вступала, и по долгам третьих лиц отвечать не обязана. Также представитель ФИО7 указывает на пропуск истцами срока исковой давности по заявленному требованию и отсутствие оснований для его восстановления. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО8 ( л.д.5 том 2). Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что на момент совершения сделки –договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ под обременением не находилась. Решением суда от ДАТА ИЗЪЯТА действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 о наложении запрета на регистрационные действия с квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в АДРЕС ИЗЪЯТ признаны незаконными. Решение суда вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА. Предмет договора дарения – единственное жилье, на которое в силу ч.4 ст. 69, ч.1 ст. 79 Федерального закона « Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено. Полагает, что оспариваемая сделка, не может затронуть права и интересы истцов и причинить им вред по причине того, что доля в праве собственности на квартиру в силу закона обременению не подлежала, и взыскание на нее обращено быть не могло. Кроме того, ответчик ФИО4 указывает на пропуск истцами срока исковой давности по заявленному требованию и отсутствие оснований для его восстановления истцам. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме ( л.д.203,204 том 1).

Представитель ответчика ФИО4- ФИО8 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что оспариваемый договор был исполнен сторонами реально. На момент совершения сделки отчуждаемое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ212, не было обременено обеспечительными мерами, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, поэтому ответчик вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Совершенная сделка интересы истцов не затрагивает, и к причинению им убытков не ведет. Заявила о применении исковой давности, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления истцам указанного срока.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО4 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) в лице представителя ФИО9 был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в собственность 1/3 долю квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Отчуждаемая 1/3 доля принадлежала дарителю на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДАТА ИЗЪЯТА, право собственности зарегистрировано ДАТА ИЗЪЯТА в ЕГРН и сделана запись о регистрации 34-34-01/141/2008-2.

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения от ДАТА ИЗЪЯТА.

Указанный договор дарения подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ ( л.д.100,101 том 1).

Из материалов регистрационного дела представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ИЗЪЯТ ( л.д.92-101 том 1) следует, что стороны договора выразили свою волю на переход права собственности на основании договора дарения от ДАТА ИЗЪЯТА на 1/3 долю АДРЕС ИЗЪЯТ от ФИО4 к ФИО2 

Оспариваемый истцами договор дарения условий о встречном исполнении обязательства со стороны одаряемого не содержит, в связи с чем предположения представителей истцов о возмездности данного договора не состоятельны, и доказательствами не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание. 

Изложенное свидетельствует о том, что при заключении договора дарения права собственности на 1/3 долю квартиры воля сторон была направлена на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие передачи имущества в дар. Стороны добровольно заключили договор дарения с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям. 

При этом признаки притворности, мнимости сделки отсутствуют.

Из материалов дела следует, что стороны по сделке совершили действия, направленные на ее исполнение, доказательств обратному суду предоставлено не было. 

Кроме того, судом установлено, что с 2016 года собственником АДРЕС ИЗЪЯТ на основании, заключенного между ФИО14 и ФИО2, действующей за себя и от имени ФИО10, договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА является ФИО14 Дата и номер государственной регистрации права ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 208/3.Зарегистировано обременение в виде ипотеки в силу закона на срок 360 месяцев с ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается выпиской их ЕГРН и материалами регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по АДРЕС ИЗЪЯТ ( л.д. 102-143, 149-151 том 1).

ФИО4 являясь собственником 1/3 доли квартиры, имел право отчуждать принадлежащее ему имущество в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Спорное имущество было свободно от прав третьих лиц. Договор был заключен в соответствии с требованиями предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством. 

Доводы истцов и их представителей о том, что оспариваемая сделка нарушает права истцов по делу на погашение имеющейся перед ними у ФИО4 задолженности, перед истцом ФИО3 задолженности по алиментам в размере 167 109,93 руб., перед истцом ФИО1 задолженности по неустойке за неуплату алиментов в размере 961 202,18 руб., и что оспариваемая сделка совершена с целью уклонения должника ФИО4 от исполнения решений суда о взыскании алиментов и неустойки за неуплату алиментов судом не принимаются, поскольку таких доказательств судом не добыто.

Материалами дела подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 961 202 руб. 18 коп. ( л.д.88-90 том 1).

По указанному решению ДАТА ИЗЪЯТА выдан исполнительный лист серия ВС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, который был предъявлен взыскателем ФИО1 в лице её представителя ФИО13 на принудительное исполнение в Тракторозаводский РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФСС России по АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании чего судебным приставом-исполнителем ДАТА ИЗЪЯТА было возбуждено исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ИП ( л.д.177-183 том 1).

ДАТА ИЗЪЯТА указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона « Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 26 289 рублей 74 копейки. Исполнительный лист возвращен взыскателю ( л.д. 156,157 том 1).

Представитель истца ФИО1 – ФИО12- в судебном заседании подтвердила факт окончания в 2016 года указанного исполнительного производства и возвращения исполнительного листа о взыскании неустойки взыскателю ФИО1, который в настоящее время на принудительное исполнение взыскателем не предъявлен.

Также материалами дела подтверждено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ФИО4 в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3 были взысканы алименты в твердой денежной сумме. Исполнительный лист находился на исполнении в Тракторозаводском РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП России по АДРЕС ИЗЪЯТ ( исполнительное производство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). В связи с достижением ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА совершеннолетия и наличием по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА задолженности по алиментам в размере 167 103,93 руб. определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по заявлению судебного пристава-исполнителя был заменен взыскатель по исполнительному производству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с ФИО1 на ФИО3 ( л.д.230-232 том 1).

Представитель ответчика ФИО4 не оспаривает, что задолженность по алиментам и неустойке перед истцами ФИО4 до настоящего времени не погашена.

Вместе с тем, наличие задолженности перед истцами, не препятствовало ФИО4 распорядиться имеющимся у него имуществом – 1/3 долей в праве собственности на АДРЕС ИЗЪЯТ, так как какие-либо препятствия либо законные ограничения на распоряжение своим имуществом у должника в период совершения сделки отсутствовали, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного по запросу суда Управлением Росреестра по АДРЕС ИЗЪЯТ. 

Постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП АДРЕС ИЗЪЯТ УФССП по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, которым было постановлено запретить должнику ФИО4 совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, признано незаконным и отменено решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которое вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.222-226 том 1).

Указанным решением суда установлено, что принадлежащая должнику ФИО4 на праве собственности 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ212, являлась единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем взыскание по исполнительным документам на неё обращено быть не могло.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона « Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона « Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка прав и законных интересов истцов не нарушает.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска истцам следует отказать в полном объёме.

Доводы представителей истцов о том, что ответчик ФИО2, зная о долге ФИО4 перед истцами, действовала недобросовестно, заключая оспариваемый договор дарения, тогда как должна была отказаться от его заключения в интересах истцов, не принимаются судом как не основанные на законе, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Предусмотренных законом оснований, запрещающих или ограничивающих дарение, применительно к сторонам оспариваемой сделки не установлено. 

Доводы ответчиков и их представителей об истечении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям суд не принимает как не состоятельные, поскольку в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истцы стороной оспариваемой сделки не являются, следовательно, течение срока исковой давности для них начинается со дня, когда они узнали или должны были узнать о начале исполнения оспариваемого ими договора дарения.

Из объяснений представителя истцов ФИО13 следует, что истцы об отчуждении ФИО4 доли в АДРЕС ИЗЪЯТ узнали в конце июля 2017 года, когда ФИО1 получила копию постановления об окончании исполнительного производства, в связи с невозможностью взыскания. После чего ФИО1 запросила выписку из ЕГРН, из которой истцы достоверно узнали о совершенных сделках: дарения доли квартиры и последующей сделке купли-продажи квартиры. Выписка датирована ДАТА ИЗЪЯТА.

Не доверять данным объяснениям представителя истцов у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются выпиской из ЕГРН, предоставленной филиалом ФГБУ « ФКП Росреестра» по АДРЕС ИЗЪЯТ на запрос ФИО1, датированной ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.17,18 том 1).

Доказательств тому, что истцы узнали или должны были узнать о начале исполнения оспариваемой ими сделки ранее указанного ими срока, материалы дела не содержат. 

В связи с производством по делу, истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей ( л.д.10 том 1).

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчиков, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины возмещению им за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

ФИО1, ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли АДРЕС ИЗЪЯТ, заключенного ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности этой сделки, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО3 стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ212, в размере 499 004 ( четыреста девяносто девять тысяч четыре) руб. 39 коп. в равных долях - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гоношилова

Копия верна, судья