дело № 1-596/8 – 2024 год

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре Реутовой И.В.

с участием:

государственных обвинителей: 

прокуроров Савченко М.Д., ФИО1, ФИО2

подсудимого: ФИО3

защитника: адвоката Филипенко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 

<

данные изъяты>

ранее судимого:

- 15.03.2023 года Петрозаводским городским судом РК 15.03.2023 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам на срок 120 часов. 

10.08.2023 года снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;

на момент постановления настоящего приговора осужденного: 

- 14.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 11 города Петрозаводска РК за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 10 месяцев. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев. 

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч. 2 п.п. "а, б" Уголовного кодекса Российской Федерации, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 по предварительному сговору и в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил тайное хищение имущества АО "

<

данные изъяты>"с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – "НЛ"), находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина "

<

данные изъяты>", расположенного в городе Петрозаводске 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества Акционерного общества "

<

данные изъяты>" (далее по тексту приговора, если не оговорено иное – АО "

<

данные изъяты>", Общество)с незаконным проникновением в помещение, договорились между собой о тайном хищении имущества Общества, находящегося в торговом зале магазина, тем самым вступив между собой в предварительный сговор на совершение преступления. 

Далее, реализуя указанный корыстный преступный умысел, "НЛ" в этот же период времени, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в целях незаконного проникновения в помещение магазина, ударил ногой по оконной раме, вследствие чего окно открылось. Через данное окно ФИО3 и "НЛ" незаконно проникли внутрь магазина и подошли к торговым стеллажам, расположенным в торговом зале. Там, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь,ФИО3 и "НЛ" тайно похитили, взяв со стеллажей в зале магазина, принадлежащее АО "

<

данные изъяты>" имущество, а именно: одну бутылку коньяка "

<

данные изъяты>" стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; три бутылки виски "

<

данные изъяты>" стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за одну на сумму 

<

данные изъяты> рублей; две бутылки виски "

<

данные изъяты>" стоимостью за одну 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей; две бутылки рома "

<

данные изъяты>" стоимостью за одну 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей; две пачки сигарет 

<

данные изъяты>" стоимостью за одну 

<

данные изъяты> рублей на сумму 

<

данные изъяты> рублей; одну банку напитка энергетического оригинального "

<

данные изъяты>" стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а всего имущества АО "

<

данные изъяты>" на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное таким образом имущество ФИО3 и "НЛ" сложили во взятый там же в магазине пакет, спрятали под надетую на них одежду и вынесли из помещения магазина.

С похищенным имуществом ФИО3 и "НЛ" с места преступления скрылись, распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили АО "

<

данные изъяты>" ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении установленного судом преступления признал полностью. Заявил о раскаянии в содеянном. Согласился с обстоятельствами инкриминированного ему преступления, количеством и стоимостью похищенного имущества. 

Будучи допрошенным по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, показал, что 

<

данные изъяты>

Подсудимый дополнительно пояснил, что позже раскаялся и возместил причиненный ущерб, перечислив деньги в размере ущерба на счет АО "

<

данные изъяты>". 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении установленного настоящим приговором преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

У суда нет никаких оснований, указанных в ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, для признания недопустимым какого-либо из доказательств по настоящему уголовному делу, положенных в основу настоящего приговора и исследованных в судебном заседании. 

Данные доказательства не оспариваются никем из участников производства по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Квалификацию действий ФИО3, данную органом расследования по преступлению, суд считает правильной.

Исследованными в судебном заседании доказательствами неоспоримо подтверждено, что перед совершением хищения между ФИО3 и "НЛ" состоялся предварительный сговор на его совершение и все последующие их действия, зафиксированные видеокамерами, подтверждают совместность и согласованность их действий. При этом, реализация данного сговора стала возможной в результате вскрытия закрытого окна помещения магазина, посредством которого и было совершено проникновение внутрь торгового зала, что являлось средством совершения преступления и достижения преступного умысла.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительного сговору с незаконным проникновением в помещение. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания за совершенное преступление, суд не усматривает. 

<

данные изъяты>

Соответственно, суд признает подсудимогоФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенногоФИО3 преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; 

<

данные изъяты>), данные о личности:

ФИО3(

<

данные изъяты>)ранее судим, 

<

данные изъяты>

При оценке данных о личности подсудимого суд дополнительно учитывает показания допрошенной в судебном заседании по инициативе стороны защиты свидетеля ФИО21. 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п."и, к" Уголовного кодекса РФ, суд признает активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в участии в осмотре оптических дисков с видеозаписями (

<

данные изъяты>) и даче следователю признательных показаний относительно своих действий, запечатленных на видеозаписях; добровольное возмещение им ущерба, причиненного преступлением (

<

данные изъяты>, подтверждено представителем потерпевшего).

Кроме этого, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании.

Вопреки позиции обеих сторон по делу, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, соответствующие заявления о необходимости признания в качестве такового его явки с повинной 

<

данные изъяты>

В указанной явке с повинной подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле магазина "

<

данные изъяты>" со своим знакомым "ФИО22", разбили стекло указанного магазина и проникли внутрь, откуда похитили алкогольную и табачную продукцию. 

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

В рамках настоящего уголовного дела исследованнаяявка с повинной была дана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более месяца после совершенного преступления и после его фактического изобличения сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении именно этого преступления. Кроме этого, в исследованной явке с повинной ФИО3 не сообщил никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны органам полиции до ее написания.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленной явки с повинной носила вынужденный для обвиняемого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления, фактическим задержанием сотрудниками полиции и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное. 

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованнуюявку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, но с учетом признательной позиции дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "а" Уголовного кодекса РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление совершено им в период непогашенной судимости также за умышленное преступление, что образует простой рецидив преступлений в соответствии с требованиями ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Кроме этого, суд расценивает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого и предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, совершение им установленного настоящим приговором преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Употребление алкоголя перед преступлением подтверждено в судебном заседании показаниями самого подсудимого. Одновременно, отвечая на соответствующие вопросы, подсудимый заявил, что будучи трезвым не совершил бы данного хищения, понимая его противоправность и уголовную наказуемость.

Одновременно, оценивая конкретные обстоятельства установленного преступления, фактически совершенные ФИО3 действия, в совокупности с данными о его личности, суд приходит к однозначному выводу, что употребление алкоголя перед совершением хищения имущества АО "

<

данные изъяты>" безусловно способствовало изменению эмоционального состояния ФИО3 и оказало влияние на формирование у него преступного умысла на хищение имущества.

Данное безусловно подлежит учету при назначении подсудимому наказания как обстоятельство – отягчающее его.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого и указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности. 

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что цели наказания, определенные уголовным законом, могут быть достигнуты в отношении подсудимого путем назначения ему вида наказания менее строгого чем лишение свободы из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ. 

Одновременно, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и непосредственно после его совершения, которые давали бы основания для вывода как о существенном снижении степени общественной опасности самого совершенного подсудимым преступления, так и об уменьшении степени общественной опасности самого ФИО3, как лица, его совершившего. 

Соответственно, суд не усматривает правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ в части назначения вида наказания, не предусмотренного санкцией статьи и менее строгого чем лишение свободы, возможного назначением подсудимому при установленных обстоятельствах дела и обстоятельствах, влияющих на назначение ему наказания.

Кроме этого, при обсуждении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ст. 68 Уголовного кодекса РФ, определяющие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При этом, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности как ранее совершенного ФИО3 преступления; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности настоящего преступления и данные о его личности. Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что настоящее преступление совершено подсудимым менее чем через два месяца после отбытия уголовного наказания за аналогичное по своей правовой природе преступление, не позволяют суду прийти к выводу, что, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих его наказание обстоятельств, установленных п.п. "и, к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, в отношении него возможно применение положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, поскольку применение данного не будет иметь достаточного исправительного и воспитательного воздействия на подсудимого; а также, в целом, не будет отвечать целям уголовного наказания, определенным законом.

Вышеприведенные обстоятельства суд учитывает и при определении способа исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы. Проанализировав их в совокупности и принимая дополнительно во внимание данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к единственному выводу о возможности исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, исключительно в условиях изоляции его от общества. 

Соответственно, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ и назначении ему условного осуждения.

Тем не менее, при окончательном разрешении вопроса о наказании подсудимого суд дополнительно учитывает его поведение после совершенного преступления и наличие в его действиях в т.ч. в связи с этим большого количества смягчающих наказание обстоятельств. Данное, в совокупности с позицией потерпевшего, чьи права, затронутые преступлением, по показаниям представителя были полностью восстановлены именно действиями подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о возможности в рассматриваемом деле в соответствии с требованиями ст. 53? Уголовного кодекса РФ применить в отношении подсудимого ФИО3 наказание, альтернативное лишению свободы, постановив о замене назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установив размер удержания из заработной платы, предусмотренный ст. 53? ч. 5 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительногонаказания, установленного санкцией статьи 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска РК от 14.12.2023 года следует исполнять самостоятельно.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по делу в его досудебной стадии и связанных с выплатой вознаграждения адвокату Хориной Г.В.в сумме 

<

данные изъяты> суд считает следующее:

в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции первоначально разбирательство уголовного дела было назначено в особом порядке принятия судебного решения, установленном Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по соответствующему ходатайству обвиняемого. 

Однако, впоследствии, особый порядок производства по уголовному делу был прекращен именно по инициативе государственного обвинителя. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом деле с точки зрения соблюдения прав подсудимого, несмотря на постановление приговора по нему в общем порядке, ФИО3 подлежит освобождению от обязанности возмещения процессуальных издержек, понесенных в стадии досудебного производства по делу, поскольку несение государством данных расходов не может быть поставлено ему в вину и, соответственно, взыскание с него установленной настоящим приговором суммы процессуальных издержек умалило бы один из основных принципов уголовного судопроизводства – принцип справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч. 2 п.п. "а, б" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с положениями ст. 53? ч. 2 Уголовного кодекса РФ заменить наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения свободы, принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр. 

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Наказание, назначенное ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска РК от 14.12.2023 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокатуХориной Г.В. на сумму 

<

данные изъяты> рублей за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу– отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденномуразъясняетсяегоправоучаствоватьприрассмотренииделасудомапелляционнойинстанции. Соответствующееходатайстводолжнобытьподанолибоодновременносподачейапелляционнойжалобынаприговорсуда, либовтечениеустановленного срокасодняполучениякопииапелляционнойжалобы (представления) лиц, наделенныхправомапелляционногообжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков