Дело №1-98/2017г.

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

с. Нижняя Тавда 29 августа 2017 года.

Нижнетавдинский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего – судьи Филимоновой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> – ФИО5,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2, 

защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> имеющей на иждивении 1 

<

данные изъяты>, ранее судимой Нижнетавдинским районным судом 

<

адрес> 17. 07.2017 года по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей среднее 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в селе Нижняя 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи ФИО1 вступила в преступный сговор со ФИО2 с целью совершения кражи чужого имущества. Действуя умышленно, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 совместно со ФИО2 подошли к дому № по 

<

адрес>, принадлежащему ФИО3, где через забор незаконно проникли в огород вышеуказанного дома, после чего незаконно проникли в теплицу, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили томаты в количестве 7 килограмм 855 грамм по цене 100 рублей за килограмм на сумму 785 рублей 50 копеек, перцы в количестве 3 килограмма 176 грамм по цене 120 рублей за килограмм на сумму 381 рубль 13 копеек, всего на общую сумму 1166 рублей. Похищенные овощи присвоили себе и распорядились ими по своему смотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1166 рублей 63 копейки, т.е. совершили преступление, предусмотренное п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ущерб потерпевшей возместили до суда полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Заявленные ходатайства подсудимые поддержали в ходе судебного заседания, пояснив суду, что вину они признают в полном объеме, раскаиваются в содеянном, ходатайства о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ими были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. 

Государственный обвинитель- ФИО5, защитник -ФИО6, потерпевшая - ФИО3 (в ходе предварительного следствия л.д.139), против заявленного подсудимыми ходатайства и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали. 

Суд с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 по существу. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке нет.

Процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обосновано, и в полном объеме подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд не сомневается в достаточности доказательств в подтверждении вины подсудимых.

Ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. 315 УПК РФ, заявлено с участием защитника ФИО6 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами дела.

Судья пришла к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. А.Б. ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Квалифицирующий признак - группа лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что ФИО1 и ФИО2 сначала договорилась о краже, а затем совершили её.

Незаконное проникновение в иное хранилище – теплицу, откуда были похищены овощи, принадлежащие потерпевшей ФИО3 подтверждается способом проникновения в теплицу, через огород, с целью хищения чужого имущества, против воли собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение было напрямую связано с намерением совершить кражу чужого имущества, что не оспаривается подсудимыми, а также подтверждается иными доказательствами.

Совершая преступные действия в отношении чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 осознавали общественную опасность своих противоправных действий с целью изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате преступных действий реального материального ущерба потерпевшей и желали наступления этих последствий. 

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Психическое состояние подсудимых, учитывая их поведение после совершения преступления и в судебном заседании, у суда сомнений не вызывает. 

Согласно справке ГБУЗ «Областная больница №» (

<

адрес>) ФИО1 на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит и за медицинской помощью не обращалась; ФИО12 (ФИО11) Н.В., состоит на учете у нарколога с диагнозом – зависимость от алкоголя средней стадии.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у каждой на иждивении по одному малолетнему ребенку, полное возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 64 УК РФ, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления.

Из данных, характеризующих личность подсудимой - ФИО1, следует, что она по месту жительства УУП ОП (

<

адрес>) МО МВД РФ «Тюменский» ФИО7 характеризуется посредственно, как лицо официально не работающее, привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, ст.20.1 КоАП РФ, 20.21 КоАП РФ, по характеру спокойная, общительная, уравновешенная, в быту и общественных местах ведет себя посредственно, замечена в употреблении спиртных напитков, жалоб со стороны граждан и жителей села в отношении её не поступало, на профилактическом учете она не состоит, проживает с малолетней дочерью - ФИО8

Из данных, характеризующих личность подсудимой – ФИО12 (ФИО11) Н.В., следует, что она по месту жительства УУП ОП (

<

адрес>) МО МВД РФ «Тюменский» ФИО7 характеризуется посредственно, как лицо официально не работающее, привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 ч.1 КоАП РФ, 19.15 КоАП РФ, 20.21 КоАП РФ, по характеру спокойная, общительная, уравновешенная, в быту и общественных местах ведет себя посредственно, замечена в употреблении спиртных напитков, жалоб со стороны граждан и жителей села в отношении её не поступало, на профилактическом учете она не состоит, проживает с мужем - ФИО9 и малолетним ребенком ФИО10

На основании изложенного, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, состояния их здоровья, имеющуюся совокупность смягчающих вину обстоятельств, согласились на рассмотрение дела в особом порядке судебного производства, что существенно снижает степень общественной опасности личности подсудимых, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2, возможно без изоляции их от общества, с применением к ним наказания в виде обязательных работ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ была осуждена Нижнетавдинским районным судом 

<

адрес> по п. В ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, данное преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до вынесения приговора по первому делу, поэтому наказание ей следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО1 по п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ, отбываемых по месту жительства осужденной в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенного данным приговором и приговором Нижнетавдинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ, отбываемых по месту жительства осужденной, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

ФИО2 по п. А, Б ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ, отбываемых по месту жительства осужденной в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,- оставить прежнюю. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранными ими защитниками, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания стороны могут подать в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. 

Председательствующий: Т.Н. Филимонова.