ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО7 УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО16 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Лозового С.В.,

ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью « Единая служба эвакуации», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО15 ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Крымэкспертиза» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л а :

ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45 т.1) ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Единая служба эвакуации» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 169710,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ( л.д. 1-3 т.1).

Впоследствии истцом были уточнены требования искового заявления в части размера стоимости ремонтно-восстановительных работ и истец просила суд взыскать с ООО «Единая служба эвакуации» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля KIА SELTOS гос.рег.знак №,цвет серый, VIN № в части ветрового стекла автомобиля и стойки ветрового стекла (правая) без учета износа в сумме 142 800 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины, проведения экспертного исследования, почтовых услуг, оплату услуг представителя.( л.д. 214 т.1).

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки KIА SELTOS гос.рег.знак №,цвет серый, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3 совершила нарушение п. 12.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушила правила остановки и стоянки, поставив его в месте, где стоянка запрещена, то есть совершила административное правонарушении, предусмотренное ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ и ней назначено административное наказание в виде штрафа.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства автомобиль был задержан, передан водителю ФИО15, эвакуатор ISUZU гос.рег.знак 

<

***> для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Единая служба эвакуации» по адресу 

<

адрес>.

В процессе погрузки (разгрузки) транспортного средство марки KIА SELTOS гос.рег.знак №,цвет серый, VIN № автомобилю причинены механические повреждения.

По данному факту ФИО3 обратилась в полицию, проведена проверка, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.

Перемещение транспортного средства осуществлено ответчиком. Согласно акту экспертного исследования №-А подготовленным ООО «Легист» причиной возникновения повреждений на транспортном средстве марки KIА SELTOS гос.рег.знак 

<

***>,цвет серый, VIN № таких как повреждение ветрового стекла, повреждение передней правой стойки ветрового стекла является наличие непосредственных контактов вышеназванных комплектующих с посторонними предметами (объектами). Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 169 710,86 рублей.

Протокольным определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО15 ФИО5.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Крымэкспертиза».

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом ФИО2 принесена апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В доводах апелляционной жалобы истец не соглашается с решением суда, и указывает, что обязанность по предоставлению доказательств противоправности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, была исполнена ею в полном объеме.

Согласно выводам независимого экспертного исследования ООО «Легист», а также выводам судебной экспертизы, произведенной ООО «Крымэкспертиза», имеется вероятность того, что повреждения транспортного средства, находящегося в собственности истца могли возникнуть в результате действий ответчика, при его эвакуации и разгрузке ДД.ММ.ГГГГ с помощью эвакуатора «Чайка-сервис». Также полагает, что судом неправомерно были отклонены пояснения ООО «Крымэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, указывает, что свидетель ФИО10, пояснения которого суд первой инстанции принял во внимание, является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку состоит в трудовых отношениях с ООО «Единая служба эвакуации».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Единая служба эвакуации» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что повреждения транспортному средству причинены ответчиком в ходе эвакуации автомобиля. Вопрос о взыскании судебных расходов просила не рассматривать, ссылаясь на то, что данный вопрос будет разрешен путем подачи заявления о взыскании судебных расходов, после уточнения всех понесенных судебных расходов по делу.

Третье лицо по делу ФИО15 направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил отклонить апелляционную жалобу, решение суда считает законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО6.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба такие нарушения допустил.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными. Соответствуют нормам материального права и оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1060 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Закон Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ЗРК/2015 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств"( далее - Закон N 160-ЗРК/2015) устанавливает порядок перемещения на специализированную стоянку, хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, а также возврата транспортных средств, в том числе маломерных судов, задержание которых осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на территории Республики ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 160-ЗРК/2015 перемещение транспортного средства осуществляется специализированной организацией на ближайшую от места задержания транспортного средства специализированную стоянку. Задержанное транспортное средство перемещается на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства, в том числе судна.

Согласно пункту 1 статьи 7 вышеуказанного закона, возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Возврат транспортных средств осуществляется специализированной организацией круглосуточно.

Согласно пункту 2 Закона N 160-ЗРК/2015 возврат транспортного средства осуществляется при предъявлении владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, уполномоченному хранителю следующих документов:

1) документа, удостоверяющего личность;

2) документов, необходимых для управления данным транспортным средством, либо документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца;

4) решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

Как следует из пунктов 3, 4, 5 Закона N 160-ЗРК/2015 при возврате транспортного средства хранитель и владелец, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляют осмотр транспортного средства, пломбировочных устройств, находящегося в нем имущества на предмет установления соответствия их состояния на момент помещения транспортного средства на специализированную стоянку и на момент возврата транспортного средства.

В случае отсутствия по результатам осмотра транспортного средства претензий со стороны владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, о результатах осмотра транспортного средства делается запись в журнале учета транспортных средств.

В случае выявления повреждений транспортного средства, не зафиксированных в акте приема-передачи, или иных претензий по решению хранителя или по требованию владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, хранитель составляет акт возврата транспортного средства и проводит фотофиксацию.

Акт возврата транспортного средства составляется в двух экземплярах, подписывается владельцем, представителем владельца или лицом, имеющем при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, и хранителем и вручается указанным лицам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона N 160-ЗРК/2015 специализированная организация несет ответственность за сохранность задержанного транспортного средства, за имущество, находящееся в нем, с момента его передачи для перемещения или хранения на специализированную стоянку и до момента его возврата.

Вред, причиненный задержанному транспортному средству при его перемещении уполномоченным лицом специализированной организации или хранении на специализированной стоянке, в том числе в случае хищения данного задержанного транспортного средства, возмещается специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства KIA SELTOS, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.13, том 1).

ООО «Единая служба эвакуации» осуществляет деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, задержанных в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ на специализированной стоянке на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Министерством транспорта Республики ФИО6.

К управлению вышеуказанным автомобилем на основании страхового полиса № ХХХ0316230381 АО «Страховая компания «Гайде» допущена ФИО3 (л.д.11, том 1).

Из материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 102, том 1).

В рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении также составлен Протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства KIA SELTOS, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2021 года выпуска, из которого также следует, что транспортное средство передано ФИО11 для транспортировки и помещения автомобиля на специализированную стоянку ООО «Единая служба эвакуации», по адресу: 

<

адрес> (л.д.121, том 1).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство KIA SELTOS, государственный регистрационный знак 

<

***> доставлено на территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты на основании вышеуказанного Протокола о задержании транспортного средства (л.д.82, том 1).

Из материалов дела следует, что транспортное средство было возвращено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.25 минут, что подтверждается Актом возврата транспортного средства № 

<

адрес>. Из указанного акта также следует, что повреждения транспортного средства при его возврате не выявлены, какие-либо претензии у лица, принявшего автомобиль, отсутствовали. В акте присутствует подпись ФИО3 (л.д.84, том 1).

Из представленного в материалы дела Журнала учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку следует, что претензии к обеспечению сохранности транспортного средства со стороны ФИО3 отсутствуют, о чем в соответствующей графе проставлена подпись (л.д.85-87, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Единая служба эвакуации» направлена Претензия о досудебном урегулировании спора, в котором истец указывает, что в процессе погрузки (разгрузки) транспортного средства KIA SELTOS, государственный регистрационный знак 

<

***> автомобилю причинен ряд механических повреждений, в связи с чем просила оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 169 710,86 рублей (л.д.7-8, том 1).

На указанную претензию ответчиком в адрес ФИО2 был направлен отказ, мотивированный тем, что доказательств, подтверждающих виновные действия ООО «Единая служба эвакуации» в отношении указанного транспортного средства не имеется (л.д. 88-89, том 1).

Из материалов дела следует, что ФИО3 подано заявление в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения транспортного средства Kia Seltos государственный регистрационный знак 

<

***>, при его эвакуации в период с 15 часов 34 минуты по 15 часов 41 минуту. В рамках указанного материала проверки ФИО3 были даны пояснений, из которых следует, что после того как она забрала указанное транспортное средство со стоянки, она не посмотрела на повреждения и поехала по своим делам. После чего примерно в 18 часов она обнаружила повреждения лобового стекла (л.д. 129-оборот, том 1).

Определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № «Железнодорожный» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.7.17 КоАП РФ по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В материалы дела истцом представлен Акт экспертного исследования №-А от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный по заявлению ФИО4 обществом с ограниченной ответственностью «Легист», согласно выводам которого автомобиль Kia Seltos государственный регистрационный знак 

<

***> имеет повреждения ветрового стекла и передней правой стойки локализованные на высоте 1100-1200 мм от опорной поверхности и имеющие протяженность около 180 мм и шириной 80 мм, которые могли образоваться в ходе ненадлежащей эвакуации имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-29, том 1).

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, определением Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №/АТ-Т/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэкспертиза», экспертом ФИО13 исследовались видеофайлы – видеозадержание КИА 907 от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде на котором зафиксирован процесс погрузки транспортного средства Kia SELTOS, регистрационный знак № на эвакуатор «Чайка сервис» 4784 DJ, регистрационный знак №л.д. 183 т.1).

В судебной экспертизе указано, что экспертом из представленных на исследование фото усматривается, что повреждения ветрового стекла стойки и А-стойки правой на автомобиле Kia SELTOS регистрационный знак 

<

***>, на момент погрузки автомобиля отсутствуют ( фото №)(л.д. 184 т.1).

Общий вид зоны повреждений автомобиля ветрового стекла и А-стойки правой на спорном автомобиле указан на фото №, из которых экспертом установлено, что на А-стойке правой различимо механическое воздействие с образованием следообразования в виде задиров, а также образование трещин на ветровом стекле с началом образования от правого края стекла в месте прилегания к стойке. По характеру образования трещина образована от механического воздействия на А-стойку правую в зоне выделенной экспертом красным прямоугольником на фото №, при этом следообразующий объект имел выступающую часть в форме трубы или аналогичного предмета.

Экспертом указано, что на А-стойке правой различимо механическое воздействие с образованием следообразования в виде разнонаправленных задиров, царапин, образованных в направлениях, указанных экспертом красными стрелками на фото №, что свидетельствует о нескольких контактных воздействиях, возможно одним объектом следообразования, но различными выступающими частями ( л.д. 85-186 т.1)

Эксперт пришел к выводу, что первично образуются радиальные трещины, вторично - концентрические.

Эксперт пришел к выводу, что повреждение лобового стекла образовано от механического воздействия с внешней стороны (фото №, №), следообразующим объектом обладающей прочностью, превышающей прочность стекла и конфигурацию выступающей части сопоставимой с зоной повреждения, выделенной красным овалом на фото №.( л.д. 187т1.)

Эксперт в судебной экспертиз рассмотрел возможность образования повреждений в следствии контакта с траверсой эвакуатора (с выступающей частью траверсы), (фото № и №), и указал, что как видно из фото №расположение траверсы в пространстве под углом, при котором возможен контакт с зоной повреждений на автомобиле Kia SELTOS, регистрационный знак 

<

***> маловероятно, но возможно при перемещении траверсы как показано на фото № (выделено желтым прямоугольником). То есть при перемещении траверсы в процессе выгрузки моглопроизойти контактное воздействие выступающей части траверсы с ветровым стеклом и стойки ветрового стекла (правая) на автомобиле Kia SELTOS.

Далее экспертом в заключении судебной экспертизы рассмотрена возможность образования повреждений на автомобиле Kia SELTOS вследствие контакта с приспособлением для подъема и перемещения автомобилей с креплением за колесо (фото №, №).

Как усматривается на фото №, приспособление для подъема и перемещения автомобилей с креплением за колесо установлено на автомобиле Kia SELTOS в режиме подъема/опускания/перемещения в штатном закрепленном положении с натянутым стропом. На фото № приспособление для подъема и перемещения автомобилей с креплением за колесо установлено на автомобиле, в режиме, при котором возможно его извлечение из-под колеса, так как строп в провисшем состоянии позволяет убрать крепление из-под колеса.

То есть если в процессе выгрузки автомобиля могло имело место событие, при котором произошло поднятие траверсы с оставшимся на ней (закрепленной) правым передним креплением за колесо, снятым с колеса, то в процессе подъема траверсы возможно контактное воздействие с незакрепленным креплением за колесо с зоной повреждений на исследуемом автомобиле как показано на фото № (выделено желтым прямоугольником).

Эксперт указал, что необходимо отметить, что характер образованных повреждений на исследуемом автомобиле не противоречит конструктивным особенностям крепления за колесо (фото №, №), то есть повреждения транспортного средства Kia SELTOS, в процессе эвакуации при его разгрузке ДД.ММ.ГГГГ с помощью эвакуатора «Чайка сервис» 478DJ на шасси ISUZU с КМУ, в части ветрового стекла автомобиля и стойки ветрового стекла (правая), могли возникнуть в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ с эвакуацией транспортного средства в процессе перемещения крепления в пространстве. (л.д. 188 т.1).

Эксперт пришел к выводу, что образование установленного комплекса повреждений на автомобиле Kia SELTOS регистрационный знак 

<

***>, с учетом характера образования повреждений возможно от воздействия объекта следообразования в виде подвешенного в зоне повреждений автомобиля приспособления для подъема и перемещения автомобилей с креплением за колесо или выступающей части траверсы.

Также экспертом указано, что учитывая комплекс повреждений на автомобиле, то их образование также возможно в результате действий третьих лиц. (л.д. 190 т.1)

Таким образом экспертом в исследовательской части, а также выводах указано, что существует вероятность образования (могли возникнуть) повреждения транспортного средства Kia Seltos гос.рег.знак 

<

***> в процессе эвакуации при его разгрузке ДД.ММ.ГГГГ с помощью эвакуатора «Чайка сервис» 4784DJ на шасси ISUZU с КМУ в части ветрового стекла автомобиля и стройки ветрового стекла (правая) при условии перемещения траверсы в процессе выгрузки или манипуляции КМУ в режиме подъема траверсы с оставшимся на ней (закрепленной) правым передним креплением за колесо, снятым с колеса и находящимся в свободном перемещении в пространстве, а также от действий третьих лиц. ( л.д. 190 т.1)

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства в части ветрового стекла автомобиля и стойки ветрового стекла (правая) без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 800 рублей.( л.д. 180-198 т.1).

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. ст. 11, 12 Гражданского кодека Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Кроме того в суд первой инстанции поступили письменные пояснения эксперта ФИО13 по заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза» №/АТ-Т/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором ООО «Крымэкспертиза» ФИО12 ( л.д. 38-39 т.2), которые не были приняты во внимание судом первой инстанции поскольку не подписаны экспертом.

Судебной коллегией из ответа ООО « Крымэкспертиза» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что эксперт ФИО13, выполнивший заключение №/АТ-Т/2024 от ДД.ММ.ГГГГ и давший дополнительные пояснения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоит в трудовых отношениях с экспертным учреждением ООО « Крымэкспертиза».

Так из пояснений, изложенных в ответе ООО «Крымэкспертиза» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с большей вероятностью повреждение на автомобиле Kia Seltos гос.рег.знак № возникло в процессе эвакуации при его погрузке, перемещении, и разгрузке ДД.ММ.ГГГГ с помощью эвакуатора «Чайка сервис» 4784DJ на шасси ISUZU с КМУ в части ветрового стекла автомобиля и стройки ветрового стекла (правая). Повреждения в результате действий третьих лиц наименее вероятно, поскольку установленный комплекс повреждения, практически невозможно произвести одномоментно и при этом должны использоваться объекты следообразования различные по конфигурации. ( л.д. 38-39 т.2)

Истец ФИО2 уточнил свои требования ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать ущерб в размере 142 800 руб ( л.д. 214 т.1). В связи с указанным судебная коллегия действует в пределах исковых требований относительно размера ущерба, который заявлен истцом ко взысканию в уточненных требованиях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были заслушаны пояснения свидетелей. Так, свидетель ФИО14 суду пояснила, что истец является ее тетей. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 (это ее сестра) находились вместе. Вместе они поехали на штраф площадку по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, и после того, как забрали автомобиль, обнаружили на нем трещину на стекле со стороны пассажира. На устные претензии к представителям ответчика, им порекомендовал обратиться в суд, видео погрузки и разгрузки автомобиля не предоставили. Повреждения автомобиля на месте они не зафиксировали, видео, на котором зафиксировано повреждение автомобиля, получили от незнакомой женщины.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

При этом указал, что суду не представлено доказательств того, что повреждения на стекле автомобиля Kia Seltos были обнаружены представителем истца в период нахождения автомобиля на специализированной стоянке ООО «Единая служба эвакуации», ссылаясь при этом на вывод эксперта, из которого следует, не исключается вероятность возникновения повреждений от действий третьих лиц.

Также принял во внимание, что Журнал учета транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Акт возврата транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо сведений об имеющихся повреждениях транспортного средства, были подписаны ФИО3, а также указал, что повреждения ветрового стекла и стройки ветрового стекла автомобиля, принадлежащего истцу выглядят явными, хорошо видимыми, имеют достаточно большую протяженность и ширину, что, учитывая их место расположения делает их, по мнению суда, легко визуально обнаруживаемыми, что ставит под сомнение утверждение представителя истца, что забирая автомобиль со специализированной стоянки, она не заметила этих повреждений.

Судебная коллеги находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела на флеш-носителе, содержащей фиксацию погрузки спорного транспортного средства, следует, что повреждения ветрового стекла, повреждение передней правой стойки ветрового стекла автомобиля, принадлежащего истцу возникло вследствие действий сотрудников специализированной организации, осуществляемых при погрузке транспортного средства.

Кроме этого, при производстве судебной автотехнической экспертизы эксперт ООО «Крымэкспертиза» не исключил возможность образования повреждений транспортного средства Kia Seltos грз. 

<

***> в процессе эвакуации при его разгрузке ДД.ММ.ГГГГ, также эксперт ООО «Легист» при изготовлении Акта экспертного исследования установил, что указанный автомобиль имеет повреждения, которые могли образоваться при ненадлежащей эвакуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

К доводу суда первой инстанции о том, что повреждения ветрового стекла и стойки ветрового стекла автомобиля Kia Seltos на фотоизображениях в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Крымэкспертиза, выглядят явными, хорошо видимыми, что делает их легко визуально обнаруживаемыми, и это ставит под сомнение утверждение представителя истца о том, что она не заметила этих повреждений, забирая автомобиль со специализированной стоянки, судебная коллегия относится критически, учитывая факт фиксации механических повреждений автомобиля истца при перемещении его на спецстоянку.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае ответственность за возмещение материально ущерба истцу возлагается на ответчика, поскольку ответственность за сохранность транспортного средства с момента его передачи для перемещения с места задержания на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу несет специализированная организация.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, и принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика материального ущерба в размере 142 800 рублей.

В иной части ( в части требования о взыскании компенсации морального вреда) решение суда первой следует оставить без изменения.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 заявила ходатайство о том, что вопрос о взыскании судебных расходов просит не рассматривать, поскольку данный вопрос истец желает произвести путем подачи заявления о взыскании судебных расходов, уточнив все понесенные судебные расходы по делу.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единая служба эвакуации» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в размере 142 800 руб. (сто сорок две тысячи восемьсот руб.),

В иной части решение Центрального районного суда 

<

адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Белинчук Т.Г.

Судьи Лозовой С.В.

ФИО8