Судья Файзуллина Д.Р. 

Дело № №--

УИД №--

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Казань 21 июня 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Султанова Б.М.,

защитника-адвоката Медведевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ---, зарегистрированная и проживающая по адресу: ... ..., судимая

--.--.---- г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ст. 322.3, ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф оплачен --.--.---- г.,

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан по ст. ст. 322.3, 322.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей; наказание в виде штрафа не исполнено,

осуждена по ст. ст. 322.3, 322.3, ч. 2 ст. 69. ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 08 (восемь) месяцев условно с испытательным сроком на 08 (восемь) месяцев.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ ФИО1 обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. определен, как подлежащий самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения разрешен, процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Заслушав доводы по апелляционному представлению, выступление прокурора, пояснения защитника, поддержавшего апелляционное представление, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной по двум преступлениям в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Преступления совершены 31 августа и --.--.---- г., путем предоставления работнику миграционного отдела необходимых документов, однако, поставленные на миграционный учет иностранные граждане фактически не проживали по указанному ФИО2 адресу. 

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства ФИО2 признала полностью, раскаялась в содеянном и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде первой инстанции дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. 

Осужденной и ее защитником приговор суда первой инстанции не обжаловался.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора района Муллануров Р.Ш., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, с приговором не согласился, полагает приговор подлежащим уточнению в связи с тем, что вводная и резолютивная части приговора имеют разночтения. Так, вводная часть приговора содержит указание о наличии на иждивении малолетнего ребенка, а в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано о наличии на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка. Исполняющий обязанности прокурора района Муллануров Р.Ш. просит уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии малолетнего ребенка, в остальном приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Султанов Б.М. в суде апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора района Мулланурова Р.Ш. поддержал, просил изменить приговор, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии малолетнего ребенка.

Защитник-адвокат Медведева С.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденная ФИО2, будучи извещенной о судебном заседании, не явилась, ходатайство об участии в судебном заседании не заявляла, участие осужденной в судебном заседании необходимым судом не признавалось. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении инкриминируемых преступлений и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ по ее ходатайству после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренный ст. ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденной ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Как следует из материалов уголовного дела, фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым она согласилась, подтверждается материалами уголовного дела, и правильно квалифицировал ее действия по двум преступлениям от 31 августа и 04 сентября 2023 года по ст. 322.3 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями закона учтены все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, и другие, указанные в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, наличие на иждивении ребенка, состояние здоровья ФИО2 и ее близких родственников. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы по двум преступлениям, учтены данные о личности ФИО2, свидетельствующие о ее склонности к совершению противоправных деяний, правильно применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание, соразмерно содеянному, назначено с соблюдением принципа законности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденной, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени совершенного преступления, личности виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено. Оснований для отмены приговора суд не находит.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующее изменение, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении. 

Из вводной части приговора суда первой инстанции усматривается, что мировым судьей уставлено наличие на иждивении у ФИО2 малолетнего ребенка, тогда как в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, что является неточностью, подлежащей исправлению судом апелляционной инстанции, а представление государственного обвинителя в данной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции не нарушены требования уголовного закона, а именно положения ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, так как назначенное судом первой инстанции наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Данное нарушение, указанное государственным обвинителем в апелляционном представлении, не является существенным и не повлияло на исход уголовного дела в отношении ФИО2, не привело к назначению подсудимой более строгих наказаний, как в отдельности, так в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи указанием о наличии малолетнего ребенка. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. в отношении ФИО1, изменить. 

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии малолетнего ребенка. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Ново-Савиновского района города Казани Мулланурова Р.Ш. удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции города Самары через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: