№ 7- 1358/20

№ 12- 119/20 Судья Ткачева О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 06 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Попцовой М.С., административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда от 04 июня 2020 года, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – Общество, ООО «ЖКС № 2»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 13, лит. В, пом. 6Н

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. от 29 ноября 2019 года ООО «ЖКС № 2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Защитник ООО «ЖКС № 2» Морозова А.И. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене указанного постановления должностного лица. 

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года постановление №... – оставлено без изменения. 

Защитник Общества Морозова А.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2020 года. 

В обосновании доводов жалобы указала, что при производстве по делу нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в один день, что препятствовало ознакомлению с протоколом, подаче замечаний и пояснений по факту привлечения к административной ответственности. 

В действиях Общества усматриваются признаки крайней необходимости, поскольку ООО «ЖКС № 2» выполняло срочные аварийные работы, в связи с чем была необходимость установки временных ограждений. Пивлечению к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ подлежало должностное лицо, а не юридическое. 

Постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствует мотивация принятого по делу решения. По делу не выяснены существенные обстоятельства дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, доказательства не исследованы по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде крупного размера штрафа не соответствует целям законодательства об административных правонарушениях, является несоразмерным совершенному проступку, в связи с чем должно быть снижено судом. 

Законный представитель ООО «ЖКС № 2» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Защитник Общества Морозова А.И. в Санкт-Петербургском городском суде поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший государственный инспектор дорожного движения отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга 

<

...> А.В. в Санкт-Петербургском городском суде пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении все права, привлекаемого к ответственности лица, соблюдены в полном объеме. В действиях ООО «ЖКС № 2» отсутствует крайняя необходимость, в связи с чем ООО «ЖКС № 2» не может быть освобождено от административной ответственности. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется. 

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия

В пункте 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила, ПДД РФ) указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закона № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 14 Закона № 196-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлениюгосударственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ). 

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела и судьей районного суда установлено, что 20 ноября 2019 года в ходе надзора за движением выявлены недостатки в обеспечении безопасности дорожного движения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 15, а именно ООО «ЖКС № 2» установлены нестационарные ограждения в виде деревянных треног и леерной ленты, которыми умышленно перекрыто движение пешеходов по тротуару. 

Таким образом, ООО «ЖСК № 2» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ЖКС № 2» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 29.11.2019 года об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.11.2019 года; актом выявленных недостатков от 20.11.2019 года; фото-таблицей к материалам дела об административном правонарушении от 20.11.2019 года; уставом ООО «ЖКС № 2»; договором № 29/2019 на выполнение работ по ремонту фасадов по адресам Заказчика; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЖСК № 2».

В частности, при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции, в Санкт-Петербургском городском суде допрошено должностное лицо, проводившее административное расследование по делу и вынесшее постановление 

<

...> А.В., который подтвердил сведения, изложенные как в протоколе, так и постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям свидетеля 

<

...> А.В. не имеется, поскольку сообщенные им сведения согласуются с представленными материалами дела, кроме того, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЖКС № 2» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившееся в установке на проезжей части дороги предметов, не относящихся к ее обустройству. 

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом, а в последствии судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению, установлены, в том числе: наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства дела. 

Довод жалобы о том, что в связи с выявленным правонарушением к ответственности надлежало привлечь должностное лицо – является необоснованным, поскольку согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При производстве по делу существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение или отмену вынесенного по делу постановления, должностным лицом допущено не было. 

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены в один день, что свидетельствует о нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту – материалами дела не подтверждается в связи со следующим. 

При составлении протокола об административном правонарушении 29 ноября 2019 года принимал участие защитник Общества 

<

...> Н.И., который представил доверенность от имени юридического лица /л.д. 42/. Защитник с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, какие-либо ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, должностному лицу не заявлял, о необходимости предоставления времени для подготовки правовой позиции по делу, должностному лицу не сообщил, в связи с чем должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении вынесено в тот же день, что и составлен протокол, также с участием защитника 

<

...> Н.И. 

Помимо этого, как указано заявителем в жалобе, время необходимо было для представления документов, подтверждающих крайнюю необходимость установки временных ограждений. Указанные доводы заявителя были оценены при рассмотрении жалобы в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, им также будет дана оценка при рассмотрении настоящей жалобы. При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, право ООО «ЖКС № 2» на защиту должностным лицом нарушено не было. 

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При этом, доводы жалобы о том, что постановление по делу не мотивировано – является ошибочным, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мотивированным решением по делу является указание на часть и статью особенной части Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором лицо признается виновным. Кроме того, в постановлении должностным лицом также указано, в связи с какими обстоятельствами и нарушением какого нормативно-правового акта ООО «ЖКС №2» привлечено к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Наказание ООО «ЖКС № 2» назначено в соответствии с санкцией ст. 12.33 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что санкция указанной статьи в отношении юридических лиц – является фиксированной, в связи с чем у должностного лица отсутствовали основания для назначения иного размера административного штрафа. 

Оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела – по делу не установлено. Признаков малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в действиях ООО «ЖКС № 2» судом не усматривается. 

Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, при которой угроза причинения вреда одним правоохранительным интересам устраняется путем причинения меньшего вреда другим, поскольку состояние крайней необходимости возникает в том случае, когда имеется действительная, а не предполагаемая угроза охраняемым законом интересам, что материалами дела объективно не подтверждено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №... старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербургу от 29 ноября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» - оставить без изменения, жалобу защитника Морозовой А.И. – без удовлетворения. 

Судья Ю.Н. Русанова