Дело №12-197/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002115-89

РЕШЕНИЕ

город Ковров 12 июля 2021 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н.

с участием прокурора Хайбуллина Дмитрия Шамильевича,

привлеченного к административной ответственности лица ФИО1,

государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО2 от 13.04.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО2 от 13.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что административное наказание является чрезмерно строгим, он полностью раскаялся и признал свою вину. Считает, что возможно заменить административное наказание на предупреждение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. Настаивал на том, что все нарушения законодательства о пожарной безопасности в настоящее время устранены. По существу, не отрицал, что нарушения имели место.

Прокурор Хайбуллин Дмитрий Шамильевич и государственный инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам ФИО2 просили отказать в удовлетворении жалобы. Указали, что до настоящего времени все нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки, не устранены.

Выслушав прокурора, привлеченное к административной ответственности лицо, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Абзацем 22 статьи 16 указанного закона предусмотрено, что к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относится разработка утверждаемого Правительством Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего противопожарный режим.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Это постановление применяется с 01.01.2021. До этого времени сохраняло силу постановление Правительства РФ от 25.04.2012 №390.

Кроме того, правила пожарной безопасности утверждены законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также рядом Сводов правил.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», свод правил - документ по стандартизации, утвержденный федеральным органом исполнительной власти или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Из материалов дела следует, что Ковровской городской прокуратурой проведена проверка в ГУП «Владимирский автовокзал» в автостанции города Коврова. При этом выявлены следующие нарушения законодательства:

- руководитель организации не обеспечил наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного;

- заужена дверь восточного эвакуационного выхода (заблокирована вторая створка двери тамбура);

- допущено складирование в электрощитовой горючих веществ и материалов;

- двери эвакуационных выходов (центрального выхода и выходе в фойе вокзала) заперты на ключ;

- не определены и не обозначены категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классы зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» складских и производственных помещений;

- система автоматической пожарной сигнализации смонтирована с нарушением требований нормативных документов. Дымовые пожарные извещатели установлены на расстоянии менее 1 метра до вентиляционных отверстий в комнате отдыха водителя, в кладовой инвентаря, в помещении касс;

- отсутствует журнал эксплуатации систем противопожарной защиты;

- помещение торгового павильона не оборудовано системами автоматической пожарной сигналзации.

По результатам проверки заместителем Ковровского городского прокурора 25.03.2021 возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 13.04.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Как видно из материалов дела, факт совершения административного правонарушения полностью подтверждается и заявителем по существу не оспаривается.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав характер вмененных нарушений, прихожу к выводу о том, что их не следует признать малозначительными, поскольку, в частности, блокировка эвакуационных выходов в случае пожара приведет к тому, что люди, находящиеся в помещении автостанции, не смогут выйти из него, задохнутся от дыма. Следовательно, данное нарушение является серьезным и не может быть признано малозначительным.

Также заявитель не представил доказательства того, что все допущенные им нарушения устранены.

Ссылка в постановлении прокурора и в постановлении должностного лица на СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 №175, является ошибочной, так как данный Свод правил утратил силу в связи с изданием приказа МЧС России от 17.02.2021 №87.

Вместе с тем, вместо него С 01.03.2021 взамен данного документа вводятся: в части требований к установкам пожаротушения автоматическим - Свод правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения - Свод правил «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования».

Данные недостатки процессуальных документов не повлекли необоснованного привлечения к административной ответственности и могут быть рассмотрены как описки.

Ссылка заявителя на необходимость применения положений закона о замене административного штрафа на предупреждение отклоняется.

Согласно части 1 статьи 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По данному делу имеется явная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, допущенные нарушения до настоящего времени не устранены в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ковров, Ковровскому и Камешковскому районам главного управления МЧС России по Владимирской области ФИО2 от 13.04.2021, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев