Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

(адрес обезличен) «29» октября 2024 года 

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» лейтенанта полиции П УИН 18(номер обезличен) от 04.06.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» лейтенанта полиции П УИН 18(номер обезличен) от (дата обезличена) И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, И обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на то, что не совершал движение по обочине, а выехал на нее из-за неисправности автомобиля, включив повторитель поворота, о чем указал в объяснениях. Также указал, что не нарушал п. 9.10 ПДД РФ, поскольку автомобиль (номер обезличен) государственной регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Ч не двигался параллельно с ним, а двигался по обочине сзади в нарушение п. 9.9 ПДД РФ. При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание И не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника В

Потерпевшие Ч, Д, К в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Участвующий в судебном заседании защитник И - В (действующий на основании доверенности), которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ранее участвующий в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» лейтенант полиции П, допущенный к участию в деле в качестве свидетеля, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6, ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что к выводу о наличии в действиях И состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, пришел на основании показаний участников ДТП, схемы места ДТП.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения И к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о том, что 03.06.2024г. в 16 часов 00 минут он (И), управляя транспортным средством Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), СНТ Массив, (адрес обезличен), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством (номер обезличен)

Между тем, данные выводы должностного лица следует признать преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Так, из поступившего в суд административного материала и содержащихся в нем письменных объяснений Ч следует, что (дата обезличена) около 16-00 час. около (адрес обезличен) СНТ (адрес обезличен), его автомобиль (номер обезличен) государственной регистрационный знак (номер обезличен), стоял на обочине. Он включил поворотник, хотел начать движение, однако через 2-3 сек. почувствовал удар в левую часть автомобиля. В результате столкновения автомобиль отнесло чуть правее (см. административный материал). 

Из письменных объяснений И следует, что (дата обезличена) он двигался на автомобиле Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный знак (номер обезличен) 16-00 час. по дороге от (адрес обезличен) в сторону ТЦ Мега около (адрес обезличен) СНТ Массив. В ходе движения у него «закипела» машина, он включил поворотник и начал съезжать на обочину, внезапно почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. После удара (номер обезличен) протащила его автомобиль около пяти метров (см. административный материал).

Из схемы места ДТП усматривается, что автомобиль (номер обезличен) (Фольксваген) под управлением И осуществляет движение по двухполюсной дороге (две полосы в одном направлении), движется по крайней правой полосе, из которой, впоследствии, осуществляет съезд на обочину. Автомобиль (номер обезличен) (ГАЗель) под управлением Ч осуществляет движение по обочине, на схеме указан тормозной путь автомобиля ГАЗель (см. административный материал).

На фотоматериале, приобщенном к материалам дела, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП – на обочине.

Также, в материалах дела (на л.д.8) содержатся другие письменные объяснения водителя Ч, согласно которым он (Ч) ехал от (адрес обезличен) в сторону ТЦ Мега на (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен), ехал по обочине. Внезапно перед ним выезжает автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак (номер обезличен), происходит столкновение.

Из представленной в судебном заседании защитником В видеозаписи, полученной с видеорегистратора автомобиля Фольксваген Фаэтон, под управлением И усматривается, что он (И) движется в плотном потоке автомашин по правой крайней полосе, затем осуществляет съезд вправо (на обочину). При съезде на обочину происходит столкновение с движущимся транспортным средством, как впоследствии оказалось, ГАЗель 2818, государственной регистрационный знак (номер обезличен) под управлением Ч

Проанализировав представленные в дело доказательства, на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, суд полагает необходимым критически отнестись к письменным объяснениям Ч, в части того обстоятельства, что его автомобиль ГАЗель 2818, государственной регистрационный знак (номер обезличен) стоял на обочине, поскольку они противоречат совокупности вышеперечисленных доказательств, согласующихся между собой, в частности, видеозаписи, подтверждающей факт движения вышеуказанного транспортного средства, схеме места ДТП. 

При этом, анализ представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволяет также сделать вывод о том, что транспортные средства «ГАЗель 2818», государственной регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Ч и «Фольксваген», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением И, и не двигались параллельно (т.е. рядом).

Между тем, п. 9.10 ПДД РФ, в том числе, предписывает придерживаться определенной дистанции с автотранспортом, двигающимся рядом, т.е. так называемый боковой интервал (расстояние до рядом идущего транспортного средства, позволяющее беспрепятственно совершать на дороге соответствующие маневры). 

Пунктом 12.1 ПДД РФ предусмотрено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы должностного лица о нарушении водителем И п.9.10 ПДД РФ являются преждевременными, они сделаны без учета сложившейся в рассматриваемой ситуации дорожно-транспортной обстановки, при отсутствии надлежащей оценки, имеющимся в деле доказательствам (первичным объяснениям Ч, схеме места ДТП, видеозаписи, содержащей факт фиксации административного правонарушения), а также разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, в связи с чем, состоявшееся по делу постановление должностного лица от (дата обезличена) не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение в связи с тем, что установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения) в настоящий момент истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена, как и возможность правовой оценки действий И на предмет доказанности состава административного правонарушения, то производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» лейтенанта полиции П УИН 18(номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении И - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд (адрес обезличен). 

Судья: З