УИД -----

Уг. дело -----

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Чебоксары 

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики 

под председательством судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Шишокиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Кадыровой Ф.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Седова Э.В., предоставившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ------

------

------

------

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так, он дата около 03 часов 30 минут, находясь во дворе адрес, возымел умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «LADA Priora» с государственным регистрационным знаком -----, стоимостью 120 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 Затем ФИО1, осуществляя свой преступный замысел, не имея действительного и предполагаемого права на управлениевышеуказанным автомобилем, действуя с прямым умыслом, зная, что Потерпевший №1 не давал ему разрешения на управление данным автомобилем, подошел к припаркованной во дворе адрес указанной автомашине, сел на водительское сидение, завел двигатель автомашины, и, продолжая свои преступные действия, управляя автомобилем модели, скрылся с места совершения преступления, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладев указанным автомобилем. Около 07 часов дата вышеуказанный автомобиль был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБД УМВД России по г.Чебоксары возле адрес.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого ФИО1 рассмотрение дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; заявил суду, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением; осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сообщил суду, что ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Седов Э.В. ходатайство своего подзащитного поддержал. 

Потерпевший Потерпевший №1в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявил также о своем согласии с предъявленным обвинением и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Действия подсудимого за квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С данной квалификацией согласен сам подсудимый, его защитник, потерпевший и государственный обвинитель.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.166 УК РФ, - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно сообщению БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии ФИО1 под наблюдением не состоит (л.д.238). ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 239).

Таким образом, сомнений в его вменяемости не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании является осмысленным и соответствует ситуации. Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, указано, что жалобы и заявления в его адрес не поступали, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, постоянного места работы не имеет, на профилактические беседы не реагирует,на профилактическом учете не состоит (л.д.243).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.Оснований для признания смягчающим обстоятельством беременность сожительницы ФИО5, о чем ходатайствовала сторона защиты, у суда не имеется, поскольку не представлены соответствующие об этом документы. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение умышленных преступлений и вновь совершил умышленное преступление. Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО1 стойкой ориентированности на противоправное поведение, отсутствия у него необходимых качеств для критической оценки своего поведения и должного уровня самоконтроля, что привело к недостаточности степени исправительного воздействия ранее назначавшимися наказаниями. 

Преступление, совершённее ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Данный вопрос оценен судом в силу прямого указания п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, однако суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела и данные, характеризующие ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания могут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Суд приходит к твердому убеждению, что иные виды наказания не окажут на подсудимого исправительного воздействия. Суд считает, что у ФИО1 наблюдается стойкая направленность на противоправное поведение, и его исправление без изоляции его от общества невозможно. Данное наказание отвечает принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступления; является соразмерным совершенному преступлению; будет способствовать исправлению подсудимого и служить предупреждением совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. 

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении виновного положения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

При определении конкретного размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.3.1 ст.72 УК РФ о порядке зачета в срок наказания сроков содержания под мерой пресечения. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что дополнительное наказание, назначенное ФИО1 по приговору ------ от дата не отбыто, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ------.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору ------ от дата в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ------ лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ------ дня.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явкев отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 в апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания срок его содержания под стражей с дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: - автомашину марки «LADA Priora» с государственным регистрационным знаком ----- - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Ленинский районный суд г. Чебоксары. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденному необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении. 

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья Ю.П. Сорокин