Дело № 2-1700/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 02 сентября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Аджибекировой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления.

В обоснование иска указывал на то, что приговором Клинского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО2 совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут 17 декабря 2019 года ФИО2 находился во дворе /адрес/, где у него возник преступный умысел на умышленное уничтожение и повреждение путем поджога припаркованного по указанному адресу автомобиля ФИО3 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 подошел к припаркованному во дворе /адрес/ автомобилю ФИО3 В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения вышеуказанного автомобиля и желая их наступления, а также осознавая, что от общеопасного способа уничтожения путем поджога автомобиля могут быть уничтожены и получить повреждения путем возгорания припаркованные в непосредственной близости другие автомобили, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут 17 декабря 2019 года, осознавая угрозу распространения огня, при помощи имевшихся у него с собой бутылки с бензином и зажигалки, вылил на покрышку заднего правого колеса автомобиля ФИО3 часть бензина, а оставшуюся часть бензина в бутылке бросил под автомобиль, после чего поджог зажигалкой заднее правое колесо указанного автомобиля. В результате преступных действий ФИО2 произошел пожар в автомобиле ФИО3, который выгорел изнутри и обгорел снаружи по всей площади, от чего автомобиль пришел в негодное для эксплуатации состояние, то есть полностью уничтожен. В результате развития пожара в автомобиле ФИО3 произошло возгорание располагавшихся рядом автомобилей, в том числе и автомобиля истца марки /данные изъяты/. Автомобиль стоимостью выгорел изнутри и обгорел снаружи по всей площади, от чего пришел в негодное для эксплуатации состояние, то есть полностью уничтожен. Таким образом, истцу был причинен значительный материальный ущерб в размере 458 000 рублей, что подтверждено отчетом об оценке. Затраты на проведение оценки составили 3 000 рублей.

Приговором суда установлено, что ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. 

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика стоимость имущественного ущерба в сумме 458 000 рублей и затраты на проведение оценки в сумме 3 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Адвокат, назначенный по ст. 50 ГПК РФ, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а разрешает вопрос о сумме возмещения, размер которой подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и составляет сумма.

Судом установлено, что приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО2 совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут 17 декабря 2019 года ФИО2 находился во дворе /адрес/, где у него возник преступный умысел на умышленное уничтожение и повреждение путем поджога припаркованного по указанному адресу автомобиля ФИО3 Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2 подошел к припаркованному во дворе /адрес/ автомобилю ФИО3 В продолжение своего преступного умысла, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения вышеуказанного автомобиля и желая их наступления, а также осознавая, что от общеопасного способа уничтожения путем поджога автомобиля могут быть уничтожены и получить повреждения путем возгорания припаркованные в непосредственной близости другие автомобили, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут 17 декабря 2019 года, осознавая угрозу распространения огня, при помощи имевшихся у него с собой бутылки с бензином и зажигалки, вылил на покрышку заднего правого колеса автомобиля ФИО3 часть бензина, а оставшуюся часть бензина в бутылке бросил под автомобиль, после чего поджог зажигалкой заднее правое колесо указанного автомобиля. В результате преступных действий ФИО2 произошел пожар в автомобиле ФИО3, который выгорел изнутри и обгорел снаружи по всей площади, от чего автомобиль пришел в негодное для эксплуатации состояние, то есть полностью уничтожен. В результате развития пожара в автомобиле ФИО3 произошло возгорание располагавшихся рядом автомобилей, в том числе и автомобиля истца марки /данные изъяты/ Автомобиль стоимостью истца выгорел изнутри и обгорел снаружи по всей площади, от чего пришел в негодное для эксплуатации состояние, то есть полностью уничтожен. Таким образом, истцу был причинен значительный материальный ущерб в размере 458 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, размер причиненного ущерба были установлены вступившим в законную силу приговором суда, размер ущерба подтвержден отчетом об оценке, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчиком должен быть возмещен причиненный истцу ущерб в сумме 458 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает, что доказательств иного размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на проведение оценки в сумме 3 000 рублей, оплата которой подтверждена квитанцией, договором об оказании услуг по оценке и актом сдачи – приема работ от 03.03.2020 года.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 458 000 (четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек и расходы на проведение оценки рыночной стоимости причиненного материального ущерба в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова