Дело № 2-3087/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре Корецкой Е.Ю.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2 

представителей ответчика ФИО3

ФИО4

третьего лица ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец со своей матерью должен был вылететь в 

<

адрес> для проведения отпуска. Однако при прохождении пограничного контроля в аэропорту 

<

адрес> ему было отказано в выезде за пределы РФ по причине непогашенного штрафа, установленного постановлением суда. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Проездной билет истца был аннулирован пограничными органами ФСБ России. Истец, зная о решении суда, о наложении штрафа, о наличии исполнительного производства, добровольно оплатил штраф ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции представил в службу судебных приставов. В соответствии с ч.2 ст. 67 постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации может быть вынесено при наличии в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства ходатайства об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации (ч.2 ст.30 Закона), если предъявленный исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем безосновательно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении истца. Копия данного постановления истцу не направлялась. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отменен временного ограничения на выезд должника из РФ, при этом своевременно сведения не были направлены в пограничные органы. Перед объездом заблаговременного до поездки истец в мае 2017 года проверил информацию на сайте о наличии в отношении его ограничений на выезд, ведения о которой отсутствовали. Истец считает, что действия по вынесению постановления и бездействия судебного пристава исполнителя по не направлению постановления и несовременного снятия ограничения, являются незаконными. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 16, 125, 1069, 1079 ГК РФ в результате незаконных действий ответчика истцу причинены убытки в виде стоимости нереализованной путевки размере 28 900 рублей. В связи с перенесением глубоких нравственных страданий, в связи с невыездом на отдых со своей матерью ему причинен моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить. Пояснив, что денежные средства на покупку путевки он зарабатывал самостоятельно и передал маме для покупки путевок, которые они вместе покупали. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало. 

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.93-98) 

Представитель третьего лица Тосненского отдела УФССП по ЛО ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве (л.д.99-101) 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что ею было возбуждено исполнительное производство, по которому был сделан ряд запросов, в связи с неисполнением ФИО1 постановления суда о наложении на него штрафа. После чего ею было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда. Данное постановление ФИО1 не направлялось, и перед его вынесением ФИО1 не вызывался. Об оплате штрафа ей стало известно от ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление об отмене ограничения на выезд было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала и пояснила, что денежные средства на туристическую путевку зарабатывал ее сын ФИО1 Поскольку они ехали вдвоем совместно, то договор был оформлен на нее. Денежные средства вносил истец. При прохождении в аэропорту «

<

адрес> пограничного контроля ее сын не был пропущен, в связи с наличием постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации судебным приставом-исполнителем. Истцом была показана квитанция об оплате, однако его не пропустили, объяснив тем, что ограничения не отменены. Несмотря на то, что ФИО1 своевременно произведена оплата, о которой он надлежащим образом заранее уведомил судебного-пристава-исполнителя, ею было наложено ограничение, без законных на то оснований и своевременно не отменено. В связи с этим она была вынуждена полететь без сына, что омрачило ее и сына отпуск. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему. 

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО5 был заключен договор на оказание туристических услуг № № согласно которому приобретен у туроператора туристический продукт - тур в 

<

адрес> на двух человек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.10-17)

Стоимость названного туристического продукта составила на двоих 

<

данные изъяты> рублей.. Названная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д.8-9). 

В указанную сумму путевку входили расходы на приобретение авиабилетов по маршруту 

<

адрес>), и обратно 

<

адрес>, что подтверждается билетами (л.д.18,19) 

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля, пограничной службой аэропорта 

<

адрес>, ФИО1 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, в связи с установленным ему судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

Материалами исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП по России и Ленинградской области в отношении ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе проведения исполнительных мероприятий в рамках названного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП по России и Ленинградской области были сделаны запросы. Согласно представленной сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Тосненского районного отдела УФССП по России и Ленинградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были исполнены требования исполнительного документа, послужившего основанием к возбуждению данного исполнительного производства, путем внесения денежных средств в Тосненский районный отдел УФССП по России и Ленинградской области.

В связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе, послужившим основанием к возбуждению исполнительного производства в отношении Л.В., 

<

данные изъяты> судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> городского отдела УФССП ФИО1 было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

В соответствии с частью 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются среди прочего установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшими исполнительный документ; органу, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от 10 апреля 2009 года утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности РФ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Вместе с тем, в нарушение указанных правовых норм по окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП по России и Ленинградской области не было принято своевременных мер по отмене постановления о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации и направления его в соответствующие органы.

Требования исполнительного документа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, однако, временное ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации было отменено судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отдела УФССП по России и Ленинградской области только ДД.ММ.ГГГГ и направлено было ДД.ММ.ГГГГ.

Копия названного постановления в установленные сроки не была направлена судебным приставом-исполнителем в соответствующие органы, для исключения истца из реестра должников.

Также суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения указанного постановления, поскольку на момент его вынесения ДД.ММ.ГГГГ штраф был уже оплачен-ДД.ММ.ГГГГ. Также судебным приставом –исполнителем по Тосненскому району Ленинградской области были нарушены требования п.10 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которое выразилось в не направлении ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным исполнительном было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако в материалах исполнительного производства указанное постановление отсутствует. Также в сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ указано на вынесение постановления ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, тогда как в материалах исполнительного производства оно отсутствует. По обстоятельствам расхождения в документах ответчиками не высказано вразумительных аргументов, обосновывающих указанные обстоятельства. С учетом этого суд считает, что представленная сводка по исполнительному производству не соответствует материалам исполнительного производства, вызывает сомнения в достоверности представленной информации, и не является надлежащим доказательством исполнения судебным приставом мер для своевременного направления сведений о снятии ограничения и законность вынесения указанного постановления. 

Утверждение представителя ответчика ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель не знал об уплате ФИО1 штрафа, не могут быть приняты во внимание. 

Указанное свидетельствует о том, что судебный пристав своевременно не исполнил порядок, предусмотренный для отмены ограничений, указанный выше, нарушил приведенные нормы Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и конституционное право ФИО1 на свободу передвижения, чем причинил ему убытки.

Поскольку истец был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП по России и Ленинградской области, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков.

По смыслу указанных выше норм права, ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя обосновано признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме. То есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда. В судебном заседании сторонами не оспаривался факт покупки туристического продукта истцом, несмотря на то, что договор заключен на его мать- ФИО5

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 28 900 рублей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судом установлено, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право. Судом учитываются требования разумности и справедливости, последствия, связанные с последующим переживанием и страданием истца, связанных с запретом поездки на отдых с мамой и последующим отдыхом без неё. В связи с этим суд считает размер таких требований, определенных истцом в размере 50 000 рублей завышенным и находит разумны удовлетворить требования последнего о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФССП России за счет казны Российской Федерации. 

В этой связи, суд приходит к выводу о возложении на Министерство финансов РФ обязанности по выплате истцу за счет средств казны РФ компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 900 рублей. Истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей. Суд считает, что с учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,суд

Решил

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2.

Взыскать с Министерства финансов РФ из средств казны РФ в пользу ФИО1 денежные средств на приобретение туристической путевки в размере 28 900 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1-отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 18 декабря 2017 года 

Судья: Е.А.Леоненко