Дело № 10-6621/2025

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

обвиняемого ФИО1,

адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 марта 2025 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей 

фио, паспортные данные, гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, до 26 апреля 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

26 ноября 2024 года следователем СО Отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 ноября 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО1

27 ноября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

28 ноября 2024 года Чертановским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

18 февраля 2025 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 5 месяцев, до 26 апреля 2025 года.

20 февраля 2025 года следователь СО ОМВД России по адрес с согласия врио начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратилась с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, до 26 апреля 2025 года.

25 февраля 2025 года постановлением Чертановского районного суда адрес ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 30 суток, до26 апреля 2025 года.

На данное постановление адвокатом фио в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, полагает его подлежащим отмене, конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований суду представлено не было, доводы следователя о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок, неэффективная организация расследования основанием для продления срока следствия не является, следователем не представлено доказательств, что обвиняемый скроется, иным образом воспрепятствует производству по делу, с течением времени ранее учтенные основания отпали, все необходимые следственные действий проведены, ФИО1 признал вину, с момента его заключения под стражу следственные действия с его участием не проводятся, перечень запланированных следственных действий аналогичен указанным при предыдущем продлении срока содержания под стражей, обвиняемый пояснил, что может проживать с женой и ребенком в Доме трудолюбия в адрес, скрываться не намерен; адвокат просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность обвиняемого ФИО1 установлена, он является гражданином иного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес, обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, сведений о наличии у него определенного рода занятий, источника дохода не представлено.

Судом учтена стадия производства по делу, на которой проводится активный сбор доказательств, сделан вывод о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега и вмешательства в производство по делу.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных материалах из уголовного дела.

Вопреки утверждениям обвиняемого и его защитника, документов, подтверждающих наличие у ФИО1 места жительства на адрес, суду не представлено, не представлено и сведений о возможности проживания ФИО1 в Доме трудолюбия в адрес, равно как и о существовании данного приюта.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

В ходатайстве следователя указано, какие следственные действия проведены за истекший период, в том числе о производстве ряда экспертиз, а также указано на необходимость производства товароведческой экспертизы и допроса потерпевшей, ознакомление участников уголовного судопроизводства с результатами экспертных исследований. Оснований для вывода о неэффективной организации расследования в настоящее время не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 109, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

С учетом всех установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает возможности для отмены или изменения меры пресечения в настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чертановского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий