УИД 77RS0032-02-2025-011617-36

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6838/2025 по иску фио Камиль-Рашидовны к ПАО «Банк Уралсиб» о признании действий по удержанию денежных средств, по ограничению пользования расчетными счетами незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец фиоК.-Р. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» с вышеуказанными требованиями указав в обоснование иска, что у истца в ПАО «Банк Уралсиб» открыты следующие счета: № 40817810000719030353; № 40817810900711004283; № 40817810400719030364; № 40817810100719030376. 30.06.2025 ответчик направил в адрес истца смс-сообщение следующего содержания: «Карта *219 заблокирована по требованию банка. Сервис уведомлений лайт отключен 30.06.25 16:04. Подробнее в офисе банка. 88002505757». На электронную почту истца пришел запрос на предоставление перечня документов: письменных пояснений относительно экономического смысла проводимых операций по счетам в ПАО «Банк Уралсиб»; справку 2-НДФЛ за последние 12 месяцев или другие установленные законом документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств; документы (договоры, контракты, соглашения), являющиеся основанием для проведения операции со всеми приложениями и дополнениями, а также документы, подтверждающие их исполнение (акты, счета, товарные и/или кассовые чеки и т. п.) (при наличии); информацию о наличии счетов, открытых в других кредитных организациях. Во исполнение данного требования истец 02.07.2025 направила в адрес ответчика запрашиваемые документы. Несмотря на исполнение требований, ответчик продолжил отказ в выдаче денежных средств и осуществлении расходных операций. В направляемых истцу ответах Банк утверждает, что блокировка счетов отсутствует и все операции могут быть произведены в отделении, однако при личных обращениях истцу неоднократно отказано в выдаче наличных и переводе средств со ссылкой на действующую блокировку. Истец направлял претензии и запросы о предоставлении мотивированного отказа, а также о реализации механизма реабилитации. Однако Банк уклонился от предоставления конкретных оснований подозрительности операций и фактически прекратил переписку по существу, ограничившись общими ссылками на ФЗ № 115-ФЗ, не указав конкретных признаков легализации преступных доходов или иных нарушений. Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств противоправности финансовых операций истца, отсутствуют сведения о наличии оснований для отказа в совершении операции. Ограничения по ДБО и фактическая блокировка расчетных счетов являются необоснованными.

В связи с этим истец просит признать незаконными действия ответчика по удержанию денежных средств истца на счете и отказ в выдаче денежных средств истцу; признать незаконными действия ответчика по ограничению пользования расчетными счетами, принадлежащими истцу; обязать возвратить денежные средства истца в размере сумма; признать незаконным отказ ответчика от возобновления ДБО; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере, установленный ключевой ставки Банка России (20% годовых) по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства; взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме в сумма за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда в течение первой календарной недели, за каждую последующую календарную неделю неисполнения судебного акта – в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода по день фактического его исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в размер сумма; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя от суммы удовлетворенных судом требований в размере 50%.

Истец фиоК.-Р. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание явился, в отзыве на иск указал, что блокирование счетов истца и замораживание денежных средств по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 115-ФЗ, не осуществлялись. По утверждению Банка, ограничению подверглась лишь возможность проведения операций через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО), при этом истец сохраняет возможность распоряжаться денежными средствами и осуществлять операции по счетам посредством обращения в офис обслуживания. Ответчик также отмечает, что предусмотренные пунктами 1 и 5.2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ меры в виде отказа в выполнении распоряжений клиента, отказа от заключения договора банковского счета либо его расторжение – к истцу не применялись, в связи с чем утверждение о блокировке счетов не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, по мнению ответчика, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность действий Банка или причинение ему вреда, включая документы о наличии моральных страданий для компенсации морального вреда. В этой связи требования о компенсации морального вреда, по утверждению Банка, не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 856 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

На основании пп. 1.1. п. 1. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 115-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций.

На основании п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-Ф3 в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какая-либо разовая операция либо совокупность операций и (или) действий клиента, связанных с проведением каких-либо операций, его представителя в рамках обслуживания клиента, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций и (или) действий, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях и (или) действиях независимо от того, относятся или не относятся такие операции к операциям, предусмотренным статьей 6, пунктом 6 статьи 7.4 и пунктом 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона. В указанные сведения включается имеющаяся информация о бенефициарном владельце.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-Ф3 организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правилвнутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах, а также о своем статусе доверительного собственника (управляющего) иностранной структуры без образования юридического лица, протектора (п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 115-Ф3).

Согласно п. 10.3.6. Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк Уралсиб», Банк вправе осуществить блокировку карты, а также принимать меры для ее изъятия в случае возникновения у Банка подозрений в том, что операции с использованием Картсчета либо Карты имеют сомнительный характер и возможную связь с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. и финансированием терроризма согласно Федеральному Закону от 07.08.2001 № 115-Ф3 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма». 

Согласно п. 5.12. Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» (Приложение № 4 к Правилам КБО), Банк вправе отказать клиенту в обслуживании счетов, в совершении операции, в оформлении новых продуктов/услуг с использованием Системы при наличии у Банка подозрений, что операция(-и) клиентом совершается(-ются) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения. 

Согласно п. 5.13. Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб» (Приложение № 4 к Правилам КБО), Банк вправе в одностороннем порядке приостановить действие договора о предоставлении дистанционного банковского обслуживания по одному или нескольким Каналам доступа. При этом клиент вправе осуществлять операции по счету через отделение Банка.

В соответствии с п. 3.3.1. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», Банк вправе требовать от клиента предоставления документов и сведений, необходимых Банку для целей осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.4. Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Уралсиб», Клиент обязан предоставлять в Банк по первому требованию любые документы и сведения, необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (в т.ч. валютным законодательством Российской Федерации) в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение № 375-П).

Приведенный в Положении № 375-П перечень не является исчерпывающим.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13).

Согласно пункту 5.2 Положения № 375-П кредитная организация вправе самостоятельно принимать решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 N 305-ЭС20-24012, следует, что Банк не обязан с достоверностью доказывать факт совершения клиентом необычных операций, для этого достаточно, чтобы у Банка возникли обоснованные сомнения.

Закон № 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии (Определение делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 78-КГ17-90).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Дополнительном офисе (отделение) «Бутово» Головного офиса ПАО «Банк Уралсиб» 26.09.2023 фиоК.-Р. открыт карточный счет № 40817810000719030353 и выпущена карта № 2****2219, 27.09.2023 открыт Накопительный счет (RUB) № 40817810400719030364 и Текущий банковский счет (RUB) № 40817810900711004283, 28.09.2023 открыт Накопительный счет На каждый день (RUB) № 40817810100719030376. Подключена система дистанционного банковского обслуживания «УРАЛСИБ ОНЛАЙН».

30.06.2025 ответчик направил в адрес истца смс-сообщение следующего содержания: «Карта *219 заблокирована по требованию банка. Сервис уведомлений лайт отключен 30.06.25 16:04. Подробнее в офисе банка. 88002505757». 

На электронную почту истца пришел запрос на предоставление перечня документов: письменных пояснений относительно экономического смысла проводимых операций по счетам в ПАО «Банк Уралсиб»; справку 2-НДФЛ за последние 12 месяцев или другие установленные законом документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств; документы (договоры, контракты, соглашения), являющиеся основанием для проведения операции со всеми приложениями и дополнениями, а также документы, подтверждающие их исполнение (акты, счета, товарные и/или кассовые чеки и т. п.) (при наличии); информацию о наличии счетов, открытых в других кредитных организациях. 

Во исполнение данного требования истец 02.07.2025 направила в адрес ответчика: пояснения о характере проведенных операций по счетам; выписки о зарплате (выписка 2 НДФЛ за период 12 месяцев); справка о пенсии по старости; справка о пенсии на ребенка-инвалида; справки о ежемесячной компенсационной выплате на возмещение расходов в связи с ростом стоимости жизни семьям, имеющим трех и более детей; ежемесячная компенсационная выплата на возмещение расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги семьям, имеющим трех и более детей; ежемесячная компенсационная выплата лицу, занятому уходом за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства в возрасте до 23 лет; субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; пособие по временной нетрудоспособности; доходы от профессиональной деятельности (выписка из налогового кабинета плательщика налога на профессиональный доход); алименты на содержание троих несовершеннолетних детей (решение суда о назначении алиментов).

Несмотря на предоставление Банку всех запрошенных документов и пояснений, ответчик продолжил уклоняться от исполнения распоряжений истца по счетам, фактически отказывая в выдаче денежных средств и проведении расходных операций. В письменных ответах Банк утверждает, что блокировка расчетных счетов не вводилась и проведение операций возможно в офисе обслуживания. Однако при личных обращениях истцу неоднократно отказано в выдаче наличных и осуществлении переводов со ссылкой на действующую блокировку, что подтверждается письменной перепиской, аудиозаписью и иными обращениями истца.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями предоставить надлежащим образом оформленный мотивированный отказ, предусмотренный ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, а также реализовать установленный этим законом механизм реабилитации. Вместо этого Банк уклонился от разъяснения конкретных оснований возникновения подозрений в отношении операций истца, ограничившись общими ссылками на нормы ФЗ № 115-ФЗ и фактически прекратив рассмотрение обращений по существу, не указав ни одного признака, свидетельствующего о возможной легализации преступных доходов или иных нарушениях.

Таким образом, фактическое удержание денежных средств истца, отказ в исполнении распоряжений по счетам, невозможность получить наличные либо осуществить перевод денежных средств при отсутствии надлежащего мотивированного решения, принятого руководителем либо уполномоченным лицом, прямо противоречит требованиям Федерального закона № 115-ФЗ, ст. 845-846, 851, 852 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона «О банках и банковской деятельности». Введенные Банком ограничения ДБО и фактическая блокировка распоряжений по расчетным счетам являются необоснованными и незаконными.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что по счету банковской карты № 2****2219 клиентом осуществлялись операции, имеющие признаки сомнительных операций. Банком установлены поступления денежных средств со счета клиента из другой кредитной организации по СБП (с 07.02.2024 по 29.06.2025 – 163 платежа на сумму сумма), со счета клиента из ПАО СБЕРБАНК (с 20.06.2024 по 25.06.2025 – 103 платежа на сумму сумма), а также зачисления денежных средств от других физических лиц (в период с 06.05.2024 по 29.06.2025 на общую сумму сумма (114 платежей). Поступающие денежные средства в последующем преимущественно перечисляются по СБП на счет клиента в другую кредитную организацию, а также в пользу других физических лиц (более сумма). По мнению Банка, подобные операции не имели очевидного экономического смысла, очевидной законной цели (носили запутанный и необычный характер). В результате было принято решение о запросе документов и введении ограничений для дистанционного доступа к совершению операций по счету клиента.

Ответчик указывает, что представленные истцом документы не подтвердили соразмерность заявленных доходов фактическим поступлениям на счета за анализируемый период. Истец не предоставил выписки из иных кредитных организаций, в том числе по депозитам, на которые он ссылался в своих пояснениях. По мнению Банка, значительная часть поступающих денежных средств перечислялась истцом на счета в других банках без очевидного экономического смысла, операции имеют необычный и запутанный характер. В связи с этим, по утверждению ответчика, основания для снятия ограничений по банковским картам и возобновления полноценного дистанционного обслуживания отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», банки вправе при выявлении операций, вызывающих подозрения в легализации доходов или финансировании терроризма, запрашивать у клиентов документы, обосновывающие характер операций, и приостанавливать дистанционное обслуживание для проведения проверки. Истцу направлен запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих источники поступлений и экономический смысл операций. Истец предоставил документы, однако они не подтвердили соразмерность заявленных доходов фактическим поступлениям, а также не содержали выписок из иных кредитных организаций по депозитам.

Судом установлено, что по счетам истца проводились многочисленные операции с поступлениями денежных средств из различных источников и последующими перечислениями на счета других лиц и в другие кредитные организации на общую значительную сумму. По оценке банка, такие операции носили запутанный и необычный характер и не имели очевидного экономического смысла.

На основании внутренних правил Банка, Положения Банка России № 375-П, условий дистанционного банковского обслуживания, правил комплексного обслуживания физических лиц и практики Верховного Суда РФ, Банк имел право запросить необходимые документы и ограничить использование системы ДБО до выяснения обстоятельств операций, что не противоречит действующему законодательству и условиям договора.

Истцом не представлены доказательства неправомерности действий Банка, причинения ему ущерба или морального вреда, включая документы, подтверждающие нарушение его прав, и сведения о нарушении законодательства, на которое ссылается истец.

Суд приходит к выводу, что действия банка по ограничению возможности проведения операций через систему ДБО и запросу документов не нарушают законных прав истца, соответствуют требованиям Федерального закона № 115-ФЗ, внутренних нормативных актов банка и не могут считаться незаконными.

Таким образом, исковые требования фиоК.-Р. к ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконными действий банка, возврате денежных средств, взыскании процентов, судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования фио Камиль-Рашидовны к ПАО «Банк Уралсиб» о Признании действий по удержанию денежных средств, по ограничению пользования расчетными счетами незаконными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2025.

Судья Пименова Е.О.