Председательствующий Мурашов А.В. Дело № 22-7464/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(мотивированное постановление изготовлено 18 декабря 2023 года)

г. Екатеринбург 12 декабря 2023 года

Свердловский областной суд в составе 

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Скукиной Е.С. и Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Будлянской О.П.,

представителя потерпевшего Акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» - ( / / )42,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя АнисимковаИ.Д., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Симкина В.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 06 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, следовать в которую самостоятельно. 

В срок наказания постановлено зачесть время следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – АО «Уралсевергаз») удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 в пользу АО «Уралсевергаз» в счет возмещения материального ущерба взыскано 146 545 819 рублей 47 копеек. 

Гражданские иски потерпевших Свердловский филиал Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс») и Акционерного общества «ГАЗЭКС» (далее - АО «ГАЗЭКС») удовлетворены частично, с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 37 660 909 рублей 66 копеек, в пользу АО«ГАЗЭКС» взыскано 10 927 517 рублей 83 копейки. В остальной части в удовлетворении гражданских исков потерпевших отказано. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего АО «Уралсевергаз» ( / / )42, полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с июля-августа 2016 года по 22 мая 2019 года в Верх-Исетском районе г.Екатеринбурга при описанных в приговоре обстоятельствах в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, осужденным приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 года, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинил путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения особо крупный ущерб иным владельцам имущества - АО «Уралсевергаз» в размере 146545819рублей 47 копеек, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 37660909рублей 66 копеек и АО «ГАЗЭКС» в размере 10 927 517 рублей 83копейки.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анисимков И.Д. просит приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на ч. 1 ст. 61 УК РФ, дополнить ссылкой на ст. 67 УК РФ и учесть характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; отменить решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и участие ФИО1 в воспитании малолетней дочери сожительницы не может быть учтено по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку отцом ребенка осужденный не является. Считает, что суд при назначении наказания должен был руководствоваться положениями ст. 67 УК РФ и учесть характер и степень участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступной цели и его влияние на характер и размер причиненного вреда, поскольку осужденный действовал в составе группы лиц по предварительному сговору. Обращает внимание, что приговором разрешен вопрос по распределению процессуальных издержек, при этом мнение осужденного и наличие оснований для освобождения от процессуальных издержек в судебном заседании не выяснялось. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что его вина в совершении преступления не подтверждается представленными доказательствами и выводы суда являются немотивированными, в том числе не доказаны наличие корыстного мотива, злоупотребление доверием руководителей ресурсоснабжающих организаций и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; период совершения преступления и суммы ущерба установлены неверно; судом не учтены вопросы о количестве оплаченных потребителями коммунальных услуг и затратах Общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – ООО «ГУП «Газовые сети») на производство теплового ресурса, а также расходах на операционную деятельность, в том числе связанную с текущими и капитальными вложениями, и оплату налогов и обязательных сборов; вывод суда о поступивших от потребителей за коммунальные услуги денежных средств в сумме 303372416рублей 52копейки противоречит заключению эксперта 

<

№>, где указана сумма 303375088 рублей 93копейки; указанная в экспертном заключении сумма поступила не только за коммунальные услуги, но и от деятельности по управлению жилым фондом; вывод суда о том, что он осознавал, что организации-поставщики будут вынуждены поставлять газ и электроэнергию, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку газоснабжение котельных было прекращено, и действующему законодательству, в частности ст. 25 Федерального закона от 31марта 1999года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пп.«а» п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04мая 2012 года № 442; показания свидетелей основаны на догадках, предположениях и слухах, поэтому являются недопустимыми доказательствами; судом не проверена причастность к совершению преступления свидетелей ( / / )104 Свидетель №53, Свидетель №49; наличие высшего юридического образования не может являться доказательством осознанности его действий и виновности в совершении преступления; заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами в связи с допущенными при их проведении нарушениями, на которые указал адвокат Симкин В.В. в своей апелляционной жалобе. Считает, что решение по гражданским искам противоречит закону, влечет двойную или даже тройную ответственность за одно и то же нарушение, поскольку аналогичные решения уже приняты Арбитражным судом Свердловской области, вынесено без учета произведенного возмещения потерпевшим ущерба из конкурсной массы, а также его имущественного положения и положения лиц, находящихся на его иждивении. Обращает внимание, что судом в срок наказания не было зачтено отбытое наказание по приговору от 08 ноября 2021года в период с 22 марта 2022 года по 02 августа 2022 года. Просит прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку первые платежи были осуществлены в январе 2017года и с этого момента истекло 6лет. Утверждает, что по делу были допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона: уголовное дело возбуждено при отсутствии повода и оснований, так как материалы дела не содержат сведений о полномочиях заместителя генерального директора АО«Уралсевергаз» ( / / )105. на обращение с заявлением о преступлении и отсутствуют копии уставов АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО«ГАЗЭКС», то есть не проверены полномочия ( / / )17 и ( / / )18; при ознакомлении с материалами дела в нарушение ст. 217 УПК РФ в т. 57 были пустые страницы, а также в томах 57 и 61 отсутствовали скрепление подшивки каждого тома надписью о количестве листов с печатью и подписью должностного лица, что подтвердил следователь ФИО3 и что свидетельствует о том, что он не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела; по делу судом были допущены адвокаты Серов А.В. и Кабаков В.Г., а потом отведены, что нарушило его право на защиту; поскольку указанные адвокаты были отведены, постольку показания свидетелей, полученные при участии этих адвокатов, в том числе оглашенные в судебном заседании, являются недопустимыми доказательствами; решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом не мотивировано; отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 12, 15 и 16 сентября 2022года, поэтому все выполненные действия подлежат исключению из протокола, поскольку не могут быть подтверждены; из протокола судебного заседания следует, что суд уменьшал, а затем увеличивал объем предъявленного обвинения, а также нарушил порядок допроса свидетелей Свидетель №5, Свидетель №24 и Свидетель №15, так как им всем одновременно были разъяснены права, отобрана подписка, а после начался допрос одного свидетеля, а остальные были удалены из зала судебного заседания и могли общаться между собой, что влечет за собой недопустимость их показаний; судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку приговор на листах с 69 по 73 практически полностью скопирован из приговора от 08ноября 2021года на листах с 93 по 97.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Симкин В.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного, а также указывает, что неправильно определен размер ежемесячной заработной платы осужденного в инкриминируемый период, которую ФИО1 законно получал за свою работу; в июне 2019 года конкурсным управляющим был произведен окончательный расчет с ФИО1 в размере 93000рублей, при этом указанная сумма не вошла в объем обвинения; получение заработной платы может причинить ущерб только ООО «ГУП «Газовые сети», однако данное юридическое лицо не обращалось с заявлением о преступлении. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением особо крупного ущерба, как и в целом предъявленное обвинение, не нашли подтверждения. Утверждает, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности перед началом выполнения экспертизы, потому как подписка, как отдельный документ до даты начала проведения экспертизы, отсутствует, в то время как на титульном листе экспертных заключений стоит такая отметка, но она выполнена экспертами по факту написания заключения, то есть эксперты дали подписку по ст. 307 УПК РФ на дату окончания проведения экспертизы; кроме того, экспертные заключения были расшиты следователем и размещены в разных томах, то есть была нарушена их целостность и сейчас невозможно их сверить с теми заключениями, которые поступили следователю.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, а также возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в причинении имущественного ущерба иным владельцам имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре.

Из показаний представителей потерпевших ( / / )42, ( / / )71 и ( / / )21 следует, что между АО «Уралсевергаз», АО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО «ГАЗЭКС», с одной стороны, и ООО «ГУП «Газовые сети» в лице генерального директора ФИО1, с другой стороны, были заключены договоры на поставку коммунальных энергоресурсов – газа и электрической энергии, которые со стороны потерпевших были исполнены в полном объеме, а оплата была произведена ООО «ГУП «Газовые сети» в незначительном размере, чем был причинен ущерб АО «Уралсевергаз» в размере 146545819рублей 47 копеек, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 37660909рублей 66 копеек и АО «ГАЗЭКС» в размере 10927517 рублей 83копейки.

Свидетели ( / / )22, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №1, Свидетель №22 также показали о наличии договорных отношений между потерпевшими и ООО «ГУП «Газовые сети» в лице генерального директора ФИО1, исполнении договорных обязательств потерпевшими в полном объеме и наличии значительной задолженности по оплате энергоресурсов со стороны ООО «ГУП «Газовые сети».

Свидетель Свидетель №14 – конкурсный управляющий МУП «КТСК» сообщил об обстоятельствах процедуры банкротства данного юридического лица, о заключении агентского договора с ООО «Расчетный центр», передаче в аренду ООО «ГУП «Газовые сети» объектов теплоснабжения ГОКрасноуральск, осуществлении данной организацией деятельности по производству и передаче тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителям указанного городского округа.

Из показаний свидетеля Свидетель №28 следует, что в своей деятельности ООО «ГУП «Газовые сети» использовался лишь арендованный транспорт.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что она с ноября 2017 года работала в ООО «ГУП «Газовые сети» мастером котельной, а с октября 2018года – начальником объединенных коммунальных котельных и оборудования согласно представленным ей спецификациям не видела, работы, указанные в предъявленных ей документах, на котельных не выполнялись, ремонт производился силами ремонтной группы общества.

Из показаний свидетелей Свидетель №25, Свидетель №53, ( / / )106., Свидетель №6, Свидетель №35, Свидетель №33, Свидетель №26, Свидетель №29 и ( / / )107., Свидетель №9, Свидетель №44, Свидетель №47, ( / / )23, Свидетель №11, Свидетель №32, Свидетель №45, ( / / )108 Свидетель №34, Свидетель №40 следует, что непосредственно Н.С.ВБ., являясь генеральным директором ООО «ГУП «Газовые сети», заключал договоры и дополнительные соглашения с потерпевшими и другими юридическими лицами, руководил обществом, в том числе подписывал трудовые договоры, финансовые документы, имел доступ к интернет-банку, на основании агентского договора подписывал поручения принципала по перечислению денежных средств со счетов ООО «Расчетный центр»; при этом фактическое руководство ООО «ГУП «Газовые сети» и ООО«Расчетный центр» осуществлялось ( / / )28 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые были фактическими владельцами этих юридических лиц, проводили совещания и давали указания о совершении юридически значимых действий, в том числе заключении договоров и проведении финансовых операций; Н.С.ВБ. неоднократно интересовался, стоит ли подписывать договоры с юридическими лицами, фактически принадлежащими ( / / )28 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где была значительно завышена цена аренды, и его каждый раз предупреждали, что данные сделки ведут ООО «ГУП «Газовые сети» к банкротству, а его, как руководителя, - к неблагоприятным последствиям.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – временного управляющего в рамках процедуры банкротства ООО «ГУП «Газовые сети» следует, что в ходе анализа финансового состояния указанного общества ей были выявлены сделки с организациями АО «Евролизинг», ООО «Арион», ООО «КУСТ-15», ООО«КУСТ-14», ООО «Старатель-1», ООО «Старатель-2», ООО «ТГК Плюс», которые носили признаки фиктивных.

Из показаний свидетеля ( / / )24 – конкурсного управляющего ООО «ГУП «Газовые сети» следует, что учредителем указанного общества было ООО «ТГК Плюс», генеральным директором был ФИО1; ( / / )109 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, полностью определяли все организационные решения компании, были выгодоприобретателями; в ходе конкурсного управления им были установлены факты заключения сделок с завышенной ценой, направленных на вывод денежных средств, выявлена аффилированность и оспорены сделки с АО«Евролизинг», ООО «ММК Энерджи», ООО «ТГК +», ООО «КУСТ-15», ООО «ТГК Урал», ООО «Расчетный центр», ООО «Арион», ООО «КУСТ-14», ООО «Старатель-2».

Из показаний свидетеля Свидетель №36 следует, что он проводил оценочную экспертизу зданий котельных и пришел к выводу, что рыночная стоимость арендной платы имущественного комплекса, сданного по договору аренды 

<

№> от 05 апреля 2018 года, составляет 764276 рублей в месяц; подтвердил свое заключение.

Показания представителей потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора осужденного представителями потерпевших и свидетелями судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Устав ООО «ГУП «Газовые сети», утвержденный 21 декабря 2016 года, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 26 декабря 2016года, приказ 

<

№> от 26 декабря 2016 года и выписка из единого государственного реестра юридически лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 26 декабря 2016года содержат основные сведения о созданном ООО «ГУП «Газовые сети» и ФИО1, как генеральном директоре общества.

Договоры и дополнительные соглашения, заключенные потерпевшими с ООО «ГУП «Газовые сети», карточки ООО «ГУП «Газовые сети» с указанием периода поставки газа и сумм задолженности, акты сверки, счета-фактуры, документы бухгалтерского учета, досудебные письма и претензии, решения Арбитражного суда Свердловской области и вышестоящих судов подтверждают наличие договорных отношений между потерпевшими и ООО«ГУП «Газовые сети», выполнения потерпевшими своих обязательств по поставке энергоресурсов в полном объеме и наличии значительной задолженности по отплате со стороны ООО «ГУП «Газовые сети».

Из ответов Ростехнадзора от 01 августа 2018 года и главы ГОКрасноуральск следует, что в период с 2017 года по настоящее время ввод в эксплуатацию либо проведение пусконаладочных работ в отношении блочно-модульных котельных, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, не осуществлялось, разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию данных объектов не выдавалась.

Из полученных ответов банков следует, что именно у ФИО1 имелось право распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах ООО «ГУП «Газовые сети», и ему была передана система дистанционного банковского обслуживания и электронная цифровая подпись, в том числе повторно в декабре 2018 года.

Из сведений о движении денежных средств, выписок по счетам и отчетности следует, что в 2017-2019 годах ООО «КУСТ-10», ООО «Щебень Урала», ООО «Старатель-1», ООО «Старатель-2», ООО «Старатель-5», ООО«ПРИИСК-5», ООО «Уралнефть», ООО «Уралзолото», АО «Евролизинг», ООО «КУСТ-7», ООО «КУСТ-11», ООО «КУСТ-12», ООО «КУСТ-13», ООО«КУСТ-14», ООО «ТГК Плюс», ООО «Арион», ООО «КУСТ-15», ООО«ТГК Урала» при совершении операций по счетам использовали один IP?адрес, а существенное количество операций по перечислению денежных средств между указанными предприятиями свидетельствуют об их аффилированности.

Из заключения эксперта 

<

№> следует, что в период с 16 ноября 2017года по 22 мая 2019 года ООО «ГУП «Газовые сети» поставлены энергоресурсы на сумму 295363820 рублей, в том числе АО «Уралсевергаз» - 220562072 рубля 70 копеек, АО «ЭнергосбыТ Плюс» - 58189422 рубля 70копеек и АО «ГАЗЭКС» - 16612324 рубля 60 копеек; от потребителей (физических и юридических лиц) за коммунальные услуги в указанный период на счета ООО «ГУП «Газовые сети» и ООО «Расчетный центр» поступили денежные средства в сумме 303372416 рублей 52 копейки.

Заключением эксперта 

<

№> установлены суммы, перечисленные со счетов ООО «ГУП «Газовые сети» и ООО «Расчетный центр» на счета указанных выше аффилированных юридических лиц.

Заключениями экспертов 

<

№>, 

<

№> и 

<

№> установлена рыночная стоимость ежемесячной аренды движимого и недвижимого имущества, которая значительно ниже определенной в договорах с аффилированными лицами цены, по которой производилась оплата.

Довод апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетелей ( / / )25, ( / / )23, Свидетель №11, Свидетель №36, Свидетель №43, ( / / )26, Свидетель №14, Свидетель №20, Свидетель №32, Свидетель №7, Свидетель №34, Свидетель №40 и Свидетель №45, оглашенных в связи с их неявкой в судебное заседание при наличии возражений со стороны защиты, является несостоятельным, поскольку показания указанных свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых судом исчерпывающих мер установить место нахождения данных свидетелей для вызова в судебное заседание не представилось возможным и в ходе двух предыдущих судебных разбирательств по уголовному делу ФИО1 была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, в том числе путем непосредственного допроса этих свидетелей (т. 69, л.д. 22-24, 35-40, 42-44, 72, 73-75, 106-108, 125-127, 141-142, 145-146, 147-148, 207-210; т. 72, л.д. 64-71, 88-90, 121-123, 125-128, 135-136, 142-144, 193-198, 199-206, 215-218, 224-232).

Довод апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетелей, полученных судом в ходе первых двух судебных разбирательств по делу при участии адвокатов Кабакова В.Г. и Серова А.В., которые в ходе третьего судебного разбирательства по делу были отведены судом с учетом указаний суда кассационной инстанции, является несостоятельным, поскольку допрос свидетелей произведен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 189 и 278 УПК РФ, ФИО1 и его защитникам были предоставлены равные со стороной обвинения возможности задавать вопросы свидетелям, как неоднократно указывали ФИО1 и адвокаты Кабаков В.Г. и Серов А.В., их позиция была согласована, право на допрос свидетелей было реализовано в полном объеме.

Довод апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №24 и Свидетель №15 в связи с нарушением порядка их допроса, выразившемся в том, что им одновременно были разъяснены права, обязанности и ответственность, отобрана подписка, а после начался допрос одного свидетеля, а остальные были удалены из зала судебного заседания и могли общаться между собой, является несостоятельным, поскольку такой порядок разъяснения прав, обязанностей и ответственности и последующего допроса свидетелей не нарушает положений ст. 278 УПК РФ, а общение этих свидетелей до допроса является лишь предположением, которое ничем объективно не подтверждено.

Довод апелляционных жалоб о недопустимости экспертных заключений при отсутствии отдельных документов, подтверждающих предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до начала проведения экспертизы, а также размещение заключений экспертов в разных томах уголовного дела, то есть с нарушением их целостности, является несостоятельным, поскольку на каждом экспертном заключении, имеющемся в уголовном деле, стоит отметка о предупреждении эксперта по ст. 307 УК РФ, которая заверена подписью эксперта, что подтверждает факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при производстве судебной экспертизы, при этом составление отдельного документа о предупреждении эксперта об уголовной ответственности уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Заключения экспертов, находящиеся в материалах уголовного дела, по объему превышают 250 листов, поэтому их размещение в нескольких томах не свидетельствует о наличии какого-либо нарушения уголовно-процессуального закона, а имеющаяся нумерация листов заключений не позволяет усомниться в их целостности.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на показания свидетелей ( / / )110. (т. 24, л.д.81-84), ( / / )27 (т. 24, л.д.86-88), ( / / )111. (т. 47, л.д. 177-178, 184-185), Свидетель №57 (т. 47, л.д. 189-192), Свидетель №50 (т. 47, л.д. 28-30), Свидетель №8 (т. 23, л.д. 187-192), Свидетель №38 (т. 27, л.д.168-171) как доказательства вины осужденного, поскольку судом при принятии решения об оглашении показаний неявившихся свидетелей при отсутствии согласия стороны защиты не были учтены положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым такое решение может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Решение суда является немотивированным, поскольку не содержит указания, какие именно возможности были предоставлены осужденному по оспариванию этих доказательств. Из материалов уголовного дела следует, что очные ставки между ФИО1 и указанными свидетелями не проводились, равно как и опознание виновного свидетелями. Исключение из приговора показаний свидетелей ( / / )112, ( / / )27, ( / / )113., Свидетель №57, Свидетель №50, Свидетель №8 и Свидетель №38 не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных доказательств, указанных выше, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, судом произведена их проверка и оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. В отношении противоречивых доказательств судом указано, по каким основаниям он принимает одни из них и отвергает другие.

Показаниям ФИО1 об отсутствии умысла на совершение преступления, корыстного мотива, сговора с другими лицами, самостоятельных решений по заключению договоров и распоряжению финансовыми средствами организаций, а также показаниям ( / / )28 о непричастности к преступлению дана надлежащая критическая оценка в приговоре как опровергающимся совокупностью указанных выше доказательств. 

Доводы осужденного и адвоката, указанные в апелляционных жалобах, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Описание преступных действий осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, достаточно конкретизировано.

Потерпевшими обоснованно признаны АО «Уралсевергаз», АО«ЭнергосбыТ Плюс» и АО «ГАЗЭКС», поскольку договоры на поставку энергоресурсов были заключены с ними и именно перед ними ООО «ГУП «Газовые сети» не исполнило обязательства по оплате, чем был причинен ущерб.

Преступление совершено путем злоупотребления доверием руководства потерпевших, которое добросовестно рассчитывало на надлежащее исполнение ООО «ГУП «Газовые сети» в лице генерального директора ФИО1 договорных обязательств.

Об умысле и корыстном мотиве ФИО1 на причинение потерпевшим имущественного ущерба, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют его действия в течение длительного периода – с 2017 года по 22мая 2019 года - по направлению поступивших от потребителей денежных средств на счета подконтрольных ( / / )28 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, организаций под видом оплаты заключенных с ними договоров при отсутствии экономической целесообразности, производственной необходимости и встречного исполнения, а также при значительном завышении цены договора по сравнению с рыночной стоимостью. ФИО1 не прекратил свою преступную деятельность и после наложения судебного запрета на перечисление денежных средств со счетов ООО «ГУП «Газовые сети» и ООО «Расчетный центр» на счета других юридических лиц, не являющихся поставщиками энергоресурсов. Именно столь длительный период совершения преступления и продолжение поставки газа и электроэнергии даже после предъявления досудебных претензий с появлением значительной задолженности и последующего обращения в арбитражный суд свидетельствуют об осознании осужденным, что потерпевшие вынуждены поставлять энергоресурсы.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 совершил преступление, действуя совместно и согласованно с ( / / )28 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно заранее достигнутой договоренности и распределению ролей. Каждый из них принимал непосредственное участие в выполнении действий, приведших к преступному результату, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, ( / / )114 Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №26, ( / / )23, Свидетель №25, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №35, из которых следует, что фактическими собственниками и руководителями ООО«ГУП «Газовые сети» и ООО «Расчетный центр» были ( / / )28 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые наряду с ФИО1 осуществляли руководство этими организациями, давали сотрудникам обязательные для исполнения указания, в том числе по перечислению денежных средств на счета аффилированных организаций; ( / / )28 приходил в офис, приносил ФИО1 на подпись договоры, протоколы общих собраний о заключении сделок; лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством телефонной связи проводило совещания, на которых присутствовали ( / / )28, ФИО1 и другие сотрудники, давало им указания относительно хозяйственной деятельности указанных организаций; решением Арбитражного суда Свердловской области был наложен запрет на перечисление денежных средств со счетов ООО «Расчетный центр» организациям, не являющимся поставщиками энергоресурсов, ( / / )73 отказались выполнять требования лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о перечислении денежных средств аффилированным лицам и после их увольнения под руководством ( / / )115 по подписанным ФИО1 поручениям, которые были составлены по его указанию, перечисление денежных средств на счета аффилированных лиц было продолжено; ( / / )28 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, давали поручения юристам затягивать рассмотрение арбитражных дел по искам потерпевших, объясняя наличие задолженности перед потерпевшими необходимостью исполнения обязательств перед другими лицами, включать в реестр кредиторов аффилированных лиц, а также заниматься регистрацией юридических лиц, конечным собственником и руководителем которых являлось лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

То обстоятельство, что ФИО1 неукоснительно исполнял указания ( / / )28 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в том числе о перечислении поступивших от потребителей денежных средств на счета аффилированных организаций, а также взаимный и согласованный характер их действий свидетельствуют о наличии предварительного сговора на совершение преступления.

Размер причиненного имущественного ущерба, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установлен судом, исходя из разницы между стоимостью поставленных энергоресурсов и размером полученной оплаты за них, согласуется с заключением эксперта 

<

№>.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением особо крупного ущерба нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установленный судом совокупный ущерб в размере 195134246 рублей 96копеек в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

Доводы апелляционных жалоб об убыточности деятельности ООО «ГУП «Газовые сети» и отсутствии возможности исполнения обязательств перед потерпевшими, а также о том, что судом не учтены вопросы о количестве оплаченных потребителями коммунальных услуг и затратах организации на производство теплового ресурса, а также расходах на операционную деятельность, в том числе связанную с текущими и капитальными вложениями, оплату налогов и обязательных сборов, являются несостоятельными. Указанные обстоятельства основанием для анализа при проведении экспертизы не являлись и учету судом не подлежали. Предметом экспертного исследования выступал вопрос о стоимости поставленных потерпевшими энергоресурсов и оказанных услуг, размере поступивших от потребителей платежей и размере исполненных перед потерпевшими обязательств. Эксперт пришел к однозначному выводу, что у ООО «ГУП «Газовые сети» была реальная возможность исполнить перед потерпевшими договорные обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, при этом денежные средства были направлены на счета аффилированных лиц по договорам, заключенным вопреки интересам ООО «ГУП «Газовые сети» и на заведомо невыгодных для общества условиях.

Доводы апелляционных жалоб о причастности к преступлению ( / / )116., Свидетель №53 и Свидетель №49, об установлении экспертным заключением 

<

№> суммы поступивших от потребителей за коммунальные услуги денежных средств в большем размере, чем указано в обвинительном заключении и обжалуемом приговоре, о получении Н.С.ВВ. в июне 2019 года от конкурсного управляющего окончательного расчета в сумме 93000 рублей, который не вошел в объем предъявленного обвинения, противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не опровергают правильность выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении размера заработной платы осужденного в инкриминируемый период, которую он законно получал за свою работу, о незаконном включении в объем обвинения полученной им заработной платы и о возможности причинения ущерба такими действиями только самому ООО «ГУП «Газовые сети» являются несостоятельными, поскольку, как правильно установлено судом, ФИО1 был назначен генеральным директором и осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ГУП «Газовые сети», в том числе распоряжался денежными средствами, именно в целях реализации совместного с соучастниками умысла на причинение особо крупного имущественного ущерба ресурсоснабжающим организациям, а не для выполнения трудовой функции. Все действия ФИО1 были обусловлены его заранее определенной ролью в совершении преступления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков крайней необходимости, судом не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Остальные доводы апелляционных жалоб также сводятся к переоценке указанных выше доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия ФИО1 верно квалифицированы судом по пп.«а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба иным владельцам имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительном сговору, причинившее особо крупный ущерб.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания, вопреки доводам апелляционного представления, также в полной мере учтены характер и степень фактического участия осужденного в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: наличие малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимает участие, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетним детям и престарелым родителям, а также оказание последним иной посильной помощи, положительно характеризующий материал, состояние здоровья виновного и его близких, наличие заболеваний, инвалидности у матери. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционного представления о необходимости исключения ссылки на ч. 1 ст. 61 УК РФ в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных указанной статьей, является несостоятельным, поскольку приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2021года, отмененным кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года по процессуальным основаниям, наличие малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимает участие, признано смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием, что наличие малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которой ФИО1 принимает участие, признано смягчающим обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

По своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивировано. Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ является немотивированным. Судом не учтено, что ущерб причинен субъектам предпринимательской деятельности – юридическим лицам в процессе осуществления такой деятельности, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеется ряд смягчающих обстоятельств. В связи с этим суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, степень участия ФИО1 в преступлении, данные о его личности, том числе совершение преступления впервые, положительные характеристики, возраст, состояние здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, установленные приговором, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в том числе нарушения права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в истребовании и исследовании других доказательств у суда не имелось. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены судом с приведением мотивов принятого решения, которые являются убедительными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Довод апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что поводами для возбуждения уголовного дела послужили два заявления о преступлении генерального директора АО «Уралсевергаз» ( / / )22, зарегистрированные в книге учета сообщений о преступлении (далее – КУСП) 

<

№> от 14 мая 2018 года (т. 1, л.д. 147-148) и 

<

№> от 24 августа 2018 года (т. 1, л.д. 154-156), заявление о преступлении заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «Уралсевергаз» ( / / )29, зарегистрированное в КУСП 

<

№> от 03 сентября 2018 года (т. 2, л.д. 120-122), заявление о преступлении генерального директора АО «ГАЗЭКС» ( / / )17, зарегистрированное в КУСП 

<

№> от 27 сентября 2018 года (т. 2, л.д. 160-161), заявление о преступлении директора Западного отделения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ( / / )18, зарегистрированное в КУСП 

<

№> от 04 сентября 2018 года (т. 2, л.д. 117).

Полномочия генерального директора ( / / )22 как единоличного исполнительного органа АО «Уралсевергаз» подтверждаются Уставом общества (т. 2, л.д. 214-246) и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (т. 3, л.д. 9-24). Полномочия генерального директора ( / / )17 как единоличного исполнительного органа АО«ГАЗЭКС» подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 

<

дата>, исследованной судом апелляционной инстанции. Полномочия заместителя генерального директора по экономической безопасности АО «Уралсевергаз» ( / / )29 и директора Западного отделения ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ( / / )18 также не вызывают каких-либо сомнений, поскольку волеизъявление потерпевших о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении имущественного ущерба, отражено как в письменных материалах уголовного дела, так и подтверждено представителями потерпевших, доверенности которых имеются в материалах дела, при даче показаний.

При таких обстоятельствах положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ при возбуждении уголовного дела соблюдены.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Решение о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Совершенное ФИО1 преступление является продолжаемым и считается оконченным в момент совершения последнего из эпизодов преступления. 22 мая 2019 года на основании решения Арбитражного суда Свердловской области ООО «ГУП «Газовые сети» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, в связи с чем полномочия генерального директора Н.С.ВГ. были прекращены. То есть преступление окончено 22 мая 2019года. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 165 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Поэтому срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, вопреки доводам апелляционных жалоб, не истек.

Доводы апелляционных жалоб о нарушениях требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении осужденного с материалами дела, выразившихся в наличии пустых листов и отсутствии скрепления прошивки каждого тома надписью о количестве листов с печатью и подписью должностного лица, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным к апелляционной жалобе адвоката Симкина В.В. фотографиям трех пустых листов, поскольку невозможно установить источник самой фотографии и того, что именно было сфотографировано; осужденный Н.С.ВБ. как при ознакомлении с материалами уголовного дела, произведенном в полном соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, так и в ходе последующих предварительного слушания, двух судебных разбирательств, в том числе в вышестоящих судах, таких замечаний не высказывал и таких фотографий не предоставлял, данные доводы появились лишь спустя два с половиной года после ознакомления осужденного с материалами уголовного дела (т. 76, л.д. 57). Судом первой инстанции проверены указанные доводы. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ( / / )19 пояснил, что Н.С.ВД. были предоставлены материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, в которых пустых листов не было кроме последнего, который использовался как обложечный, сама запись прошито и пронумеровано с заверением подписью делается только при направлении дела прокурору (т. 76, л.д. 247-248). Отсутствие записи прошито и пронумеровано с заверением подписью должностного лица при выполнении ст. 217 УПК РФ не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе двух предыдущих разбирательств, осужденному неоднократно предоставлялась возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, когда уже имелись указанные записи.

Отвод адвокатов Серова А.В. и Кабакова В.Г. от дальнейшего участия в судебном разбирательстве, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушении права на защиту и заинтересованности судьи в исходе дела. Адвокат Серов А.В. отведен судом с учетом обязательных для суда первой инстанции указаний Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, выраженных в кассационном определении от 28 июля 2022 года, согласно которым адвокат Серов А.В. ранее представлял интересы Свидетель №25, включенной в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетеля обвинения, ФИО1 вину не признал, поэтому между интересами осужденного и свидетеля обвинения Свидетель №25 имелись противоречия, в связи с чем адвокат СеровА.В. не вправе был участвовать в производстве по делу в качестве защитника (т. 74, л.д. 85-88). Адвокат Кабаков В.Г. был отведен судом также на основании приведенных выше указаний суда кассационной инстанции, поскольку он ранее представлял интересы ООО «Расчетный центр», сотрудники и руководящий состав которого включены в список лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей обвинения, ФИО1 вину не признает, поэтому между интересами осужденного и свидетелей обвинения имеются противоречия, в связи с чем адвокат Кабаков В.Г. не вправе участвовать в производстве по делу в качестве защитника (т. 75, л.д. 185).

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В протоколе с достаточной полнотой и объективно отражены показания допрошенных в судебном заседании лиц, выступления участников процесса, заявленные сторонами ходатайства, принятые по ним решения, правильно отражен весь ход судебного разбирательства. 

Замечания на протокол рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Отсутствие аудиозаписи судебных заседаний 12, 15 и 16 сентября, когда исследовались материалы уголовного дела, связано с объективными причинами технического характера. Само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания, вопреки доводам жалоб, не влечет автоматическое признание произведенных процессуальных действий и исследованных доказательств недопустимыми.

Довод апелляционных жалоб об изменении объема предъявленного осужденному обвинения путем указания во вводной части протоколов судебного заседания разного количества (одного или двух) квалифицирующих признаков является несостоятельным, поскольку такое указание в начале протокола квалификации предъявленного обвинения не является процессуальным решением, не может само по себе увеличить или уменьшить объем предъявленного обвинения и свидетельствует лишь о технических недостатках протокола, которые не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими за собой изменение или отмену приговора.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционных жалоб о нарушении тайны совещательной комнаты, выразившемся в копировании части приговора на листах с 69 по 73 из предыдущего приговора на листах с 93 по 97, опровергается содержанием приговора, который представляет собой самостоятельное решение суда первой инстанции, а совпадение некоторых названий и юридических оборотов свидетельствует лишь об установлении аналогичных фактических обстоятельств и использовании общих юридических терминов и иных приемов юридической техники при составлении итогового судебного решения.

Заявленные исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшим АО «Уралсевергаз», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и АО«ГАЗЭКС», разрешены судом, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями закона. Вопросы гражданского иска судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы, осужденный и потерпевшие надлежащим образом признаны гражданским ответчиком и гражданскими истцами, соответственно, процессуальные права им в полном объеме разъяснены и реализованы в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о возмещении значительной части ущерба потерпевшим на основании решений Арбитражного суда Свердловской области и в ходе конкурсного производства не являются основанием для уменьшения размера ущерба и не влияют на квалификацию содеянного осужденным, поскольку в силу требований ст. 220 УПК РФ не позволяют признать спор тождественным. Доводы о неосновательном обогащении потерпевших могут быть предметом рассмотрения в ином порядке судопроизводства, вопросы уменьшения долга – в ходе исполнительного производства.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, постольку доводы апелляционных жалоб о принятии решений по гражданским искам без учета имущественного положения осужденного и лиц, находящихся на его иждивении, являются несостоятельными.

Вместе с тем судом не учтены требования ч. 2 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в группе лиц по предварительному сговору с ( / / )28, осужденным приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2022года, вступившим в законную силу 02 ноября 2022 года, и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2022года с ( / / )28 в пользу потерпевших АО «Уралсевергаз» и АО«ЭнергосбыТ Плюс» в счет возмещения имущественного ущерба взыскано 146545819 рублей 47копеек и 37660909 рублей 66 копеек соответственно. В связи с этим резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием, что с Н.С.ВГ. взыскано в пользу АО «Уралсевергаз» 146545819 рублей 47копеек и в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 37660909 рублей 66 копеек солидарно с ( / / )28, осужденным приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 года.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о незаконности решения суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за осуществление защиты прав и законных интересов осужденного на предварительном следствии и производством трех экономических судебных экспертиз, судом не рассматривался, заявления об оплате и постановления следователя не оглашались, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек, наличии ходатайств об освобождении от данного взыскания либо снижении размера взыскания, не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек на оплату труда адвоката в размере 32 039 рублей и на производство трех экспертиз в размере 126000 рублей подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости зачета в назначенное наказание отбытого наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2021года в период с 22 марта 2022 года по 02 августа 2022 года, что подтверждается представленной справкой (т. 77, л.д. 221-222).

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что наличие малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которой ФИО1 принимает участие, признано смягчающим обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей Свидетель №12 (т. 24, л.д.81-84), ( / / )27 (т. 24, л.д.86-88), Свидетель №56 (т. 47, л.д. 177-178, 184-185), Свидетель №57 (т. 47, л.д. 189-192), Свидетель №50 (т. 47, л.д. 28-30), Свидетель №8 (т. 23, л.д. 187-192), Свидетель №38 (т. 27, л.д.168-171);

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ;

разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ о том, что в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ;

зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2021года в период с 22 марта 2022 года по 02 августа 2022 года;

дополнить резолютивную часть приговора указанием, что с Н.С.ВГ. взыскано в пользу АО «Уралсевергаз» 146545819 рублей 47копеек и в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» 37660909 рублей 66 копеек солидарно с ( / / )28, осужденным приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 года.

решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек на оплату труда адвокатов в размере 32039 рублей и на производство трех экономических судебных экспертиз в размере 126000 рублей отменить и уголовное дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.