№ 1-138/19

25RS0015-01-2019-000895-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 30.05.2019

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В. 

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Литвиновой Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Тихонова А.В., представившего ордер № 599 от 08.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> не судимого,

(27.03.2019 применена иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 25.04.2019 получившего копию обвинительного акта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 12.11.2018 в период с 08.00 часов до 17.00 часов, находясь в лесном массиве на территории ООО У «Тетюхе» в урочище ключа Каменный в 14 км. от д.Черемшаны Дальнегорского городского округа Приморского края, имеющие координаты 44°46.925 с.ш. 135°54.807 в.д., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения особо крупного ущерба животному миру, и сознательно допуская преступные последствия, имея охотничий стаж с 10.09.1988 в ООО и Р «Тетюхе», являясь владельцем огнестрельного оружия марки «Тигр» с 07.12.2004, незаконно в нарушение ст.ст.8, 14, 20 Закона РФ «Об охоте...» № 209-ФЗ от 24.07.2009, не имея охотничьего билета на добычу диких животных - изюбра (оленя благородного), путёвки и именной разовой лицензии, предоставляющих право охоты в охотничьих угодьях, в нарушение п.22 «Об утверждении Правил охоты», утверждённых приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, согласно которым охота на территории Приморского края на изюбра (оленя благородного - все половозрастные группы) осуществляется с 01.10. по 15.01., незаконно произвёл отстрел трёх особей дикого копытного животного изюбра – оленя благородного (Сеrvus elaphus xanthopygus), добыв одну самку изюбра стоимостью 350 000 рублей, двух самцов изюбра стоимостью 210 000 рублей каждый на сумму 420 000 рублей, итого причинив особо крупный ущерб государству Российской Федерации в размере 770 000 рублей. 

В соответствии с п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемым ФИО1 на предварительном слушании в присутствии защитника было заявлено ходатайство о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с его согласием с предъявленным обвинением в случае отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела за деятельным раскаянием, заявленного в ходе предварительного расследования.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22.05.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием было отказано и назначено рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения и разъяснения судом положений ст.ст.314-317 УПК РФ пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, свою вину полностью признаёт, раскаивается в содеянном. Также пояснил, что свои показания не менял и давал добровольно без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, размер ущерба не оспаривал и возместил в полном объёме, вину признавал и добровольно написал явку с повинной.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что умственное и психическое состояние его подзащитного сомнений в добровольности и осознанности заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке у него не вызывает.

Государственный обвинитель пояснила, что какие-либо существенные обстоятельства, в том числе умственное и психическое состояние подсудимого, вызывающие сомнение в добровольности и осознанности заявленного им ходатайства у неё не имеются, в связи с чем также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учётом ходатайства подсудимого и его защитника, мнения государственного обвинителя, а также категории данного преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.258 ч.2 УК РФ – незаконная охота, поскольку деяние совершено с причинением особо крупного размера.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им; данные его личности, в том числе положительные характеристики с места проживания и работы, отсутствие на учёте у нарколога и психиатра; наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и,к» УК РФ – явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и положения ст.62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

На основании ст.62 ч.2 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих обстоятельств – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, которые на основании ч.2 ст.62 УК РФ можно признать смягчающими наказание, судом не установлено.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ суд не установил. 

С учётом материального положения подсудимого суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, даже в минимальных пределах. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание более мягкое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.258 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренный санкцией ч.2 ст.258 УК РФ.

По смыслу закона, изложенного в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права заниматься определённой деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью подразумевает, в том числе, лишение права заниматься охотой на определённый срок. Суд не находит оснований для лишения ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с охотой, на максимально предусмотренный санкцией срок. 

Однако, с учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен, поскольку причинённый преступлением ущерб в размере 770 000 руб. возмещён в ходе предварительного расследования. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст.81 ч.3 п.1 УПК РФ, в частности три ножа и огнестрельное оружие – карабин «Тигр» как орудия преступления, принадлежащие подсудимому ФИО1, следует конфисковать в доход государства РФ, поскольку оснований для их уничтожения либо передачи в соответствующие учреждения суд не усматривает; два фрагмента пули и две гильзы следует уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2 года.

С применением ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу в течение 3 рабочих дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания /постоянного пребывания/ и являться в уголовно-исполнительную инспекцию /УИИ/ для регистрации в установленные УИИ дни; не менять постоянное место жительства /постоянное место пребывания/ и место работы без уведомления УИИ.

Контроль над осуждённым ФИО1 по отбыванию назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его постоянного проживания /постоянного пребывания/.

Иную меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить ФИО1 без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

- три ножа, карабин марки «Тигр», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», после вступления приговора в законную силу конфисковать в доход государства РФ.

- два фрагмента пули, две гильзы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», после вступления приговора в законную силу уничтожить, уничтожение возложить на МО МВД России «Дальнегорский».

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов