К делу № 1-27/2021 (УИД: 23RS0009-01-2021-000201-76)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Брюховецкая Краснодарского края 02 марта 2021 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мосьпан Д.А., 

государственного обвинителя - помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Мамедова О.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1– адвоката В, представившего удостоверение 

<

......> и ордер 

<

......>,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2– адвоката М, представившей удостоверение 

<

......> и ордер 

<

......>,

при секретаре Руденко Е.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

......> в 

<

......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

......> «А», гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося 

<

......> года рождения в 

<

......>, зарегистрированного по адресу: 

<

......>, проживающего по адресу: 

<

......>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, на воинском учете не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

......> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

......> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, имея умысел на 

<

......> хищение чужого имущества, 

<

......>, около 02 часов 00 минут, пришел ко двору домовладения, расположенного по адресу: 

<

......>, 

<

......>, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его незаконными действиями никто не наблюдает, зашел на территорию двора указанного домовладения, которое не имеет ограждения, откуда 

<

......> похитил принадлежащее В имущество: заднюю балку трактора МТЗ-80, стоимостью 5500 рублей; два колесных диска от автомобиля ЗИЛ-130, стоимостью 3000 рублей, промежуточный вал от кукурузной жатки КМД-6, стоимостью 4500 рублей, вал контрпривода от кукурузной жатки КМД-6, стоимостью 5000 рублей, шкив промежуточного вала от кукурузной жатки КМД-6, стоимостью 900 рублей, шкив вала контрпривода от кукурузной жатки КМД-6, стоимостью 1800 рублей, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на сумму 20700 рублей. 

Он же, ФИО1, 

<

......>, не позднее 03 часов 00 минут, находясь по своему месту жительства по адресу: 

<

......>, 

<

......> «А», выступив в предварительный преступный сговор с ФИО2 о совместном 

<

......> хищении чужого имущества, реализуя задуманное, не распределяя между собой ролей, действуя согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, зашли, через не ограждённый участок, на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

......>, 

<

......> «А», откуда 

<

......> похитили принадлежащее С имущество: центральный винт от трактора Т-150, стоимостью 4500 рублей, коленчатый вал двигателя ЯМЗ-236, стоимостью 15000 рублей, сошники сеялки СЗ-36 в количестве 6 штук, стоимостью 7800 рублей, выпускной коллектор двигателя ЯМЗ-236, стоимостью 1000 рублей, трубы металлические диаметром 76 мм. и длиной по 2 метра каждая, в количестве 4 штук, стоимостью 945 рублей, причинив потерпевшему С значительный имущественный ущерб на общую сумму 29245 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1, 

<

......> он находился у себя дома, где примерно в 2 часа ночи у него возник умысел на хищение металла, а именно, запасных частей от сельскохозяйственной техники, так как у него было трудное материальное положение. В связи с чем, он пошел на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

......>, принадлежащего В, зная, что на территории данного двора находится различная сельскохозяйственная техника, а также запасные части от сельскохозяйственной техники. Зайдя на территорию двора домовладения, которая не имеет ограждений, он 

<

......> похитил два вала от кукурузной жатки КМД-6, на которых располагались три шкива от кукурузной жатки КМД-6 и отнес их на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

......>, «А». После этого он несколько раз возвращался на территорию указанного домовладения и похитил еще два автомобильных диска автомобиля марки ЗИЛ-130 и заднюю балку трактора МТЗ-80, которые также отнес к себе домой и положил к ранее похищенным запасным частям. Примерно в 08 часов 00 минут 

<

......>, он позвонил ФИО2 и попросил его отвезти металл в пункт приема металла, который расположен в 

<

......>, на его предложение ФИО2, согласился. После этого, примерно через пятнадцать минут к нему приехал ФИО2, они загрузили в принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21093» красного цвета, металл, а именно: заднюю балку трактора МТЗ-80, два колесных диска автомобиля ЗИЛ-130, два вала от кукурузной жатки КМД-6, три шкива от кукурузной жатки КМД-6. О том, что данный металл был им ранее похищен, ФИО2 он не сообщал. После того, как металл был ими сдан в пункт приема, он отдал ФИО2 часть вырученных денежных средств, а также 1000 рублей он отдал ему за бензин. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

<

......>, примерно в 03 часа 00 минут, он услышал лай своей собаки, вышел во двор, где увидел ранее ему знакомого ФИО2. В ходе разговора, ФИО2 предложил ему похитить запасные части от сельскохозяйственной техники у С, которые в последующем сдать на пункт приема металла и вырученные денежные средства разделить поровну. На его предложение он согласился. После чего они с ФИО2 направились ко двору домовладения, принадлежащего С, расположенного по адресу: 

<

......> «А», через не огражденную часть двора указанного домовладения, проникли на его территорию, откуда 

<

......> похитили металлические трубы и запасные части от сельскохозяйственной техники, а именно: центральный винт от трактора Т-150, коленчатый вал от двигателя ЯМЗ-236, сошники от сеялки СЗ-36 в количестве шести штук, выпускной коллектор от двигателя ЯМЗ-236, четыре металлические трубы. ФИО2 взял центральный винт от трактора Т-150, а он взял сошники от сеялки СЗ-36 в количестве двух штук и отнесли их за строение, находящееся на данном берегу реки. После чего они несколько раз возвращались на территорию двора домовладения С, откуда похитили также сошники от сеялки СЗ-36 в количестве четырех штук, четыре металлические трубы, коленчатый вал от двигателя ЯМЗ-236, выпускной коллектор от трактора Т-150. Потом они загрузили в автомобиль, принадлежащий ФИО2 похищенное имущество и разъехались по своим домам. 

<

......>, в первой половине дня, к нему приехал ФИО2 и предложил сдать похищенное ими имущество в пункт приема металла. В пути следования, у них сломался автомобиль и они направились на пункт приема металла пешком. Недалеко от пункта приема металла они увидели автомобиль марки «Газель», подойдя к водителю которого, ФИО2 предложил за денежное вознаграждение оттянуть его автомобиль на СТО, там перезагрузить металлолом и привезти его на пункт приема металла. Водитель «Газели» согласился, и они втроем направились в пункт приема металла. После того, как металл был сдан, полученные денежные средства за сданный металлолом в сумме 4550 рублей, они поделили поровну, при этом 1000 рублей, они оплатили водителю автомобиля «Газель». Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО2, 

<

......>, примерно в 03 часа 00 минут, он пришел домой к ранее своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу: 

<

......>, «А». В ходе разговора с ФИО1, он предложил тому похитить запасные части от сельскохозяйственной техники, которые в последующим сдать на в пункт приема металла и вырученные денежные средства разделить поровну. На его предложение ФИО1 согласился. После чего они с ФИО1 направились ко двору домовладения, принадлежащего С, расположенного по адресу: 

<

......> «А», где через не огражденную часть двора указанного домовладения, проникли на его территорию, откуда 

<

......> похитили металлические трубы и запасные части от сельскохозяйственной техники, а именно: центральный винт от трактора Т-150, коленчатый вал от двигателя ЯМЗ-236, сошники от сеялки СЗ-36 в количестве шести штук, выпускной коллектор от двигателя ЯМЗ-236, четыре металлические трубы. ФИО2 взял центральный винт от трактора Т-150, а он взял сошники от сеялки СЗ-36 в количестве двух штук и отнесли их за строение, находящееся на данном берегу реки. После чего они несколько раз возвращались на территорию двора домовладения С, откуда похитили также сошники от сеялки СЗ-36 в количестве четырех штук, четыре металлические трубы, коленчатый вал от двигателя ЯМЗ-236, выпускной коллектор от трактора Т-150. Потом они загрузили в принадлежащий ему автомобиль похищенное имущество и разъехались по своим домам. 

<

......>, в первой половине дня, он приехал к ФИО1 и предложил сдать похищенное ими имущество в пункт приема металла. В пути следования, у них сломался автомобиль, и они направились на пункт приема металла пешком. Недалеко от пункта приема металла они увидели автомобиль марки «Газель», подойдя к водителю которого, он предложил за денежное вознаграждение перезагрузить металлолом из его машины и отвезти его на пункт приема металла. Водитель «Газели» согласился, и они втроем направились в пункт приема металла. После того, как металл был сдан, полученные денежные средства за сданный металлолом в сумме 4550 рублей, они поделили поровну, при этом 1000 рублей, они оплатили водителю автомобиля «Газель». Вину признает, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего В, данными в судебном заседании согласно которым, он является индивидуальным предпринимателем и занимается обработкой земли и выращиванием сельскохозяйственных культур. 

<

......> около 14 часов 00 минут, он находился у себя на территории двора, расположенного по адресу: 

<

......>, где обнаружил отсутствие запасных частей сельскохозяйственной техники, а именно: задней балки трактора МТЗ-80, колесных дисков от автомобиля ЗИЛ-130, промежуточного вала кукурузной жатки КМД-6, вала контрпривода кукурузной жатки КМД-6, шкива промежуточного вала кукурузной жатки КМД-6, шкивов вала контрпривода кукурузной жатки КМД-6, в количестве 2-х штук. Позже, ему стало известно о том, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2 В результате совершенного хищения ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 700 рублей. Гражданский иск не заявляет, имущественных и материальных претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб возмещен полностью. Просит назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы.

Показаниями потерпевшего С, данными в судебном заседании согласно которым, он является главой крестьянского фермерского хозяйства. Часть сельскохозяйственной техники, а также запасные части от неё находятся на территории арендуемого им двора, расположенного по адресу: 

<

......> «А». 

<

......>, примерно в 13 часов 00 минут, он приехал на вышеуказанную территорию, где обнаружил отсутствие принадлежащих ему запасных частей а именно: центрального винта от трактора Т-150, коленчатого вала двигателя ЯМЗ-236, сошников сеялки СЗ-36 в количестве 6 штук, выпускного коллектора двигателя ЯМЗ-236, металлических труб диаметром 76 мм., длиной по 2 метра, в количестве 4-х штук. После чего он поехал на пункт приёма металла, который находится в 

<

......> где увидел некоторые принадлежащие ему запасные части от сельскохозяйственной техники. Позже ему стало известно о том, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, которые сознались в хищении принадлежащих ему и В, запасных частей от сельскохозяйственной техники и металлических труб. В результате совершенного хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29 245 рублей. Гражданский иск не заявляет, имущественных и материальных претензий к подсудимым не имеет, поскольку ущерб возмещен ими полностью. Просит назначить подсудимым наказание, не связанное с лишением свободы.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г, согласно которым, с марта 2019 года он работает приемщиком в пункте приема металла ИП Ч, который расположен по адресу: 

<

......> на пересечении улиц Ростовская-Степная. 

<

......>, примерно в 12 часов 00 минут, на территорию пункта приема металла пришли двое ранее не знакомых ему гражданина, которые поинтересовались, принимает ли он металл и есть ли у него автомобиль, на котором можно перевезти металл. Он ответил, что автомобиля для перевозки металла нет и они ушли в неизвестном ему направлении. Спустя некоторое время на территорию пункта приема металла приехал автомобиль марки «Газель» с кабиной синего цвета и будкой белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. К нему подошли вышеуказанные граждане, один из них ему сообщил, что они привезли металл, и они хотят его сдать. После этого автомобиль марки «Газель» заехал на грузовые весы, он его взвесил, в результате чего вес привезенного ими металла составил 260 килограмм на сумму 4550 рублей. После, от сотрудников полиции ему стало известно, что данными гражданами являются ФИО1 и ФИО2, которые похитили данный металл, а именно, запасные части от сельскохозяйственной техники и металлические трубы в 

<

......>.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль марки «Газель» с термобудкой, кабина на данном автомобиле синего цвета, термобудка белого, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

<

......>, примерно в 12 часов 00 минут, он около своего дома занимался ремонтом указанного автомобиля. В это время к нему подошли двое ранее незнакомых ему мужчин, которые попросили его отбуксировать их автомобиль. Он согласился помочь и вместе с ними поехали к месту, где находился автомобиль марки «ВАЗ 21093», красного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Данный автомобиль стоял около фермы КФХ Куропятник, по 

<

......>, был сильно загружен металлом. Один из мужчин попросил перегрузить металл в его автомобиль «Газель» для того, чтобы отвезти и сдать его в пункт приема металла, расположенный в 

<

......> чего, мужчины перегрузили данный металл, а именно: металлические трубы, коленчатый вал, диски от сеялки, запчасти от сельскохозяйственной техники, в его автомобиль «Газель» и они с этим мужчиной отвезли металл в пункт приема. После сдачи металла мужчины заплатили ему за перевозку 1000 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данными гражданами являются ФИО1 и ФИО2, а также о том, что данный металл вышеуказанные граждане похитили в селе 

<

......>.

Наряду с обстоятельствами обвинения, вытекающими из показаний свидетелей, а также потерпевших, исследуемыми судом в качестве доказательств, виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается также следующими исследованными судом материалами уголовного дела:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

......> от В, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые в период времени с 

<

......> по 

<

......> со двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

......>, 

<

......>, совершили хищение принадлежащего ему имущества;

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицами к нему от 

<

......>, согласно которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

......>, 

<

......>, где зафиксировано место совершения преступления;

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицами к нему от 

<

......>, согласно которого, с участием В, осмотрена территория пункта приема металла, расположенная по адресу: 

<

......>, пересечение улиц Ростовская-Степная, в ходе проведения которого В указал принадлежащие ему металлические изделия, а также указал на металлические изделия, принадлежащие С;

протоколом выемки от 

<

......>, при производстве которого по адресу: 

<

......>, пересечение улиц Ростовская-Степная, были изъяты колесные диски автомобиля ЗИЛ-130 в количестве двух штук, вал от кукурузной жатки КМД-6, коленчатый вал от двигателя ЯМЗ-236, выпускной коллектор от двигателя ЯМЗ-236, сошники от сеялки СЗ-36, в количестве шести штук, металлические трубы диаметром 76 мм, каждая в количестве четырех штук;

протоколом осмотра предметов от 

<

......>, согласно которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств колесные диски автомобиля ЗИЛ-130 в количестве двух штук, вал от кукурузной жатки КМД-6, коленчатый вал от двигателя ЯМЗ-236, выпускной коллектор от двигателя ЯМЗ-236, сошники от сеялки СЗ-36, в количестве шести штук, металлические трубы диаметром 76 мм, каждая в количестве четырех штук;

протоколом выемки от 

<

......>, согласно которого по адресу: 

<

......>, пересечение улиц Ростовская-Степная, была изъята книга учета приема металла;

протоколом осмотра документов от 

<

......>, согласно которому была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства книга учета приема металла;

заключением эксперта от 

<

......>, согласно которому стоимость перечисленного имущества по состоянию на 

<

......> составила: задняя балка трактора МТЗ-80 – 5500 рублей; колесные диски автомобиля ЗИЛ-130 в количестве 2-х штук- 3000 рублей; вал промежуточный в количестве 1 штуки- 4500 рублей; вал контрпривода в количестве 1 штуки- 5000 рублей; шкив промежуточного вала в количестве 1 штуки- 900 рублей; шкив вала контрпривода в количестве 2-х штук – 1800 рублей; 

заключением комиссии экспертов от 26.01.2021г. 

<

......> согласно которому, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Выявленные изменения со стороны психики ФИО1 выражены не столь значительно и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу. Как видно из материалов уголовного дела, у него не было во время совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. ФИО1 может лично участвовать в следственных действиях и судебном заседании, может самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

......> от С, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые в период времени с 

<

......> по 

<

......> со двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

......> «А» совершили хищение принадлежащего ему имущества;

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицами к нему от 

<

......>, в ходе которого осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

......>А, где зафиксировано место совершения преступления;

протоколом выемки от 

<

......>, согласно которому по адресу: 

<

......> А у потерпевшего С, был изъят центральный винт от трактора Т-150;

протоколом осмотра предметов от 

<

......>, в ходе которого, с участием потерпевшего С, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства центральный винт от трактора Т-150;

протоколом выемки от 

<

......>, согласно которому по адресу: 

<

......>, пересечение улиц Ростовская-Степная, у свидетеля Г, были изъяты колесные диски автомобиля ЗИЛ-130 в количестве двух штук, вал от кукурузной жатки КМД-6, коленчатый вал от двигателя ЯМЗ-236, выпускной коллектор от двигателя ЯМЗ-236, сошники от сеялки СЗ-36 в количестве шести штук, металлические трубы диаметром 76 мм, каждая, в количестве четырех штук;

протоколом осмотра предметов от 

<

......>, в ходе которого, с участием свидетеля Г были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств колесные диски автомобиля ЗИЛ-130 в количестве двух штук, вал от кукурузной жатки КМД-6, коленчатый вал от двигателя ЯМЗ-236, выпускной коллектор от двигателя ЯМЗ-236, сошники от сеялки СЗ-36 в количестве шести штук, металлические трубы диаметром 76 мм, каждая, в количестве четырех штук. Вещественные доказательства колесные диски автомобиля ЗИЛ-130 в количестве двух штук, вал от кукурузной жатки КМД-6, коленчатый вал от двигателя ЯМЗ-236, выпускной коллектор от двигателя ЯМЗ-236, сошники от сеялки СЗ-36 в количестве шести штук, металлические трубы диаметром 76 мм, каждая, в количестве четырех штук;

заключением эксперта от 

<

......>, согласно которому стоимость перечисленного имущества по состоянию на 

<

......>, составила: центральный винт от трактора Т-150 - 4500 рублей; коленчатый вал двигателя ЯМЗ-236 - 15000 рублей; сошники сеялки С3-36, в количестве 6 штук - 7800 рублей; выпускной коллектор двигателя ЯМЗ-236 - 1000 рублей, трубы металлические диаметром 76мм, длиной 2 метра, в количестве 4-х штук - 945 рублей.

Судом исследован и проверен весь объем доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты.

Ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний, не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения постановлением суда было удовлетворено в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, поскольку подсудимые и их защитники выразили на это согласие.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимых в совершении преступлений, при этом их деяния правильно квалифицированы - подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

......> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и кража, то есть 

<

......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; подсудимого ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть 

<

......> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Преступления, совершенные подсудимыми, относится к категории средней тяжести.

Согласно материалов дела, и установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку их поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступлений они действовали последовательно, самостоятельно и осознанно руководили своими действиями. Согласно медицинских данных, подсудимые хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством не страдали в прошлом, в момент совершения инкриминируемого им деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдают ими в настоящее время. Могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В момент инкриминируемого деяния у них не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимые не нуждаются. В связи с данными обстоятельствами, суд считает подсудимых виновными и подлежащими привлечению к уголовной ответственности за совершенное ими преступление.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личностях подсудимых. 

Подсудимые по месту жительства характеризуются положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка у виновного; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - осознание подсудимым общественной опасности совершенного преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - осознание подсудимым общественной опасности совершенного преступления и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих подсудимым наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Оценивая совокупность изложенного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, личностные данные подсудимых, смягчающие их ответственность обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества, а назначение им наказания, не связанного с лишением свободы, в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать виновным ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить по п. «в» ч. 2 ст.158 УК обязательные работы на срок триста двадцать часов, по виду и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполнения наказаний, в районе места жительства осужденного; по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ обязательные работы на срок триста двадцать часов, по виду и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполнения наказаний, в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде 480 (четыреста восемьдесят) часов обязательных работ по виду и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполнения наказаний, в районе места жительства осужденного.

Признать виновным ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить обязательные работы на срок триста двадцать часов, по виду и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполнения наказаний, в районе места жительства осужденного. 

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – книгу учета приема металла, переданную собственнику на ответственное хранение - возвратить ему же по принадлежности; колесные диски автомобиля ЗИЛ-130 в количестве двух штук, промежуточный вал от кукурузной жатки КМД-6, шкив промежуточного вала от кукурузной жатки КМД-6, коленчатый вал от двигателя ЯМЗ-236, выпускной коллектор от двигателя ЯМЗ-236, сошники от сеялки СЗ-36 в количестве шести штук, четыре металлические трубы диаметром 76 мм, длиной 2 метра каждая, переданные на ответственное хранение Г - возвратить потерпевшим по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий