Мировой судья Емельянова М.А.

Дело № 12-63/2023 (5-96/2023)

УИД 42MS0051-01-2023-001447-48

РЕШЕНИЕ

 

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Байгунаков А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 13 июля 2023 года жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-96/2023, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась с жалобой на указанное постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.04.2023, - отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Свою жалобу обосновывает тем, что 28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского судебного района Кемеровской области ФИО3 вынесено постановление по административному делу, которым правонарушитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут штрафу в размере 30 000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2023 правонарушителю вручено 23.05.2023, в связи, с чем в десятидневный срок, правонарушитель реализует свое право обратиться с апелляционной жалобой на данное постановление в Мариинский городской суд Кемеровской области.

С постановлением, вынесенным 28.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, по административному делу правонарушитель не согласен, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> от 24.03.2023 в отношении ФИО2 в графе совершил правонарушение указано, п.2.7 ПДД РФ управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Также действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно акту 

<

...> от 24.03.2023 показания прибора составляет 0,314 мг/л, а в графе результат освидетельствования указано - установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с норами закона в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, событие, вмененное ФИО2 административного правонарушения должным образом не описано, а именно, не указаны показания прибора алкотектора 

<

...>, согласно которому установлено алкогольное опьянения.

При описании события данного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не отражены. Не указан результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ФИО2 был водителем транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

...>.

Допрошенные в качестве свидетелей пояснили суду о том, что они не были очевидцами того, что именно ФИО2 управлял данным транспортным средством, вместе с ним были другие граждане.

Из представленной записи видеорегистратора видно лишь, что сотрудник ГИБДД подходит к автомобилю непонятной марки.

Также дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие правонарушителя ФИО2, который не был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, таким образом, постановление суда, вынесено с нарушением ст.25.15 КоАП РФ.

Считает, что при наличии указанных выше обстоятельств и недостатках, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, поскольку дело рассмотрено с нарушениями требований статей 24.1, 26.1, 26.11 и 1.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

В суде представитель ФИО2 - ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы подержала по указанным в ней основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее протокол по делу об административном правонарушении, Б. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя ФИО2 - ФИО1, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.04.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 24.03.2023 в 00 часов 40 минут в 

<

...>, ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное п.2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2023, прибором алкотектор 

<

...>, заводской номер 

<

...>, поверка от 

<

...>, показания которого составили 0,020 и 0,314 мг/л.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д.41-43).

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

...> от 24.03.2023 (л.д.1) ФИО2 24.03.2023 в 00 час. 40 мин. на 

<

...>, совершил нарушение, предусмотренное п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе имеются подписи ФИО2, должностного лица, составившего протокол.

Копия протокола ФИО2 получена, о чем имеется подпись.

Согласно протоколу 

<

...> от 24.03.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), ФИО2 24.03.2023 в 00 час. 57 мин. был отстранен от управления транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Имеется отметка, что отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых: Д., М., имеются их подписи. Копия протокола ФИО2 получена, о чем имеется подпись.

Согласно акту 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2023 при наличии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, проведено исследование в 01 час 17 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор 

<

...>, заводской номер прибора 

<

...>, дата последней проверки прибора 

<

...>. Пределы допускаемой погрешности прибора, 0,020 мг/л. Показания прибора - 0,314 мг/л. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии понятых: Д., М., имеются их подписи. В протоколе имеются данные, что ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем имеется его подпись (л.д.4).

Из чека алкотектора следует, что в отношении обследуемого ФИО2 проведено освидетельствование 24.03.2023 в 01:17 час., результат - 0,314 мг/л. Освидетельствование проведено в присутствии понятых: Д., М., имеются их подписи (л.д.3).

Согласно объяснениям Д. и М. (л.д.6) они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что были привлечены в качестве одного из двух понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, освидетельствованию водителю ФИО2 транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. После вышеуказанных процедур, водителем был осуществлен выдох в прибор. Личность водителя была удостоверена по водительскому удостоверению.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении и все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО2, не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований, как и не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в установленном порядке, основания не согласится с выводами мирового судьи, отсутствуют.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст.26.2 КоАП РФ).

К выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нём не указаны показания прибора 

<

...>, не указан результат на состояние алкогольного опьянения, являлся предметом изучения и оценки мирового судьи, обоснованно отклонен и признан несущественным, опровергающимся письменными материалами дела, поскольку в самом протоколе об административном правонарушении указано, что к нему прилагается: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, распечатка алкотектора 

<

...>, в которых содержатся все необходимые сведения. Кроме того, в самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО2 согласился, имеются все необходимые сведения о применении специального технического средства и о показаниях прибора.

Довод жалобы о том, что в деле нет доказательств того, что ФИО2 был водителем, также являлись предметом изучения и оценки мирового судьи, обоснованно отклонены, по мотивам, указанным в судебном акте. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Кроме прочего, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей: инспектор ДПС Б. и понятой Д., которые до начала допроса предупреждены об административной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, не доверять которым у суда не было оснований.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как письменными материалами дела, так и приобщенной видеозаписью, которые верно оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых данные документы не содержат, так же как и не содержат замечаний ФИО2

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Как следует из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.1) местом регистрации ФИО2 является: 

<

...>, местом фактического проживания является: 

<

...>, также указан его номер телефона: 

<

...>, кроме того ФИО2 дал свое согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщений (л.д.7). Достоверность сообщенных сведений подтверждена подписью ФИО2 без каких-либо замечаний, копия протокола об административном правонарушении им получена.

Обо всех судебных заседаниях ФИО2 был извещен путем осуществления звонка на номер телефона, принадлежащий ФИО2 - 

<

...> (л.д.16, л.д.20), а также посредством СМС-сообщений, которые были доставлены абоненту, что подтверждается отчетами об отправке СМС-сообщения (л.д.29, л.д.34).

О времени и месте рассмотрения дела 28.04.2023 ФИО2 был извещен посредством СМС-сообщения, которое было доставлено абоненту и подтверждается отчетом об отправке (л.д.34). Каких-либо заявлений или ходатайств об отложении слушания дела, назначенного на 28 апреля 2023 года, мировому судье от ФИО2 не поступало.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО2 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы. При рассмотрении административного дела мировым судьей в судебном заседании присутствовала представитель ФИО2 - ФИО1

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом судом учтены имущественное положение ФИО2, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Мировым судьей в постановлении объективно установлены все обстоятельства по делу, каких-либо доводов, относящихся к переоценке имеющихся доказательств, не заявлено, поэтому судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28.04.2023 о привлечении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 28 апреля 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его провозглашения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья - А.Р. Байгунаков

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-96/2023 Судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области.

Секретарь - Л.А. Селезнева