50RS0029-01-2020-003071-94

П Р И Г О В О Р

 № 1-18/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 15 марта 2021 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г., 

с участием государственных обвинителей – помощников Наро-Фоминского городского прокурора Филинкова А.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО5 ОГЛЫ,

его защитника Чевычалова И.Г.,

переводчиков ФИО6, ФИО7, ФИО8 Т.к., 

при секретарях судебного заседания Ермолаевой А.С., Исрапиловой А.Р., Поляковой В.Р., Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 ОГЛЫ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина 

<

адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут по 01 час 45 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, действуя совместно и по предварительному сговору с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора – соучастники), используя маски с прорезями для глаз и рта для сокрытия лиц, прибыли к зданию коровника по адресу: 

<

адрес>, где незаконно проникли в помещение коровника и далее через незапертую дверь в жилую комнату, оборудованную для круглогодичного проживания, в которой проживали сотрудники 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 После этого ФИО5 с соучастниками скинули с кроватей на пол Потерпевший №2 и Потерпевший №1, тем самым разбудив их, после чего удерживали их на полу в положении лицами вниз, применив тем самым в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья последних. Получив от потерпевших сведения о местонахождении принадлежащих последним денежных средств, имущества, банковской карты и Pin-кода к ней, ФИО5 и соучастники открыто похитили из помещения вышеуказанной жилой комнаты, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 руб. и принадлежащие Потерпевший №2 банковскую карту банка 

<

данные изъяты> и конверт с секретным кодом (Pin-кодом), не представляющие материальной ценности, мобильный телефон Samsung Galaxy J2 стоимостью 3000 руб., с установленной в нем СИМ-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, телефон HTC Wildfire E, стоимостью 4000 руб., после чего вместе с соучастниками скрылся с места совершения преступления, проследовал к банкомату банка ПАО «Возрождение», установленному в здании 

<

адрес>, где, используя похищенную у ФИО13 банковскую карту ПАО «Возрождение» и ставший ему известным в результате преступления Pin-код, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 10 минут произвел снятие с банковского счета Потерпевший №2 денежных средств на общую сумму 17000 руб. Похищенным ФИО5 и его соучастники распорядились по своему усмотрению, своими преступными действиями причинив имущественный ущерб Потерпевший №1 в размере 10000 руб., Потерпевший №2 на сумму 24000 руб.

Подсудимый ФИО5, будучи допрошен в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминированного деяния не признал и показал, что в Россию он приехал два года назад, работал в совхозе 

<

данные изъяты>, проживал в общежитии. В ДД.ММ.ГГГГ жил в строительном вагончике в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов приехал с работы на пилораме, пошел гулять, в 10-11 часов вечера вернулся в вагончик, поиграл в телефон и лег спать. Из дома ночью не выходил. На следующий день вечером его задержали, через два дня выпустили, за это время его показывали потерпевшему, который его не опознал. Он уехал домой, потом вернулся, две недели работал, приехали опера, забрали его и арестовали. В преступлении он не участвовал, на видеозаписи с банкомата изображен не он. Он отмечает, что имеет зрение минус пять и минус семь, всегда носит очки. Одежда, которую изъяли у него из вагончика, ему не принадлежит, когда он приехал, она там была, до ДД.ММ.ГГГГ он ее надевал на работу с разрешения владельца вагончика. Вагончик не закрывается, поскольку ценных вещей там нет. Кто совершил преступление, ему не известно.

Помимо показаний ФИО5, защита в обоснование позиции подсудимого о непричастности к преступлению ссылается также на такие доказательства, как:

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 не опознал предъявленного ему среди статистов подозреваемого ФИО5 как лицо, совершившее в его отношении преступление (том 1, л. д. 217-219);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной биологической экспертизы, согласно выводам которого биологические следы, оставленные на куртке и брюках, изъятых в жилище ФИО5, в которые было одето лицо, снимавшее деньги с похищенной у потерпевшего карты в банкомате, имеют следы ДНК нескольких лиц, что, по мнению защиты, подтверждает показания ФИО5 о том, что в данную одежду при совершении и преступления был одет не подсудимый, а другое лицо (том 1, л. д. 110-120);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной портретной экспертизы, в соответствии с которым ответить на вопрос о том, одно и то же или разные лица изображены на видеозаписи с камеры банкомата 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и представленных фотографиях ФИО5 и видеозаписях с его участием, не представляется возможным (приобщено к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) 

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, его же показаний, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д. 137-139, том 2, л. д. 174-175), после оглашения полностью подтвержденных потерпевшим, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, полученных на досудебной стадии судопроизводства и оглашенных с согласия участников судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л. д.127-129), следует, что указанные лица работали скотниками в 

<

данные изъяты>, проживали в оборудованной под жилое помещение части коровника в 

<

адрес>. Комната не запиралась, на ночь они закрывали коровник на засов изнутри. ДД.ММ.ГГГГ им была начислена зарплата. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они легли спать, проснулись оттого, что их скинули с кровати. В комнате находились трое мужчин в черных масках, которые потребовали у них деньги, заявив, что накануне им пришла зарплата. ФИО31 сказал, что у него в кошельке 10000 руб., которые преступники забрали, а ФИО32 сообщил, где лежит его банковская карта, конверт с пин-кодом и мобильные телефоны, после чего нападавшие ушли. Телефоны ФИО32 впоследствии нашел в разбитом состоянии недалеко от фермы. Со счета его банковской карты в ту же ночь были сняты все деньги. В дальнейшем ФИО32 предъявляли для опознания троих лиц, двоих из которых он опознал, а третьего – нет. Подсудимого ФИО5 он видит в зале суда первый раз, лицо, совершившее преступление, в нем не опознает. После первого допроса следователь изымал у него обнаруженные телефоны, при этом давал ему подписывать много документов, каких, он не знает, так как не владеет русским языком и не мог их прочитать. Оглашенные показания, содержащиеся в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 не подтверждает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на стадии предварительного следствия (том 1, л.д. 144-145, том 2, л. д. 31-32) и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными в судебном заседании, а также с показаниями свидетеля в суде в части, не противоречащей оглашенным показаниям, признанным судом достоверными, следует, что она работает на ферме 

<

данные изъяты> на ферме в 

<

адрес> в должности бригадира, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут, приехав на работу, зашла в комнату, в которой жили скотники Потерпевший №2 и Потерпевший №1, увидела, что они сидят перепуганные, на ее расспросы сказали, что ночью около 01 часа 30 минут к ним в комнату ворвались трое мужчин в масках, сбросили их с кроватей и, угрожая применением насилия, похитили у них деньги, банковскую карту и телефоны. Узнав об этом, она сразу сообщила в полицию. В ночное время ферма закрывается на ворота и ворота запираются на запоры изнутри здания, таким образом, что снаружи открыть ворота могут только знающие люди.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что является двоюродным дядей подсудимого ФИО5, работает сварщиком в 

<

данные изъяты>. ФИО5 приезжает в совхоз на заработки, зимой ДД.ММ.ГГГГ. работал на строительстве частного дома, жил в 

<

адрес> в строительном вагончике по месту работы. Периодически приходил к нему, ФИО39, в гости и по бытовым вопросам. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО5 к нему приходил, пробыл до 11-12 часов вечера, точно сказать не может, после чего ушел. О том, что в эту ночь было совершено ограбление работников на ферме, ему известно со слов местных жителей, причастен ли к этому его племянник, он не знает.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении инкриминированного деяния, суд учитывает:

заявление ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП органа внутренних дел, послужившее поводом к возбуждению настоящего уголовного дела, в котором ФИО31 сообщает об открытом хищении неустановленными лицами принадлежащих ему и Потерпевший №2 денег (том 1, л.д. 16);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра места совершения ФИО5 преступления - жилой комнаты в коровнике в 

<

адрес>, зафиксировано его местоположение, обстановка, соответствующая показаниям допрошенных лиц (том 1, л. д. 17-32);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены ход и результаты осмотра жилища ФИО5 – строительного вагончика на участке возле 

<

адрес>, зафиксирован факт изъятия из него куртки и брюк, выступивших впоследствии предметом экспертных исследований и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, в ходе судебного следствия непосредственно осмотренных в судебном заседании (том 1, л. д. 149-154);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности возле 

<

адрес>, прилегающий к зданию 

<

данные изъяты>, отражено его расположение, местонахождение и внешний вид банкомата, посредством которого были сняты денежные средства с банковской карточки потерпевшего Потерпевший №2 (том 2, л. д. 165-169);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в которых отражен ход и результаты осмотра изъятых в жилище ФИО5 и признанных затем вещественными доказательствами по уголовному делу куртки и брюк, зафиксирован их внешний вид, состояние, индивидуальные признаки (том 2, л.д. 41-46);

протоколы предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен факт уверенного опознания потерпевшим Потерпевший №2, среди предъявленных ему однородных предметов куртки и брюк, изъятых в жилище ФИО5, как одежды одного из лиц, совершивших расследуемое преступление (том 2, л. 

<

...>);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО5 изъяты кроссовки марки SITUO размер 46. (том 2, л. д. 101-102);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены результаты осмотра изъятых в ходе выемки у ФИО5 кроссовок, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, их состояние, внешний вид и индивидуальные признаки (том 2, л. д. 103-107);

заключение эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ проведенной судебной биологической экспертизы, в соответствии с выводами которой в подмышечной части представленной на экспертизу куртки, изъятой в жилище ФИО5, и паховой части изъятых там же брюк обнаружены следы ДНК, произошедшие от ФИО5 и не известных лиц, а на резинках штанин – от ФИО5 (том 1, л.д. 110-120);

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого статист, одетый в куртку и брюки, изъятые в жилище ФИО5, и обутый в кроссовки, изъятые в ходе выемки у ФИО5, выданные обвиняемым ФИО5 подошел к банкомату ПАО «Возрождение» по адресу 

<

адрес> и сымитировал пользование банковской картой (том 2, л. д. 118-125);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен СD-диск с видеозаписью с камеры банкомата банка 

<

данные изъяты>, поступивший из ОУР УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу по запросу в кредитную организацию, отражен его внешний вид, идентификационные признаки, а также содержание имеющихся на нем видеозаписей, на которых запечатлен момент снятия ФИО5 денежных средств с похищенной у Потерпевший №2 банковской карточки, установлено тождество одежды лица, осуществлявшего операции, и предметов одежды, изъятых у подсудимого ФИО5 в жилище и признанных вещественными доказательствами по уголовному делу (том 2, л. д. 1-5);

протокол осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражены результаты осмотра поступивших по запросу следственного органа из 

<

данные изъяты> на носителе МНИ № Кт видеозаписей с камеры банкомата банка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с 02 часов 00 минут по 02 часа 10 минут и ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 15 минут, содержавшей записи с содержанием, аналогичным вышеуказанному, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия, и видеозапись следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, также позволяющей сделать выводы об идентичности куртки, брюк и кроссовок, признанных вещественными доказательствами, изображенным на видеозаписях (том 2, л. д. 128-138);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт изъятия у потерпевшего Потерпевший №2 принадлежащих ему мобильных телефонов Samsung Galaxy J2 и HTC Wildfire Е), похищенных у него ФИО5 и его соучастниками в ходе совершения преступления и обнаруженных потерпевшим при указанных в показаниях обстоятельствах (том 2, л.д. 22-24);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №2 мобильные телефоны Samsung Galaxy J2 и HTC Wildfire Е, выступившие предметом преступного посягательства и признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, отражен их внешний вид, техническое состояние, повреждения, идентификационные признаки (том 2, л. д. 25-28);

справка от ДД.ММ.ГГГГ о дате выплаты заработной платы сотрудникам 

<

данные изъяты>, подтверждающая наличие у потерпевших денежных средств на момент совершения преступления (том 2, л. д. 112);

справка от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16 о стоимости мобильных телефонов Samsung Galaxy J2 и HTC Wildfire Е, выступившая основанием для установления размера имущественного вреда, причиненного хищением данного имущества (том 1, л. д. 153);

выписка из банка 

<

данные изъяты>, содержащая сведения об операциях по карте потерпевшего Потерпевший №2 за 10-ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая снятие наличных денежных средств в размере и при обстоятельствах, указанных в обвинении ФИО5 (приобщена к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. 

Иные исследованные судом материалы уголовного дела, представленные государственным обвинителем, суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости для проверки версий как обвинения, так и защиты.

По итогам судебного разбирательства суд считает, что вина ФИО5 в соучастии в хищении имущества и денежных средств потерпевших ФИО32 и ФИО31 нашла свое подтверждение в судебном заседании, однако приходит к выводу о неправильной юридической оценке содеянного органами предварительного следствия и государственным обвинителем, необходимости исключения ряда необоснованно вмененных подсудимому квалифицирующих признаком и квалификации его действий по норме УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за менее тяжкое преступление.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО31 и ФИО32, а также показаниям последнего, оглашенным в ходе судебного разбирательства, в части, подтвержденной потерпевшим, которые ясно и последовательно рассказали об обстоятельствах совершенного в их отношении преступления, рассказали о действиях лиц, участвовавших в преступлении, характере и размере причиненного вреда. 

Защитой не представлено, а судом не добыто каких-либо доказательств, свидетельствующих о пребывании подсудимого ФИО5 в момент совершения преступления в ином месте, нежели указано в предъявленном ему обвинении. Показания ФИО5 о том, что в ночь преступления он гулял, вернулся в 10-11 часов вечера и больше из дома не выходил, какого-либо объективного подтверждения не имеют.

При этом, как следует из представленного обвинением протокола осмотра места происшествия, составленного с соблюдением требований ст. ст. 164, 176-177 УПК РФ, в жилище ФИО5 обнаружены и изъяты куртка и брюки, уверенно опознанные потерпевшим ФИО32, как одежда одного из лиц, совершивших расследуемое преступление. Опознание проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям закона, достоверность результатов опознания не вызывает у суда сомнений, как и допустимость данного доказательства.

Также в соответствии с требованиями ст. ст. 176-177 УПК РФ проведен на стадии предварительного следствия осмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты>, на диске, признанном вещественным доказательством по уголовному делу. Источник происхождения доказательства подтвержден документально и не оспаривается участниками судебного разбирательства. Протокол осмотра отвечает требованиям ст. 180 УПК РФ. Результатами осмотра зафиксирован момент снятия в банкомате кредитного учреждения наличных денежных средств с банковской карты потерпевшего ФИО32, похищенной у него вместе с носителем ПИН-кода, а также общие черты внешности и одежда лица, осуществлявшего снятие денег.

Время операции по снятию денег по записи с камеры видеонаблюдения соответствует сведениям, указанным в обвинении, а также представленной государственным обвинителем и приобщенной к протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ справке кредитного учреждения о движении денежных средств по карте потерпевшего.

Временной интервал между окончанием посягательства и совершением операции по снятию денег с учетом ночного времени и возможности использования мобильного средства передвижения не является явно недостаточным для прибытия лица, в чьем распоряжении после преступления находилась банковская карта ФИО32, к месту расположения банкомата, однако исключает возможность какого-либо промедления, в том числе с заездом к месту жительства ФИО5 и переодевания в находившуюся в нем одежду.

В судебном заседании были непосредственно просмотрены и исследованы вещественные доказательства – диск с указанной видеозаписью, куртка и брюки, изъятые в жилище ФИО5 установлено их соответствие материалам, полученным в ходе досудебного производства, исключены возможные сомнения в соответствии изъятых предметов одежды изображенным на видеозаписи, ввиду наличия ясно зафиксированных на видеозаписи и присутствующих на осмотренной в суде одежде индивидуальных признаков, в частности, специфических покроя куртки, цвета и формы наконечников шнура капюшона куртки. 

Таким образом, суд не имеет сомнений в том, что на видеозаписи изображено лицо, совершившее расследуемое преступление и завершающее преступное посягательство завладением наличными денежными средствами с помощью похищенной у потерпевшего банковской карты, одетое в курку и брюки, в которых находилось при совершении преступления.

Согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта судебной биологической экспертизы, на куртке и брюках, в которые был одет один из соучастников преступления, изображенный на видеозаписи, имеются биологические следы ФИО5, смешанные со следами других лиц. Сам ФИО5 не отрицает, что носил изъятые у него в жилище куртку и брюки, которыми также до него пользовались и другие рабочие. 

Суд критически относится к показаниями ФИО5 о том, что данная одежда могла быть использована при совершении преступления другими лицами, поскольку такая возможность предусматривает, что лица, совершившие преступление, в отсутствие ФИО5 зашли в его жилище, завладели курткой и брюками, совершили в них преступление в другом населенном пункте, проследовали в третий населенный пункт для снятия наличных денег с похищенной банковской карты, после чего вернулись к месту жительства ФИО5 и незаметно для него вернули одежду на прежнее место. При этом ФИО5 на момент расследуемых событий проживал в вагончике один, пользовался указанной одеждой при выполнении наружных строительных работ. Согласно фототаблице к указанному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, куртка и брюки висели на виду, возле плитки для приготовления пищи, в связи с чем их отсутствие не могло не быть замеченным ФИО5, если он, согласно собственными показаниям, находился у себя в жилище в момент совершения другими лицами преступления в его одежде, чего из его показаний не следует. Таким образом, соответствующего версия защиты отвергается судом, как неправдоподобная и надуманная.

С учетом изложенного, заключение судебной портретной экспертизы, на выводы которого о невозможности дать заключение о том, что на представленной видеозаписи изображен ФИО5, ссылается защита в обоснование невиновности последнего, не вызывает у суда каких-либо сомнений в виновности подсудимого. Как следует из описательно-мотивировочной части заключения эксперта, невозможность сделать категорические выводы обусловлена неудачным ракурсом съемки, низким разрешением камеры, а также сокрытием нижней части лица и ушных раковин предметами одежды изображенного лица. При этом при просмотре видеозаписи суд не усматривает явных визуальных отличий в чертах внешности ФИО5 и лица, изображенного на видеозаписи, которые позволили бы исключить их тождество. Ссылки защиты на то, что ФИО5 в силу слабого зрения постоянно носил очки, которые отсутствуют на лице, изображенном на видеозаписи, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд признает несостоятельными, поскольку считает логичным и вытекающим из обстоятельств произошедшего, что лицо, совершившее преступление, осознавая, что его внешность фиксируется видеозаписывающим устройством, приняло меры к тому, чтобы на видеозаписи не оказалось каких-либо характерных признаков и предметов, позволяющих его идентифицировать, в том числе и очков. Более того, по результатам просмотра видеозаписи суд усматривает, что лицо, изображенное на видеозаписи, осуществляет операцию по снятию наличных в течение времени, явно превышающего необходимое для данной операции, ведет себя неуверенно, роняет предметы, не замечая этого, что, в том числе, может свидетельствовать и о плохом зрении изображенного на видеозаписи лица, которое тот лишен возможности корректировать очками.

Отрицательный результат опознания потерпевшим Потерпевший №2 подозреваемого ФИО5, отраженный в протоколе соответствующего следственного действия, и опознание им других лиц, которые по настоящему уголовному делу не привлечены к уголовной ответственности, на что ссылается защита в обоснование невиновности подсудимого, не могут выступать таковыми по следующим причинам. 

Как установлено в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, при совершении преступления ФИО5 и его соучастники были в масках, преступление было совершено внезапно, потерпевшие были разбужены, сброшены с кроватей, удерживались в положении лицом вниз, находились в психотравмирующей ситуации. При таких обстоятельствах суд считает вполне вероятным, что потерпевшим не был опознан ФИО5, с которым, по собственному утверждению потерпевшего, он ранее знаком не был и видит его в зале заседания впервые. В связи с этим, результаты опознания при оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными суду, не порождают у суда каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые не устранялись бы в результате анализа иных доказательств.

Оценка законности действий органов предварительного следствия, выразившаяся в прекращении уголовного преследования лиц, которые были опознаны потерпевшим, как совершивших в его отношении преступление, выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ч. 1 ст. 252 УПК РФ, и отнесено к компетенции вышестоящих следственных и надзирающих органов. Кроме того, не привлечение к уголовной ответственности опознанных потерпевшим лиц не влияет на выводы о виновности ФИО5, совершившего преступление в соучастии. 

Таким образом, суд считает доказанным и не вызывающим сомнения в том, что во время и в месте, указанном в обвинении, ФИО5 совместно с соучастниками совершил открытое хищение имущества денег и телефонов у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, после чего снял с похищенной у ФИО32 банковской карты наличные денежные средства в банкомате 

<

данные изъяты>, тем самым получив возможность распорядится ими, что зафиксировано камерой видеонаблюдения кредитного учреждения.

К показаниям ФИО5 о непричастности к преступлению суд относится критически, считая, что подсудимый, в рамках реализации предоставленного ему Конституцией РФ и УПК РФ права на защиту, пытается ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств уголовного дела с целью избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Действия подсудимого являлись противоправными, безвозмездными, совершенными с корыстной целью, были связаны с обращением чужого имущества в свою собственность, в связи с чем в действиях ФИО5 усматривается все признаки хищения, установленные Примечанием 1 к ст. 158 УК РФ.

Потерпевшие осознавали преступный характер действий подсудимого и его соучастников, в связи с чем хищение совершено в открытой форме.

Преступление совершено путем самовольного, без разрешения потерпевших, проникновения ФИО5 и его соучастников в часть коровника, переоборудованную под жилое помещение, предназначенное для временного проживания работников фермы, отвечающее по данной причине условиям, установленным Примечанием к ст. 139 УК РФ, в связи с чем квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище обоснованно инкриминирован подсудимому.

Объективный характер действий подсудимого ФИО5 и его соучастников свидетельствуют о единой цели преступления, распределении ролей, согласованности действий, что подтверждает правильное установление органами расследования и государственного обвинения формы соучастия – группа лиц по предварительному сговору, и обоснованность вменения соответствующего квалифицирующего признака.

Вместе с тем, по итогам судебного разбирательства суд не усматривает оснований согласиться с обоснованностью инкриминирования подсудимому хищения в форме разбоя, а также применения им и его соучастниками в ходе совершения преступления предметов, используемых в качестве оружия, и насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, ходе преступления ФИО5 и его соучастник сбросили потерпевших с кроватей, удерживали их на полу в положении лицом вниз, тем самым применили в их отношении физическое насилие. Однако, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что в результате примененного насилия наступили последствия в виде вреда здоровью потерпевших либо была создана угроза их жизни или здоровью, органами обвинения не представлено, а судом не добыто. 

Факт использования ножа и дубинки при нападении, отраженный в описании содеянного в фабуле обвинения, установлен лишь из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2, л. д. 18-20), не подтвержденных в судебном заседании потерпевшим, заявившим, что не давал таких показаний, протокол подписал, не читая, в связи со слабым знанием русского языка и отсутствием переводчика. При этом из данных показаний следует, что один из нападавших держал в руках предмет, похожий на нож, а удары дубинкой были нанесены по голове с незначительной силой, никаких следов не оставили, вреда здоровью не причинили.

Ни нож, ни дубинка в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обнаружены не были, предметами осмотра и экспертно-криминалистических исследований не выступали, вещественными доказательствами по уголовному делу не признаны, какие-либо объективные доказательства их существования суду не представлены, а судом не добыты. Вышеуказанные показания потерпевшего суд считает полученными с нарушением требований закона, в частности, пп. 2-4 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, выразившихся в не предоставлении лицу, слабо владеющим языком судопроизводства, переводчика, при отсутствии письменного заявления об отказе от услуг последнего. При таких обстоятельствах, указанные показания суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством и не считает возможным использовать их в доказывании.

Достоверными суд считает показания, данные потерпевшим Потерпевший №2 в суде, а также при первоначальном допросе у следователя, полностью соответствующим заявлению о преступлении и оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им непосредственно после совершения преступления. Одновременно суд отмечает явную ошибочность утверждения потерпевшего Потерпевший №2 в суде о том, что предъявленные ему для опознания куртка и брюки были надеты на разных лиц, совершивших преступление, поскольку, как следует из записи с банкомата, ФИО5 одет как в курку, так и в брюки, признанные вещественными доказательствами по делу, а переодевание соучастников в пути следования от места преступления к месту снятия денег нецелесообразно, неправдоподобно и объективно исключено ввиду ограниченности времени, о чем указано выше. Данная неточность в показаниях потерпевшего не влияет на общие выводы об их достоверности в целом и объясняется прошествием значительного времени со дня преступления до допроса в суде, особенностями индивидуального восприятия событий.

Также суд критически относится к показаниям, отраженным в протоколе дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2, л. д. 8-9), в которых он излагает обстоятельства преступления, существенно отличающиеся от первоначально изложенных, противоречащие показаниям потерпевшего Потерпевший №2, признанных достоверными, соответствующие показаниям Потерпевший №2, признанных судом недопустимым доказательством, и которые суд лишен возможности проверить для устранения имеющихся сомнений путем непосредственного допроса потерпевшего в судебном заседании, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 240 УПК РФ. 

Кроме того, независимо от выводов о недоказанности применения в ходе преступления подсудимым и его соучастниками предметов, используемых в качестве оружия, факт демонстрации ножа без его реального использования может быть расценен, лишь как угроза применения насилия, что органами обвинения подсудимому не инкриминируется, а нанесение резиновой дубинкой удара по голове с незначительной силой не свидетельствует об умысле на применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в связи с чем суд считает доказанным лишь применение при совершении преступления насилия, не опасного для жизни или здоровья, выразившееся в сбрасывании потерпевших с кроватей и их удержании на полу. Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для квалификации содеянного, как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Таким образом, квалифицирующий признак – применение предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирующий признак – применение насилия, опасного для жизни или здоровья, суд находит не подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами и исключает из обвинения подсудимому.

Также суд критически относится к таким собранным в ходе предварительного расследования доказательствам, представленным государственным обвинителем в ходе судебного следствия, как протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №2 двух отрезков веревки, которыми потерпевшие якобы были связаны в ходе преступления (том 2, л. д. 34-36), признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (том 2, л. д. 37-49), в ходе котором отражены ход и результаты осмотра данных веревок, их физические характеристики, а также к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании.

Так, факт связывания потерпевших при совершении преступления был установлен лишь при дополнительном допросе потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, показания которых признаны в первом случае недопустимыми доказательствами, а вторые критически оценены судом ввиду противоречия другим доказательствам по делу и невозможностью их проверки путем допроса потерпевшего в суде. Свидетель Потерпевший №2 в судебном заседании о связывании его подсудимым и его соучастниками не сообщил. Веревки не были обнаружены в ходе тщательно проведенного непосредственно после преступления осмотра места происшествия. Цель, обстоятельства и место хранения потерпевшим двух отрезков веревки в течение двух месяцев после преступления следствием не выяснялись. Каких-либо объективных следов связывания потерпевших веревками, в том числе следов на теле, в ходе расследования не получено, как не добыто и судом. О связывании потерпевших не сообщали ни они сами при первоначальном допросе, ни свидетель ФИО17, которая, будучи дважды допрошена в ходе предварительного следствия, не сообщала о связывании потерпевших, а при допросе в суде изложила обстоятельства, явно противоречащие всем остальным доказательствам по делу и предъявленному обвинению: о том, что она видела как оба потерпевших утром ДД.ММ.ГГГГ лежали связанные на полу, при этом один был связан проводом от утюга, а другой веревкой, связаны были руки и ноги, стянутые также и между собой, нападение было совершено, когда ФИО32 чистил снег на улице, он отбивался от нападавших лопатой и сломал ее, а ФИО31 в это время спал в вагончике, и что выдача веревок, которыми были связаны потерпевшие, проводилась ею лично следователю в ДД.ММ.ГГГГ Ввиду явного фантазийного характера показаний свидетеля в судебном заседании, суд считает достоверными показания, данные Свидетель №1, в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, несмотря на то, что данные показания не были подтверждены свидетелем после оглашения. 

При таких обстоятельствах, факт связывания потерпевших подсудимым ФИО5 и его соучастниками суд находит не доказанным и подлежащим исключению из обвинения подсудимого. 

Одновременно из описания содеянного суд исключает не имеющие правового значения для квалификации действий подсудимого и назначения наказания излишне приведенные и неоднократно дублирующийся сведения об обстоятельствах возникновения и реализации преступного умысла на преступление, вступления в преступный сговор с группой лиц и последовательности действий ФИО5 и соучастников до непосредственного начала преступления. 

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия ФИО5 по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Изменение обвинения не нарушает условий ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не изменяет существо обвинения, не ухудшает положения осужденного и не нарушает его права на защиту.

Оснований для оправдания подсудимого, как об этом поставлен вопрос защитой, суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие в действиях ФИО5 обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по последнему месту учебы и месту официальной регистрации, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, страдающего расстройством зрения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО5 наказание в виде в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО5 положений ст.ст. 62, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд при назначении ФИО5 наказания за не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, оказывающих принципиальное влияние на характер и степень общественной опасности содеянного, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО5 предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Применение в отношении ФИО5 положений ст. 73 УК РФ суд считает невозможным, с учетом обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимого, свидетельствующих, что цели и задачи уголовного наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании ФИО5 наказания в местах изоляции от общества.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства ФИО5 оказывал юридическую помощь адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Чевычалов И.Г., в течение 15 дней по назначению суда, представивший письменное заявление об оплате его труда в размере 19750 руб. 

С учетом требований Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. и Приказа Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.08.2012 г. №174/122н, заявление адвоката Чевычалова И.Г. подлежит удовлетворению, соответствующая сумма должна быть признана процессуальными издержками и выплачена адвокату за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что оснований освобождения ФИО5 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд находит, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ОГЛЫ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 ОГЛЫ оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО5 ОГЛЫ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого ФИО5 ОГЛЫ наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

носители с видеозаписями камер наблюдения банкомата 

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле (том 2, л. 

<

...>) – хранить в уголовном деле; 

телефоны Samsung Galaxy J2, HTC Wildfire Е, возвращенные законному владельцу Потерпевший №2 (том 2, л. д. 30), оставить в распоряжении последнего; 

две веревки, куртку, брюки, пробирку с образцом буккального эпителия ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 2, л. 

<

...>) – уничтожить;

кроссовки SITUO, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 2, л. д. 141) – возвратить законному владельцу ФИО5 или иному указанном им лицу. 

Выплатить адвокату Чевычалову И.Г. путем перечисления из средств федерального бюджета на счет Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 19750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. за оказание юридической помощи ФИО5 ОГЛЫ в течение пятнадцати дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденного ФИО5 ОГЛЫ.

Взыскать с ФИО5 ОГЛЫ в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 19750 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Р.Г. Измайлов