Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Станица Староминская Краснодарского края 22 ноября 2018 г.

Судья Староминского районного суда Селюк С.А.,

с участием 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника Ревякина Е.В., 

должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Староминскому району ФИО3, 

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, подал в суд жалобу, указывая, что постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на один год шесть месяцев. Считая постановление незаконным и необоснованным, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, просит суд его отменить и производство по делу прекратить. 

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поддержал свои требования. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, Койнаш суду дал показания о том, что в день составления протокола в отношении ФИО1, он патрулировал на служебном автомобиле в составе экипажа из двух сотрудников ГИБДД. Вместе с ним в машине находился Кимлач. Следуя по 

<

адрес>, они увидели автомобиль под управлением ФИО1. У них возникли подозрения в отношении ФИО1 в о том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На последующее от них предложение пройти медицинское освидетельствование, они получили отказ от ФИО1, о чём составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ. Позднее ФИО1 от управления автомобиля был отстранён. Момент управления ФИО1 автомобилем зафиксирован им на видеокамеру, но в настоящий момент видеозапись утрачена. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к убеждению, что постановление необходимо оставить без изменения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, признан виновным в совершении невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Установлены следующие обстоятельства совершения правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> № в ст-це Староминской ФИО1 управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Согласно п. 3 указанных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов административного дела видно, что у сотрудников ДПС имелись основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование.

Так в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Данный протокол подписан двумя понятыми. При этом в своём письменном объяснении ФИО1 с нарушением Правил дорожного движения соглашался. 

Истребованные судом доказательства в ходе проверки доводов автора жалобы не опровергли выводы судьи первой инстанции.

Так, согласно служебному заданию, составленному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>, наряд на осуществление рейдового мероприятия с 6 на ДД.ММ.ГГГГ на патрульном автомобиле состоял из инспекторов Койнаша и Кимлача. 

Свидетели ФИО4, и ФИО5 дали суду показания о том, что удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в письменных объяснениях, составленных ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников ДПС. 

Совокупность собранных по делу доказательств указывает на вину ФИО1 в совершённом им правонарушении и наличии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Нарушений прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, со стороны инспекторов ДПС судом не установлено. 

Поскольку, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, а санкция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает только один вид наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет, при совокупности установленных обстоятельств мировой судья законно и обоснованно назначил ФИО1 минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией за данное административное правонарушение. Назначенное наказание соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания. При назначении административного наказания мировой судья в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ назначил административное наказание с учётом характера совершенного правонарушителем административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оценивая изложенное в своей совокупности, судья приходит к убеждению, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ с учётом всех доказанных обстоятельств совершенного им административного правонарушения и данных о его личности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 

<

адрес>вой суд в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья