дело № 2-491/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.04.2017 года г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Милютиной С.И., 

при секретаре Исаковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, 

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, в котором указал, что ФИО8 (ранее — ФИО9) в квартире по адресу: 

<

адрес>, не проживает более 22 лет, вещей в ней не имеет, проживает в другом жилом помещении, каких- либо препятствий в пользовании квартирой ей не создается, отсутствие ответчика носит постоянный характер, своих обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не исполняет. Кроме того, в соответствии с решением Советского районного суда города Воронежа от 4 апреля 2008 года о вселении, ФИО8 (ФИО9) была дважды вселена в спорную квартиру на основании исполнительного листа и дубликата исполнительного листа, однако после составления актов о вселении ФИО8 в квартире ни дня не проживала, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий в проживании. Квартира по адресу: 

<

адрес>, была предоставлена его (истца) 

<

данные изъяты>, ФИО1, одинокому, по служебному ордеру № от 26 сентября 1983 года в связи с его работой 

<

данные изъяты> на основании решения исполкома Советского районного совета народных депутатов города Воронежа от 11 января 1983 года за №. Квартира находится в муниципальной собственности, является 

<

данные изъяты>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв. м, жилую — 

<

данные изъяты> кв. м.

Согласно сведениям, полученным от администрации городского округа город Воронеж, указанное выше жилое помещение при передаче в муниципальную собственность утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (выписка из реестра муниципального имущества Комитета по управлению жилищным фондом от 25 октября 2007 года за №).

ФИО1 зарегистрировал его (истца) в вышеупомянутой квартире 25 февраля 1994 года. Зимой этого же года ФИО1 фактически переехал из спорной квартиры к ФИО2 в принадлежащий ей на праве собственности дом по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1 зарегистрировал с ФИО2 

<

данные изъяты>, от которого 

<

данные изъяты> М., позднее ФИО8, ответчик по настоящему делу.

ФИО8 с момента рождения и по настоящее время фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со 

<

данные изъяты>: с 

<

данные изъяты> ФИО2 и с 

<

данные изъяты> ФИО1 (до его смерти ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО8 с момента рождения была зарегистрирована по месту регистрации 

<

данные изъяты> (

<

адрес>), а с 23 января 1996 года 

<

данные изъяты> ФИО1 зарегистрировал ее по адресу своей регистрации в спорной квартире. Впоследствии, 26 мая 1997 года на судебном заседании Советского районного суда города Воронежа по делу о признании регистрации недействительной ФИО1 пояснил причину регистрации в квартире 

<

данные изъяты> обстоятельствами, не связанными с необходимостью фактического проживания: «срочно нужно было решить вопрос с пропиской... 

<

данные изъяты> должны были дать квартиру и 

<

данные изъяты> срочно потребовался полис». 

Решением Советского районного суда города Воронежа от 6 апреля 2009 года в иске ФИО7 о признании 

<

данные изъяты> ФИО1 утратившим право на жилую площадь отказано, поскольку отсутствуют данные о том, что он «имел намерение отказаться от пользования квартирой, временно проживая в другом месте» (абз. 5 стр. 4 решения) и поскольку «доказательства об обеспечении ФИО1 в этом доме (

<

адрес>) жильем отсутствуют» (абз. 12 стр. 3 решения).

Решением Советского районного суда города Воронежа от 4 апреля 2008 года в иске ФИО7 о признании ФИО9 (впоследствии — ФИО8) неприобретшей право на жилую площадь отказано, поскольку «на вселение в занимаемое жилое помещение 

<

данные изъяты> право ответчика (ФИО1) не ограничено» (абз. 1 стр. 3 решения).

Решением суда по данному делу удовлетворены встречные требования о вселении ФИО9 23 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о ее вселении в квартиру по адресу: 

<

адрес>, в котором указано о передаче взыскателю ключей от входной двери и о внесении взыскателем в квартиру 6 предметов одежды и полотенца. В акте также имеется приписка истца (ФИО7): «во вселении я никогда не препятствовал».

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ после чего нанимателем спорной квартиры стал он (ФИО7), на что указано в выписке из домовой книги. Кроме того, 2 августа 2011 года между ним и Муниципальным образованием городской округ город Воронеж заключен Договор социального найма жилого помещения за №, в котором в качестве 

<

данные изъяты> указана ФИО9 как 

<

данные изъяты>.

В выписке из домовой книги указано, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы двое: он (ФИО7) — с 25 февраля 1994 года, и ФИО9 — с 23 января 1996 года.

В 2013 году на основании решения Советского районного суда города Воронежа от 4 апреля 2008 года ФИО8 получила дубликат исполнительного листа о вселении и предъявила его ко взысканию. 18 апреля 2013 года судебный пристав-исполнитель составил новый акт о вселении ФИО8 в квартиру, в котором указал об открытии входной двери ключом, переданным ФИО8 еще при первом вселении, и не отметил каких-либо препятствий ко вселению или проживанию взыскателя. В акте также отмечено, что ФИО8 своих вещей в квартиру не ввезла.

Согласно Справке Комитета территориального общественного самоуправления от 8 мая 2011 года ФИО9 проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес>, а в Актах ООО «

<

данные изъяты>» от 23 июня 2011 года и от 1 ноября 2012 года указано, что ФИО9 по данному адресу (

<

адрес>) никогда не проживала, газом не пользовалась.

Как следует из ответа МУЗ городского округа Воронеж «

<

данные изъяты>» от 2 февраля 2007 года, «

<

данные изъяты> ФИО10 

<

персональные данные> с рождения наблюдается по адресу 

<

адрес>, обслуживание вызова на дом уч. врачом осуществляется по тому же адресу».

ФИО8 

<

персональные данные> исполнилось 

<

данные изъяты> года и, как следует из изложенного, с момента рождения по настоящее время она проживает в доме 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении отсутствия нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, которое не носит временного характера, заинтересованное лицо (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

ФИО8 утратила право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, поскольку приобрела на него право в 1996 году, будучи 

<

данные изъяты> в силу волеизъявления 

<

данные изъяты>, однако впоследствии, в том числе после наступления 

<

данные изъяты>, выбрала в качестве места своего проживания иное жилое помещение. Регистрация ответчика в жилом помещении препятствует осуществлению его (истца) прав нанимателя жилого помещения, в частности препятствует осуществлению права на его приватизацию без согласия и участия ответчика.

В связи с изложенным, истец просил:

признать ФИО8 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и расторгнуть в отношении нее договор социального найма; снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО7, его представители по доверенности ФИО10, адвокат по ордеру от 23.12.2016 г. ФИО11 поддержали изложенные в иске доводы и требования.

Ответчик ФИО8 (ранее ФИО9) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – адвоката по ордеру от 06.02.2017 г. ФИО12, которая в судебном заседании просила отказать ФИО7 в удовлетворении заявленных им требований. Указала на то, что ФИО8 не отказывалась от своих прав на спорную квартиру, но не может проживать в ней, так как ей чинились в этом препятствия, кроме того, между ней и истцом сложились крайне неприязненные отношения. В квартире находятся ее вещи; она вносит плату по договору за наем жилья и оплачивает коммунальные платежи, которые рассчитываются, исходя из числа зарегистрированных в квартире лиц. В настоящее время ФИО8 проживает на съемной квартире со 

<

данные изъяты>. 

Третье лицо – управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований необходимо отказать в связи со следующим:

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета от 11.01.1983 года № районного Совета народных депутатов служебная 

<

данные изъяты> квартира №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> (спорная квартира) была предоставлена ФИО1, одинокому, занимающему должность 

<

данные изъяты>; указанное выше помещение утратило статус служебного, передано в муниципальную собственность (л.д. 12, 19, 37 т. 1). Ответственным квартиросъемщиком до момента смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, был ФИО1 (л.д. 13-14, 20 т. 1). 

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 было 

<

данные изъяты>: с ФИО6., от которого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО7 (истец), и с ФИО2 (добрачная фамилия ФИО2), от которого ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО9 (ответчик). 

В 1997 г. между указанными лицами начались споры по поводу прав на указанную квартиру. 

На 09.01.1997 г. в данной квартире были зарегистрированы ФИО1, ФИО7 (истец по настоящему иску), ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО1), ФИО9 (ответчик по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию и имя на основании свидетельства о перемене имени на ФИО8) (л.д. 13-14 т. 1, л.д. 11 т. 2). В марте 1997 г. ФИО7 обратился в суд к ФИО1, ФИО2 с иском, в котором просил признать недействительной регистрацию ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО9 Решением Советского райсуда от 26.05.1997 г. требования удовлетворены частично: регистрация ФИО2 в спорной квартире была признана недействительной, а по поводу регистрации ФИО9 в решении указано, что «… на вселение в занимаемое помещение 

<

данные изъяты> право ответчика не ограничено», в связи с чем, в иске в этой части отказано (л.д. 10 т. 2). 

В 2008 г. ФИО7 обратился в суд к ФИО1, ФИО2 о признании 

<

данные изъяты> ФИО9 неприобретшей права на жилую площадь в спорной квартире. ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах 

<

данные изъяты> ФИО9, обратились со встречным иском о вселении ФИО1 с 

<

данные изъяты> ФИО9 в указанную выше квартиру, о возложении на ФИО7 обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Решением Советского райсуда от 04.04.2008 г. в удовлетворении требований о признании 

<

данные изъяты> ФИО9 неприобретшей права на жилую площадь в спорной квартире отказано, решено вселить ФИО1 с 

<

данные изъяты> ФИО9 в 

<

адрес>, обязать ФИО7 не чинить препятствий ФИО1 и его 

<

данные изъяты> ФИО9 в пользовании жилым помещением (л.д. 34-36 т. 1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.09.2008 г. указанное решение в части требований ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании 

<

данные изъяты> ФИО9 неприобретшей права на спорную жилую площадь, вселения 

<

данные изъяты> ФИО9, обязании ФИО7 не чинить препятствий ФИО9 в пользовании спорной квартиры и ее помещениями оставлено в силе. В остальной части требований ФИО7, а также требований ФИО1 указанное решение отменено с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение. Решением Советского райсуда от 06.04.2009 г., принятым по делу по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора найма жилого помещения, встречному иску ФИО1 к ФИО7 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилыми и подсобными помещениями, постановлено в иске ФИО7 отказать, вселить ФИО1 в спорную квартиру, обязать ФИО7 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой (л.д. 38-44 т. 1).

Таким образом, судами было бесспорно установлено право 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО9 на вселение и проживание в спорной квартире. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд не входит в обсуждение вопроса о цели вселения и регистрации ответчика в квартире и не принимает во внимание доводы стороны истца о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать, что ФИО9 (ФИО8) в квартире с детства не проживала. 

23.11.2009 г. состоялось вселение 

<

данные изъяты> ФИО9 в спорную квартиру (л.д. 45 т. 1). В тексте акта о вселении указано, что в присутствии представителя 

<

данные изъяты> – ФИО2 взыскателю ФИО9 должником ФИО7 переданы 2 ключа от входной двери; взыскателем внесены полотенце, одежда (л.д. 45-46 т. 1).

Судом установлено, что, несмотря на указанное вселение ФИО9 в спорной квартире не проживала. Согласно пояснениям стороны ответчика, это объяснялось тем, что М. в это время была 

<

данные изъяты>. 

Определением Советского райсуда г. Воронежа от 19.04.2012 г. был выдан дубликат исполнительного листа о вселении ФИО9 в спорную квартиру (л.д. 63-64 т. 1). 

18.04.2013 г. состоялось вселение ФИО8, уже достигшей 

<

данные изъяты>, в квартиру 

<

адрес> по выданному дубликату исполнительного листа. В акте указано, что дверь в квартиру была открыта ключами, переданными взыскателю при первом вселении, ему обеспечен беспрепятственный доступ в квартиру (л.д. 47-48 т. 1). Те же обстоятельства зафиксированы на видео, которое суд вместе с участниками процесса обозревал в судебном заседании (л.д. 16 т.2).

Выписка из домовой книги, договор социального найма в жилых помещениях в домах муниципального жилищного фонда от 02.08.2011 г. свидетельствуют о том, что в спорной квартире, до настоящего времени являющейся муниципальной, зарегистрированы: ФИО7 - с 25.01.1994 г., ФИО8 (ранее ФИО9) - с 23.01.1996 г.; нанимателем является ФИО7, ФИО9 в договоре социального найма указана как 

<

данные изъяты> ФИО7 - 

<

данные изъяты> (л.д. 12, 15-18 т. 1).

Из объяснений сторон известно, что ФИО8 в спорной квартире не проживает. 

Предъявление своего иска истец мотивировал тем, что ФИО8 никогда в спорной квартире не проживала, в том числе, и по достижению совершеннолетия, вселение по исполнительным документам производилось ею формально, без цели проживать в квартире, ее отсутствие в квартире носит добровольный, постоянный характер, при желании она могла бы жить в указанном жилом помещении, никаких препятствий в этом ей никто не чинит, она не несет расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, квитанции, приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны ответчика, подтверждают, что оплата происходила нерегулярно, в минимальных размерах и была осуществлена только для того, чтобы предъявить их в суд в случае возникновения спора, кроме того, спорная квартира нужна ему (истцу) для личного проживания, поскольку другого жилого помещения у него нет. 

Согласно п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено:

«При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения».

Как было указано выше, судами, рассматривающими споры сторон относительно прав на жилое помещение, установлено право ФИО8 на вселение и проживание в спорной квартире, вместе с тем, до своего совершеннолетия она проживала со 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 

В апреле 2013 г. состоялось вселение ответчика в кВ. 

<

адрес>, однако проживать в данной квартире не представилось возможным, так как в ней в это время проживали квартиранты. Данное обстоятельство не оспаривается стороной истца, подтверждается ответом отдела полиции № от 17.07.2013 г. на заявление ФИО8 от 24.06.2013 г. (л.д. 180 т. 1), а также видеозаписями вселения, согласно которым в квартире находились вещи, в том числе, детские. Наличие намерений ответчика проживать в квартире в 2013 г. доказывает ее обращение в полицию с заявлением о вселении (л.д. 179 т. 1). 

В судебном заседании были опровергнуты доводы истца о том, что ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные платежи. Суду ответчиком представлены квитанции о внесении платы за газ, за содержание и ремонт жилого помещения по договору найма, вывоз ТБО за 2010-2012 г. г., за 2015-2016 г.г. (л.д. 93-158 т. 1). Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Доводы истца о том, что он с 2004г. по 2016 г. заплатил за жилье и коммунальные услуги в несколько раз больше, чем ответчик (согласно расчету истца он уплатил 

<

данные изъяты> руб., а ответчиком представлены квитанции на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 205-207)) для рассмотрения настоящего дела значения не имеют. В случае, если истец посчитает свои права нарушенными в этой части, он вправе предъявить в суд соответствующий иск о взыскании денежной суммы. 

Истец указывал, что ответчик жильем обеспечена, а он другого жилья, кроме спорной квартиры, не имеет, он фактически проживал в ней с момента регистрации, однако из материалов дела следует, что с 1998 г. и, по крайней мере, до 2002 г., в данной квартире проживала 

<

данные изъяты> ФИО7 – ФИО3 (л.д. 41, 161 т.1), ФИО7 в период с ноября 2004 г. по март 2006 г. был зарегистрирован в 

<

адрес> (л.д. 162-163 т. 1), согласно ответу УФССП России по Воронежской области от 24.11.2009 г. истец в указанное время по адресу спорной квартиры постоянно не проживал (л.д. 164-165 т. 1), постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников УФССП от 16.08.2012 г. объявлен розыск ФИО7, поскольку последний по адресу регистрации не проживает (л.д. 175 т. 1), на дату 05.03.2013 г. место его нахождения не установлено (л.д. 177 т. 1), в 2013 г. в квартире жили квартиранты. Согласно пояснениям 

<

данные изъяты> ФИО4, они стали проживать в квартире 

<

адрес> только с 2014 г. 

В судебном заседании сторона ответчика поясняла, что не проживание ФИО8 в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловлено неприязненным отношением к ней истца, тем, что он проживает в 

<

данные изъяты> квартире со 

<

данные изъяты>. Суд считает, что данные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, свидетель ФИО4 поясняла, что в настоящее время в квартире находятся мебель, их с О. вещи, места для проживания 

<

данные изъяты> О. не имеется, так как новую мебель, кровать для нее поставить не куда. Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству истца. ФИО7 в своем заявлении, адресованном начальнику управления жилищного фонда и жилищной политики от 07.02.2013 г., просил исключить из договора социального найма ФИО9, «именуемую 

<

данные изъяты>», поскольку он данную гражданку не знает, членом 

<

данные изъяты> она не является (л.д. 240 т. 1). В судебном заседании он также заявлял, что не считает ФИО8 

<

данные изъяты>, сомневается, что 

<

данные изъяты> является ФИО1, обращал внимание на то, что ответчик после смерти ФИО1 сразу сменила фамилию и имя, что, по его мнению, подтверждает его слова. Однако, достоверных доказательств отсутствия родства между ФИО8 и ФИО1 суду не представлено. 

Из абзаца 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" следует, что иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

При рассмотрении дела вышеперечисленные обстоятельства установлены не были. Действия ФИО8 по реализации жилищных прав и обязанностей не могут быть в своей совокупности расценены судом как ее намерение отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, учитывая п. 3 ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд находит иск ФИО7 не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Милютина С.И. 

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2017 г.