Судья Тимохина С.В. Дело № 44г-326/17

Суд апелляционной инстанции: 

ФИО1, Хапаева С.Б., ФИО2

Докладчик судья Хапаева С.Б. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 632

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московская область 6 декабря 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

членов президиума Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа Подольск о признании права на постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета,

по кассационной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения представителя Министерства строительного комплекса Московской области – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей ФИО3 – ФИО5, ФИО6, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе определение суда апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Подольск о признании права на постановку на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, признании права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, обязании принять на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий со дня подачи заявления, т.е. с 6 октября 2016, и совершении действий по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований указала, что является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, и в силу п.7 ст. 17 Закона РФ от 15 мая 1991г. «1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» имеет право на меры социальной поддержки в виде обеспечения жилой площадью.

С 15 июля 2016 зарегистрирована и проживает в г. Подольске по адресу: 

<

данные изъяты>. В связи с наличием статуса гражданина, выехавшего добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, она в целях реализации права на обеспечение жильем за счет средства федерального бюджета 6 октября 2016 обратилась в администрацию городского округа Подольск с заявлением о признании ее нуждающейся в жилых помещениях. Решением ответчика №45/1867 от 31 октября 2016 года ей отказано в признании нуждающейся в жилом помещении и постановке на учет со ссылкой на ч.1 ст. 2 Закона Московской области от 12 декабря 2005 г. №260/2005-03 «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», где говорится об условиях постановки на учет как малоимущего за счет средств муниципального бюджета. Считает, что действия ответчика нарушают ее права, закрепленные в Законе РФ от 15 мая 1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель администрации городского округа Подольск в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения иска. 

Решением Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи от 26 октября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 21 ноября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ года в г. Новозыбково Брянской области, где проживала до 21 марта 2014 года. 

15 июля 2016г. она зарегистрировалась по месту жительства в г.Подольске Московской области по договору безвозмездного пользования жилым помещением и 6 октября 2016 года обратилась в администрацию г.Подольска с заявлением о признании ее нуждающейся в жилье за счет средств федерального бюджета, в чем ей было отказано.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями п.7 ст. 17, ч.ч. 2 и 3 ст. 33 Закона РФ №1244-1 и исходил из того, что ФИО3 не имеет права на получение жилья за счет средств федерального бюджета, поскольку родилась после установленной ч.3 ст. 22 названного закона пресекательной даты, т.е. после 1 января 1994 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, с рождения проживающая в зоне отселения, относится к категории граждан, перечисленных в п.6 ст. 13 Закона РФ №1244-1 и поэтому имеет право на однократное обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета.

Между тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании закона, поскольку, устанавливая в Законе Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» систему мер социальной защиты граждан, пострадавших от данной катастрофы, законодатель предусмотрел их дифференциацию в зависимости от характера и степени вреда, причиненного здоровью и имуществу таких граждан, а также с учетом степени риска, обусловленного радиационным воздействием на население в связи с проживанием и работой на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в результате чернобыльской катастрофы.

В этих целях в статьей 13 названного Закона был закреплен перечень категорий граждан, пострадавших от радиационного воздействия вследствие чернобыльской катастрофы и в связи с этим имеющих право на меры социальной защиты, а в статьях 14-22 для каждой их таких категорий предусмотрены возмещение вреда и меры социальной поддержки с определением в ряде случаев условий их предоставления.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия не учла, в пункте 6 части 1 статьи 13 указанного закона речь идет о гражданах, которые на момент аварии на Чернобыльской АЭС ( 26 апреля 1986 года) уже проживали на территориях зоны отчуждения и зоны отселения, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации из указанных зон находились в состоянии внутриутробного развития.

ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, на момент аварии она не проживала и не находилась в состоянии внутриутробного развития на территории зоны отселения, т.е. не пострадала в равной мере с гражданами, которые на момент аварии проживали на указанных территориях и подверглись максимальному воздействию радиации, а поэтому она не подпадает под категорию граждан, указанных в п.6 ч.1 ст. 13 Закона РФ №1244-1.

По объему прав, предусмотренных Законом РФ от 15 мая 1991г. №1244-1, ФИО3 приравнивается к лицам, переселившимся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение.

В соответствии с ч.2 ст. 22 указанного Закона, гражданам, переселившимся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные соответственно статьями 20 и 18 настоящего Закона; этим гражданам (за исключением граждан, указанных в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона) в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы. 

При этом, согласно ч.3 ст. 22 Закона гражданам, переселившимся в добровольном порядке после 1 января 1994 года в зоны радиоактивного загрязнения, указанные в статье 7 настоящего Закона, меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона, не предоставляются.

Пунктом 7 статьи 17 Закона №1244-1 предусмотрено право на обеспечение граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилой площадью в размерах и порядке, установленных Правительством РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, для получения мер социальной поддержки, предусмотренных п.7 ст. 17 Закона необходимо, чтобы гражданин проживал либо был рожден в зоне отселения в период с 30 июня 1986 года до 1 января 1994 года.

При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о наличии у ФИО3, родившейся после 1 января 1994 года, права на получение мер социальной поддержки в виде обеспечения жилым помещением за счет средств федерального бюджета не основаны на законе.

Доводы судебной коллегии о том, что мать истца является 

<

...>, где проживает с 1972 года, являются несостоятельными, т.к. данное обстоятельство не имеет значения для определения объема прав самого истца на получение мер социальной защиты. 

При отсутствии права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом №1244-1, истец может быть обеспечена жилой площадью в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, что оставлено без внимания судебной коллегией, которая пришла к ошибочному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закон Московской области № 260/2005-ОЗ «О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма».

Допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Н.Гаценко